Zamiast stopniowo dostarczać Ukrainie kolejne rodzaje broni i sprzętu wojskowego w celu wsparcia jej walki z Rosją, NATO powinno spowodować „wielki wybuch” i ogłosić przekazanie całej pomocy wojskowej 24 lutego 2023 r, w pierwszą rocznicę rosyjskiej inwazji. Wzmocniłoby to przekonanie na Kremlu, że Moskwa walczy ze świetnie uzbrojonym Sojuszem - ocenia Michael McFaul, politolog i były ambasador USA w Rosji, na łamach magazynu „Foreign Affairs”.
Takie oświadczenie wytworzyłoby ważny efekt psychologiczny na Kremlu i wśród rosyjskiego społeczeństwa, sygnalizując, że Zachód jest zaangażowany w odzyskanie przez Ukrainę wszystkich okupowanych terytoriów - twierdzi McFaul w artykule "Jak dokonać przełomu na Ukrainie".
W jego ocenie, aby zakończyć wojnę należy jednocześnie przekazać Ukrainie jak najszybciej zachodni sprzęt wojskowy jak najlepszej jakości, wprowadzić kolejne, ukierunkowane sankcje przeciwko Rosji oraz zainwestować w media, których prozachodni przekaz mógłby dotrzeć do "dusz i serc" rosyjskich obywateli. Ostatnim etapem wzmacniania Ukrainy i osłabiania Rosji, miałoby być przekazanie zamrożonych rosyjskich aktywów Kijowowi.
Czytaj też
"Oczywistym punktem początkowym jest przekazanie ponad 300 miliardów dolarów z rezerw rosyjskiego banku centralnego, obecnie zamrożonych przez Zachód, rządowi Ukrainy. W przeszłości dochodziło do legalnego zamrażania aktywów państwowych takich krajów jak Irak i Afganistan, i powinno to zostać zrobione też teraz" - twierdzi amerykański politolog.
Jak podkreśla McFaul, mimo że prezydent Rosji Władimir Putin musiał do tej pory zrozumieć, że Ukraińcy zamierzają walczyć aż do całkowitego uwolnienia swojego kraju spod rosyjskiej okupacji, przywódca Rosji wciąż wierzy, że czas działa na jego korzyść i oczekuje, że Zachód straci zainteresowanie pomocą Ukrainie.
"Jeśli Rosja zacznie wygrywać na polu bitwy, albo będzie walczyć do osiągnięcia impasu, niewielu będzie pamiętać znakomite przywództwo prezydenta USA Joe Bidena w umacnianiu światowej pomocy Ukrainie w 2022 r. Dlatego teraz zachodni liderzy muszą zmienić swoje podejście do konfliktu (...). W 2023 r. Stany Zjednoczone, NATO i demokratyczny świat powinny na szerszą skalę wspierać przełom (w walkach). Oznacza to więcej broni, więcej sankcji przeciwko Rosji i wsparcia ekonomicznego Ukrainy" - nawołuje były ambasador.
Czytaj też
"Na koniec Zachód zostanie osądzony na podstawie tego, co się wydarzyło w ostatnim roku wojny, a nie w ciągu pierwszego" - ocenia McFaul w "Foreign Affairs".
Zdaniem politologa, Ukraina potrzebuje więcej systemów artylerii rakietowej HIMARS i pocisków GMLR, które udowodniły swoją skuteczność na polu bitwy. Jeśli nie byłoby możliwe przekazanie HIMARS-ów, USA powinny wysłać - w ocenie amerykańskiego badacza - wieloprowadnicowe wyrzutnie rakiet MLRS; "im więcej amunicji krążącej, tym lepiej". Autor artykułu twierdzi, że liczba czołgów dla Ukrainy, ogłoszona przez zachodnią koalicję w styczniu ma duże znaczenie, ale należy wysłać kolejne, a Ukraina mogłaby również dobrze wykorzystać kilkaset bojowych wozów piechoty. Ponadto, potrzebne są baterie Patriot, system NASAMS i inne systemy obrony powietrznej.
"Poza większymi ilościami broni, Stany Zjednoczone i ich sojusznicy powinni zwiększyć wartość przekazywanej broni. Na szczycie listy powinien znaleźć się system rakietowy ziemia-ziemia ATACMS. Wystrzeliwuje on pociski, które mogą przemieszczać się na odległość ok. 320 km i tym samym pozwolić siłom ukraińskim na zaatakowanie rosyjskich lotnisk i magazynów broni na Krymie i w innych miejscach, które są obecnie poza ich zasięgiem, a zapewniają schronienie rosyjskim żołnierzom, którzy wykorzystują broń dalekiego zasięgu do ataków na ukraińskie miasteczka" - twierdzi autor.
Czytaj też
Należy ponadto wzmocnić możliwości ofensywy powietrznej Ukrainy poprzez przekazanie sowieckich myśliwców MiG-29 i zaawansowanych dronów, takich jak amerykańskie bezzałogowce Grey Eagle i Reaper, a ukraińscy piloci powinni rozpocząć szkolenie z obsługi myśliwców F-16, które w późniejszej fazie wojny mogłyby zastąpić MiG-29 - ocenia McFaul.
Po przekazaniu najważniejszych systemów obronnych Ukrainie przez Zachód w ramach wsparcia jej wysiłków obronnych, konflikt z Rosją nadal jeszcze nie rozlał się na kolejne państwa, czego powód jest prosty: Putin nie ma możliwości eskalacji - twierdzi politolog. Jak podkreślił, Rosja już teraz używa bardzo kosztownych pocisków manewrujących do ataków na budynki mieszkalne. Nie może zaatakować państw NATO, aby nie zaryzykować rozszerzenia się wojny, którą Rosja szybko by przegrała. Putinowi, zdaniem badacza, pozostaje jedynie opcja nuklearna, "ale nawet to by mu się nie przysłużyło".
"Każdy się zgodzi, że atak jądrowy przeciwko Stanom Zjednoczonym lub innym krajom NATO nie wchodzi w grę, ponieważ doktryna MAD, czyli wzajemne zagwarantowanie zniszczenia, nadal obowiązuje. Prawdopodobieństwo, że Putin użyje taktycznej broni jądrowej na terytorium Ukrainy jest również bardzo małe, ponieważ nie przysłużyłoby się to żadnemu obiektywnemu celowi. Nie powstrzymałoby Ukraińców przed oporem. Wręcz przeciwnie: zaangażowaliby się oni od nowa w pokonanie Rosji i przeprowadziliby kolejne ataki, w tym tajne operacje przeciwko celom wewnątrz Rosji" - pisze McFaul.
Czytaj też
Jak przewiduje "Foreign Affairs", użycie broni jądrowej przeciwko Ukrainie spowodowałoby także większy sprzeciw wobec wojny na całym świecie, w tym w Pekinie i wśród rosyjskiego społeczeństwa. "Oczywiście, Ukraińcy najbardziej ucierpieliby w przypadku takiego ataku, a jednak to właśnie oni wzywają Zachód, aby nie zniechęcał się w obliczu szantażu nuklearnego Putina" - podkreśla amerykański politolog.
"+Impas+ na polu bitwy to eufemizm dla dalszej śmierci i zniszczenia. Taki jest koszt metody małych kroczków" - ocenia McFaul.
Jerzy
Też uważam, że powinni przekazać dużo jednorazowo i zdusić tą wojnę, tylko mam wrażenie, że wielu osobom na tym nie zależy. Przede wszystkim ucierpiałby kompleks militarno-przemysłowy, bo gdyby jednym silnym uderzeniem rzucić przeciwnika na kolana i zawrzeć pokój, to jak uzasadnić rozciągnięte na lata zamówienia tysięcy czołgów, samolotów, rakiet i artylerii... Firmy zbrojeniowe nie miały takiej koniunktury od ponad 30-tu lat, tj. od zakończenia zimnej wojny.
HataKumba
Boją się botoksowego dziada i tyle. Skoro już jest uważany za takiego geniusza zła to oczywistym jest że nie użyje broni nuklearnej bo to byłby jego koniec.. Gdyby był taki twardziel to nie chowałby się bunkrze jak szczur. Boi się śmierci i chce jeszcze korzystać z życia. Po co gromadzi te miliardy dolarów? Wykorzystuje strach leniwego zachodu i świetnie wykorzystuje propagandę w czym ruscy zdobywają wyprawę od wieków
Sorien
Nawet jeżeli zdusisz ruska to główny powód zbrojenia na świecie dalej pozostanie nie tknięty czyli Chiny ..... Na samych ruskich nie trzeba się zbroić bo jak widać do NATO nie mają pojęcia - mimo że u nas rozpierdziel w Niemczech amunicji starczy na dwa dni w UK na 5 .... To tak czy siak mamy za sobą USA i jest nas 900mln a ich 140....
PPPM
Michael McFaul może i ma trochę racji, ale Sojusz nie może się rozbroić do końca przekazując sprzęt Ukrainie. Kraje które mają nadwyżki mogą dać je Ukrainie, ale nie można oczekiwać, jak w przypadku Polski, że rozbroimy się bo sąsiadowi trzeba pomóc. T trzeba, ale z głową, a tak jak pomaga Polska t nikt inny tego nie zrobił i nie zrobi.
Sorien
Dzięki naszej pomocy zdobyli duże zdolności uderzeniowe więc gdybyśmy się oszczędzali ruskie były by dziś w lepszej pozycji
rwd
Zbyt wiele krajów pomaga, by można było całość ogarnąć i przesłać sprzęt przez wszystkich jednocześnie. Jestem za tym by nakładać kary na państwa, które chcą się migać z pomocą. Sprawa jest zbyt poważna i należy przynaglić opornych a sposobów na to jest mnóstwo.