Premiera czołgu PT-16 w Kielcach. Demonstrator modernizacji T-72

8 września 2016, 11:23
Fot. R. Surdacki/Defence24.pl.
Fot. R. Surdacki/Defence24.pl.
Reklama

W Kielcach prezentowany jest po raz pierwszy demonstrator czołgu PT-16, czyli głębokiej modernizacji czołgów T-72, opracowanej przez polski przemysł między innymi z myślą o rynkach eksportowych.

Czytaj też: Serwis Specjalny Defence24 MSPO 2016 - wiadomości i analizy z Międzynarodowego Salonu Przemysłu Obronnego w Kielcach.

W ramach projektu PT-16 zespół konstruktorów z PGZ postawił sobie za zadanie przeprowadzenie głębokiej modernizacji czołgów PT-91 i T-72, w tym z myślą o rynkach eksportowych. Głównymi założeniami było zwiększenie siły ognia, podniesienie poziomu ochrony balistycznej i przeciwminowej, poprawę manewrowości taktycznej wozu oraz komfortu działania i świadomości sytuacyjnej załogi. To wszystko starano się połączyć z koncepcją modułowości proponowanych w ramach modernizacji rozwiązań oraz stworzeniem warunków, by pakiet modernizacyjny był w całości wytwarzany przez krajowe podmioty gospodarcze.

W czołgu zamontowano nową 120 mm armatę o długości lufy 50 kalibrów zasilaną scaloną amunicją 120x570 mm. Zautomatyzowany system zasilania w amunicje o pojemności 22 nabojów umieszczono w specjalnej niszy z tyłu wieży (dotychczasowy został usunięty). Jest on odseparowany od przedziału załogi odsuwaną pancerną przegrodą. Zaproponowano również zastosowanie nowych napędów wieży i armaty, a także wprowadzenie systemu dynamicznego pomiaru ugięcia lufy (MRS). Konstrukcyjnie przewiduje się zapewnienie miejsca na przewożenie do 44 szt. amunicji różnych typów w wozie. 

Odporność balistyczną zwiększono poprzez zamontowanie dodatkowych pakietów na kadłubie (w tym wzmocniono jego dno) a także modułowego zastosowania pancerza reaktywnego, czy ekranów siatkowych i prętowych. Wieża jest spawana i pokryta nowoczesnym, wielowarstwowym pancerzem kompozytowym oraz modułowym reaktywnym.

Fot. R. Surdacki/Defence24.pl.

Natomiast poprawę manewrowości taktycznej uzyskano poprzez montaż nowej jednostki napędowej o większej mocy oraz przekładni głównej (z możliwością zastosowania układu typu power-pack), a także zmian w układzie jezdnym (zastosowanie zderzaków elastomerowych, amortyzatorów hydraulicznych, o sterowanej charakterystyce). Proponowane są trzy jednostki napędowe. Pierwsza o mocy 1000 KM, która zastąpi obecny silnik, druga - power-pack o mocy 1088 KM a trzecia - również power-pack ale o mocy 1200 KM.

Poprawienie świadomości sytuacyjnej ma zwiększyć użycie dodatkowych systemów łączności wewnętrznej i zewnętrznej oraz systemu BMS. W zakresie poprawy warunków użytkowania wozu wprowadzono dodatkowy agregat prądotwórczy (APU), system klimatyzacji i automatycznej lokalizacji uszkodzeń (ALU). Przebudowano wewnętrzną instalację elektryczną, tak by zapewniła ona zdolności do zasilania większej liczby odbiorników, w tym planowanych do zamontowania w przyszłości.

Duże zmiany objęły również cały system wykrywania i naprowadzania uzbrojenia. Wprowadzono nowy system kierowania ogniem, którego elementami są nowoczesne przyrządy obserwacyjno celownicze dla poszczególnych członków załogi. Nowy system zapewnia już pracę w trybie „hunter-killer” i „killer-killer” oraz pozyskiwanie danych z wielu przyrządów zamontowanych na czołgu i z zewnątrz – za pomocą BMS.

Zakłada się, że przy zastosowaniu maksymalnego pakietu modernizacji masa czołgu nie przekroczy 50 ton. Podczas badań demonstratora osiągnięto prędkość do 74 km/h oraz wysokie charakterystyki odnośnie manewrowości wozu.

Dalsze kierunki zmian mają na celu obniżenie sygnatury termalnej wozu, poprawę maskowania statycznego i dynamicznego, zamontowanie ASOP, a także systemów ochrony przed skutkami wybuchów min i IED czy montaż dodatkowych źródeł zasilania pokładowego sieci elektrycznej.

Czołgi rodziny T-72 są nadal użytkowane w wielu krajach i uczestniczą w licznych konfliktach zbrojnych, jak choćby w Syrii i na Ukrainie. Ich wady i zalety wykazane w trakcie tych konfliktów nie zawsze jednak wynikały z ich realnych możliwości taktyczno-technicznych. Niemniej jednak to te doświadczenia stają się impulsem do przeprowadzenia wielu modyfikacji tych maszyn, różniących się zarówno zakresem dokonanych modyfikacji, poziomem zaawansowania prac, czy możliwościami jakie dały nowe układy, zespoły i elementy wyposażenia. Trzeba też pamiętać, że kraje b. ZSRR otrzymywały na ogół nowsze wersje czołgów T-72, niż inni użytkownicy (standardem była seria T-72B).

Czytaj też: Serwis Specjalny Defence24 MSPO 2016 - wiadomości i analizy z Międzynarodowego Salonu Przemysłu Obronnego w Kielcach.

Defence24
Defence24
Reklama
KomentarzeLiczba komentarzy: 133
Reklama
Inżynier
środa, 29 września 2021, 01:39

Super modernizacja,trzeba wszystkie 550 t-72 i pt-91 razem podnieść do tego standardu

Żołnierz
niedziela, 18 lipca 2021, 07:16

Brać i robić tą modernizacje,BRAWO!

Bogdan Bosko
środa, 25 listopada 2020, 17:54

T-72 to jest czołg po prostu muzealny.Jego modernizacje nie mają sesnsu.

Wojak
środa, 29 września 2021, 01:37

ma sens ,tylko trzeba zacząć to robić a nie dabatować i się zastanawiać...

T-72
piątek, 22 stycznia 2021, 21:04

Tak? To dlaczego Rosja modernizuje T-72? Gdyby było to pozbawione sensu to by tego nie robili. A ponoć T-72B3/B3M są bardzo udane.

Gregor
środa, 27 stycznia 2021, 12:36

Ale rosyjskie maszyny mają lepszy pancerz już od produkcji. My tego nie mamy na naszych starociach. T-72b3 w tej konfiguracji ma lepszy pancerz o odporności większej o 100-150 mm od naszych trupów.

Bogdan Bosko
środa, 25 listopada 2020, 17:52

T-72 to jest czołg po prostu muzealny.Jego modernizacja nie ma sensu.Jedyną zaletą jest to ,że jest po prostu tani.

Żołnierz
niedziela, 18 lipca 2021, 07:17

Rosyjskie czołgi też nie opłaca się modernizować,ha ha ha

maciej
czwartek, 16 lipca 2020, 09:53

no zabaczmy posiadamy tylko laopardy i t 71 t 91 ten czołg mug zmienic nasze woiska parcerne

Inżynier
niedziela, 18 lipca 2021, 07:18

Pewnie że mógłby zmienić!

Luke
czwartek, 8 września 2016, 14:15

Fajny, to teraz musimy wymienic wszystkie PT-91 i T-72 na to cacko. Dobra zecz jest taka ze ma taka samom lufe co Leo i moga sie dzielic amunicia! Ciekawy jestem czy to co zrobili jest wstepem na budowe polskiego czolgu!

endras1
piątek, 9 września 2016, 23:14

pancernych Same plusy i jeden minus czyli kasa. Ale nie ma w chwili obecnej innej opcji szybkiego z powodów politycznych (rasija) wzmocnienia wojsk pancernych. Duży plus to rozwój własnej myśli technicznej czyli przyszłość polskiego przemysłu. Jednym słowem zdecydowanie tak.

Jan
czwartek, 10 listopada 2016, 12:42

Jeśli jest taki dobry, noto kuźwa do roboty. Polska armia potrzebuje takich co najmniej 2 000.A wy tylko piszecie i piszecie i to już od co najmniej 10 lat a w armii T-72.

Mariusz
poniedziałek, 12 grudnia 2016, 13:14

o ile cena za sztukę wg autorów 2,5 mln USD czyli obecnie ok. 10mln. zł jest prawdziwa, razy obecnie wykorzystywane 185 T72M = 185 mln. zł, razy nawet 185 T72+233 Twardy = 418 szt daje 418 mln zł generalne uważam że się opłaca gdyby silnik miał te 1200 KM, to + zmodernizowane L2PL można by z 20 lat poczekać do nowej wersji niem-franc. czołgu w takim stanie

Pan Babinicz
środa, 26 lipca 2017, 21:03

No .. jeśli w MONie mamy podobnych matematyków do kolegi to na pewno ta moderka przejdzie.. policz "orle" 418 x 10mln. PLN .. to daje 4,18 mld (cztery miliardy) .. ech .. i co teraz .. zaniżył kolegen 10-cio krotnie.. dalej warto?.. za te 400 baniek to 10 Leclerców możesz mieć ziomuś :)) natomiast za 4 duże melony które zdaje sie gotów jesteś wydać na moderke 400 skorupek może wydajmy na Abramsy bedzie ich co prawda tylko 200 ale "nowych" i na jutro .. Jedyny argument ZA moderką jest taki że Te cztery melony w 2/3 wydamy w kraju - żaden ze mnie ekonom ale zgaduje że to może zaważyć..

fajny!!
sobota, 28 marca 2020, 08:49

1 abrams kosztuje 60 mln zł, korzysta turbiny gazowej. Nie ma serwisu, znika góra pieniędzy, która może dać możliwość rozwijania się własnego przemysłu i produkcji własnego czołgu. Leclerc nie jest produkowany od dawna, a koszt ich był dużo większy od obecnych abramsów. Mamy 300 t72 i 230 pt91, to wszystko doprowadzone do standardu pt16 daje nam maszyny dające szansę na rozbicie t72b3, t80, 90 itp. Czas tej modernizacji około 7 lat, max 70 szt rocznie, plus pierwsza sztuka.

POLAK
niedziela, 18 lipca 2021, 07:24

O i dobrze mówisz ,tylko czy wojsko i rząd posłucha?

Axi
czwartek, 3 grudnia 2020, 02:53

Dobrze napisane a te ponad 4 miliardy bez problemu się znajdą na jeśli rozłożymy na kilka lat

Fenarid
niedziela, 11 września 2016, 07:46

Pewien portal podał, że koszt tej modernizacji to 75% zakupu nowego Leoparda 2. Poza tym nasze T-72 sprzedaliśmy Jordani więc marzyciele mogą zapomnieć o 800 czołgach PT-16. Jak dla mnie modernizacja dosyć ciekawa ale na pewno nie za te pieniądze.

mc
niedziela, 11 września 2016, 13:48

Jaki portal ? Leopard 2, który - A7 ? Nowy to 22,5 mln Euro (cena Arabii Saudyjskiej). 75 % - to 16,88 mln Euro, czyli 73,25 mln PLN. Cena czołgu który sprzedaliśmy do Malezji to ok. 7,5 mln USD, czyli ok 30 mln PLN. Cena tego czołgu nie pokryła kosztów produkcji, więc dla bezpieczeństwa dodajemy +25%. Wynik to ok. 37,5 mln PLN - NOWY czołg - czyli jest ok 1/2 ceny nowego Leoparda A2-7. Nie czytaj wiadomości z tego portalu... P.S. Niemcy nie sprzedadzą nam "starych" Leo, a nawet gdybyśmy zdecydowali się na nowe to ile ich kupisz - 48 szt ?

SZELESZCZĄCY W TRZCINOWISKU
piątek, 9 września 2016, 22:25

PT-16...jak na warunki polskie dobra "moderka" a nawet bardzo dobra . i powinno się ją "uszlachetniać technologicznie " powinno się iść tą drogą i zmodernizować pozostałości po T-72....ale równoległe inną opcją modernizacji czołgów typu PT 91 a nawet budowy nowej opcji bez wieżowej ale za to nie będącej zarżnięciem finansowym czyli relacji koszt-efekt powtarzam koszt-efekt byłoby zastosowanie wariantu jordańskiego,czyli posadzenie na kadłubie wieży bezzałogowej z działem RUAG 120mm CTG L52. RUAG CTG daje identyczną szybkość wylotową pocisku jak Rheinmetal 120mm L55 i posiada automat ładowania.Do tego nasz przemysł ma przećwiczone opracowanie wieży do tej armaty przy okazji programu Anders. zastosowanie nośników po PT-91 a nawet po T-72 mogłoby być dobrym pomysłem

Nicki
czwartek, 8 września 2016, 13:35

Teoretycznie wygląda na całkiem duży skok jakościowy w stosunku do Twardego. Byłby dobrym uzupełnieniem dla naszych Leo ale pojawia się jedno zasadnicze pytanie... ILE TO BĘDZIE KOSZTOWAĆ? Czy opłaca się modernizować bądź co bądź przestarzałą platformę uzbrojenia nawet uwzględniając że część pieniędzy wydanych w polsce wróci do budżetu w postaci różnych podatków?

Maczer
piątek, 9 września 2016, 06:55

@Defence24 Czy możecie uzyskać więcej informacji na temat tej modernizacji, zwłaszcza szacowany koszt i czas realizacji ? Dziękuję i pozdrawiam!

Oskar
piątek, 9 września 2016, 13:13

Koszt duży czas realizacji najprawdopodobniej nieskończony :D takie tam smieszki tylko niestety prawdziwe

Lotnik
czwartek, 8 września 2016, 13:29

Popieram! Trza coś z tym zrobić bo w oryginale są za słąbe , a trochę ich jeszcze mamy !!!

Maczer
piątek, 9 września 2016, 06:45

Pytanie o koszt takiej modernizacji. Koncepcyjnie jest zbliżona do Leo PL i jeżeli Borsuk sie opóźni (a opóźni), to modernizacja w brygad dałaby w miarę szybko czołg zdolny do równorzędnej walki z T72-B3M oraz potencjalne kontrakty eksportowe. Gdyby udało się namówić do tego hindusów lub kraje afrykańskie, jest szansa na odzyskanie rynków i zwrócenie się kosztów.

Oskar
piątek, 9 września 2016, 13:13

A co ma do tego wszystkiego borsuk ?

anakonda
piątek, 9 września 2016, 08:51

ten czołg moze byc zmodernizowany tylko i włącznie na sprzedarz nam lepiej brnac w konstrukcje Leopardopochodne lub ewentualnie abramsy albo najlepiej własna konstrukcje moze wyprodukowana w kooperacji z ukraina

dropik
piątek, 9 września 2016, 08:12

Cały pakiet kosztuje dużo za dużo , żeby ktokolwiek chciał kupić taki czołg. W zasadzie jedyną rozsądną częścią, to pakiet opancerzenia wieży i przodu kadłuba -o ile nie obciąży to całości za bardzo i zadziala lepiej niz erawa-1,2. Nie wiem po co zrobili to cos... nie sądzę aby byli aż tak głupi żeby sądzili że ktoś może kupić całość. może chodziło , o to żeby nowa władza mogła go pokazywać w tivi i mówić , proszę w rok dalismy radę zrobić czołg. Ogólnie to on sie mi podoba choc sensu to nie ma.... nie bardzo wieże że zastosowana nową spawaną wieżę - jesli już to jest to raczej jakiś model (atrapa) Zakoczeniem jest ten automat z tyłu wieży, o pojemności 22 sztuk. Tarnów projektował coś na 16 sztuk -nowy projekt czy od innego dostawcy... - swoją drogą umieszczenie na nim zdalnie sterowanego stanowiska to głupota bo po trafieniu w magazyn amunicji stanowisko bedzie zniszczone

DWWA
piątek, 9 września 2016, 13:25

Jeśli to by było dobrze zrobione i wycenione, to idealna przeciwwaga dla zmodernizowanych t72.

Max Mad
czwartek, 8 września 2016, 13:17

Wymiana power packa sprawia że taka modernizacja jest całkowicie nieekonomiczna i przez to "niesprzedawajna". Nawet Ruskie które pakują kasę w nowe odmiany B jedynie podkręcają silnik bez jego wymiany, głupi nie są i wiedzą że to sprawi że taki pojazd stanie się zbytnio kosztowny w relacji do wzrostu statystyk. A oni to masowo robią, mogą sobie na mniejsze ceny pozwolić. U nas to była by robota ręczna, więc koszta samej robocizny są i tak już znacznie wyższe nie wspominając o samej modernizacji. Niestety power pack to ogromny koszt na wymianie którego już się kilku przejechało podczas modernizacji swoich T-72... jednak jak widać, spece z BUMARu zawzięcie ignorują doświadczenie sąsiadów i zamiast wyciągać wnioski z błędów i się na nich uczyć idą w zaparte, dlaczego? Bo tak!

Walter Hoffer
czwartek, 8 września 2016, 13:16

A czy w ramach współpracy spółek PGZ, Bumar Łabędy zdecydował się na power-pack z Poznania? Szczerze na to liczę, bo nie dość, że Poznań od dawna naprawia T-72, a silniki W46 i S12U znają od podszewki. Dobrze byłoby żeby w ramach unifikacji wyrobów postawić na jakąś jednostkę MTU. Wojsko oczekuje solidnych wyrobów!

Red Nose
sobota, 10 września 2016, 14:53

Na nowe nas nie stać a starych nikt nie chce się pozbywać (mowa o Leo) chcecie trzymać Pt91/T72 bez modernizacji? To dopiero polityka. Tu chodzi o obronność. Modernizacja do Pt16 to konieczność i koszty które trzeba ponieść.

Vvv
sobota, 10 września 2016, 17:03

Pt-16 to nie modernizacja ale budowa czołgu od nowa, czołgi który jest technologicznie przestarzały w porównaniu do zachodnich odpowiedników

Henryk
środa, 9 listopada 2016, 01:31

W tym kraju niemocy tylko stać na makiety czołgów.Gdzie jest słynny PL-O1 wcześniej pokazywany Anders. Zabawy chłopców w makiety czołgów od 20 lat .

Kalessin
środa, 5 kwietnia 2017, 12:22

Anders nie był makietą tylu w pełny funkcjonalnym pojazdem prototypowym. Całkiem udanym jak za takie pieniądze. Armia potrzebuje takich pojazdów (w konfiguracji BWP przede wszystkim), ale ich nie zazna bo nie spełnia jednego kretyńskiego warunku. Nie potrafi pływać.

sylwester
czwartek, 8 września 2016, 13:05

dla obrony terytorialnej która będzie zabezpieczać tyły , osłaniać magazyny mosty itp. byłby wystarczający

Anonim
środa, 7 grudnia 2016, 04:33

O ile pamiętam , polska zbrojeniówka miała zaprojektować od podstaw i wprowadzić do produkcji nowoczesny czołg , łączący w sobie mobilność ,siłe ognia i wytrzymałość . Na zapowiedziach jednak się skończyło bo oto ukazano nam modernizacje ,kiepskiej i zrobionej po łebkach modernizacji czołgu t 72 czyli pt -91, czołgu który , poza swoją wagą w skupie złomu nie przedstawia żadnej wartości bojowej . Powiedzcie mi co z tego że wydamy kolejne miliony , na modernizacje skoro to jest konstrukcja nierozwojowa , co by tam nie wepchał to i tak to będzie co najmniej średnie i za 6 lat znów trzeba będzie to modernizować . Skoro Polskie fabryki nie są w stanie zaprojektować nowoczesnego uzbrojenia to kupmy je za granicą . Rosjanie mogą sobie modernizować t-72 do woli u nich i tak liczy się ilość , a nam co z tego przyjdzie poza sposorowaniem nierentownych krajowych firm , które od lat wciskają WP kit ,który armia kupuje pod presją polityczną , bo przecież to są miejsca pracy ". Polskie wojsko potrzebuje czołgu nowoczesnego spełniające standardy współczesnego pola walki , nadającego się do modernizacji , a nie starego trupa w nowej odsłonie, jedyne co na tym skorzysta to polska nierentowna polska zbrojeniówka która przedłuży o kilka lat swój byt .

AREK
czwartek, 18 maja 2017, 19:34

Po części masz rację, ale po części... lepiej modernizować takie czołgi do pozycji PT 16 i miliony inwestować u nas , niż kupić gotowy czołg przy którym za wszystko zapłacisz słono a przy tym wesprzesz przemysł innego kraju. Od dłuższego czasu utarło się Polskie to.... be. A niemieckie czy amerykańskie to cacy. Polska mentalność zastaw się a postaw się, a w razie remontów czy uzbrojenia to będziemy mieli czołgi na paradę, takie ładne amerykańskie szkoda.

dwa
czwartek, 8 września 2016, 13:03

już wiadomo po co ta taśma :)

grundy
piątek, 9 września 2016, 01:19

Osobiście do tego projektu podchodzę z umiarkowanym optymizmem. Tym bardziej, że jest obliczony na eksport. Obecnie sytuacja jest taka, że jak każdy miał się okazje przekonać rynek np. Leo 2A4 został błyskawicznie wysuszony, wszyscy użytkownicy nagle popatrzyli po swoich pancernych zagonach i albo wstrzymali sprzedaż albo kupili co się dało. Szwajcaria chyba ma ostatnie duże zasoby magazynowe coś ponad 100 sztuk i z miejsca zamknęła kram. Niemcy i Francja skupią się niedługo na Leo 3, dodatkowo Niemcy muszą priorytetowo odnowić swoje siły pancerne. A to wszystko oznacza, że moce produkcyjne na sprzedaż będą dość ograniczone. Rynek nowych czołgów III generacji będzie dość turbulentny, a żadne Altaye, Arjuny, Ariette czy K2 raczej nie mają szans by go przejąć (trochę to przypomina rynek samolotów wielozadaniowych i pp w ostatnich latach). Na moje oko w ciągu najbliższych lat wielu posiadaczy zostanie zmuszonych do modernizacji swoich T-72 z konieczności i to znacznie bardziej niż to się zazwyczaj planuje bo drapanie rdzy z pancerza i zamontowanie paru szkiełek to obecnie zbyt mało, a tak głęboka modernizacja prawie pozwala uznać T-72 za pełnoprawny czołg trzeciej generacji. Pamiętajmy, że liczy się nie tylko sam koszt modernizacji ale i dalszej wieloletniej eksploatacji. Pożyjemy, zobaczymy w każdym razie uznaję tę propozycję za co najmniej wartą uwagi i wnoszącą jakieś świeże spojrzenie na kwestie modernizacyjne starszego sprzętu.

wolf
sobota, 10 września 2016, 23:53

Na zewnątrz wygląda dobrze, nowa armata ....pytanie ile to będzie kosztować....ważne pytanie

ku rozwadze
czwartek, 8 września 2016, 12:45

myślę że modernizacja - bardza wazna jest tu CENA! - o ile ta cena będzie niska jet warta rozważenia. Dość już skomlenia i liczenia na wojska lądowe NATO... gdybyśmy zmodernizowali 500 naszych T-72 plus połowę tego PT-91 to potencjał wojsk lądowych (po za obroną OPL) wzrósł by wielokrotnie... Rosjanie straszą zmodernizowaną wersją T-72 B3... racjonalnym jest odpowiedź poprzez modernizacje MASOWĄ naszych poradzieckich czołgów.... jeszcze raz...dość skomlenia... wybierajmy rozwiązania PROST MASOWE (jak T34 w czasie II Wojny światowej) a nie nieliczne Pantery... masowa modernizacja byłaby tez super reklamą tego czołgu... i REKLAMĄ sensownego przygotowywania Polski na konflikt zbrojny.... jak odejdzie Putin można będzie te czołgi sprzedać potrzebującym

ck
wtorek, 27 września 2016, 12:10

Powinniśmy przerobić nasze T 72 na tą wersję, na początek zamówić z 50 sztuk i je sprawdzić w warunkach poligonowych. Nikt nie podał kosztów takiej przeróbki i jej porównania z czołgami nowymi. Jeśli by się okazało, że się sprawdza i jest to opłacalne to przerobić wszystkie zmagazynowane T72 ale silnik powinien być robiony w Polsce. Nie wykluczam, że po to trzymamy stare T72, że mamy do nich gromadę amunicji z Układu Warszawskiego. Nie nadają się one wprawdzie do walki w polu, ale mogą służyć jako armaty samobieżne do obrony miast. Pewnie o to chodzi.

Extern
czwartek, 8 września 2016, 12:36

Jak to wieża spawana, czyli zrobili nową wieżę? Nowe działo, Nowy silnik, nowa przekładnia toż to prawie nowy czołg a nie modernizacja. Co zostało wanna kadłuba? Dziwne to. Czy MON w ogóle wykazywał jakieś zainteresowanie modernizacją twardych?

dsadsa
czwartek, 8 września 2016, 12:25

I na dobrą sprawę należałoby wszystkie nasze T72 i PT91 zmodernizować do tegoż standardu. A nie łudzić się, że nasz przemysł stworzy nowy czołg lub państwo kupi 1000 czołgów nowych.

gromek
sobota, 8 października 2016, 19:50

jakos nie chce mi sie juz wierzyc w potencjal rozwojowy T72. nawet ruscy, majacy ogromne doswiadczenie w modernizowaniu czolgow opartych na konstrukcji T72 dali juz sobie spokoj i zaczeli projektowac zupelnie nowe maszyny jak T14. powinnismy pojsc w ich slady

Wojciech
poniedziałek, 7 listopada 2016, 15:10

Powinniśmy zmodernizować wszystkie posiadane pt91 jak i t72 do standardu pt-16 wszyscy modernizują swój sprzęt tylko my wolimy wyrzucić i kupować kilka nowych ale kasy na nowe czołgi już nie ma więc modernizacja naszych pt to sprawa priorytetowa !

mc
niedziela, 9 października 2016, 10:21

informacja z 20.03.2016 - "Rosja planuje modernizacje 150 czołgów T-72 do wersji T-72B3M, znanej także pod nazwą T-72B4. Według rosyjskich inżynierów wojskowych, zmodernizowane T-72 będą porównywalne z bardziej zaawansowanymi T-90, ale przy znacznie niższych kosztach." W kwietniu 2016 ogłoszono, że wojska rosyjskie zamówią 100 szt czołgów T-14.

Tgfhuhv
sobota, 10 września 2016, 13:49

Pt 16 to dobry pomysł, ale tylko na kilka lat. Koreańczycy dali nam duży transfer technologi wraz z podwoziem Kraba, a my powinniśmy to wykożystać i zbudować podwozie czołgu wykożystując w nim elementy Kraba. Do tego wieża z Leoparda i mamy czołg.

Vvv
sobota, 10 września 2016, 17:04

Tak tak, klocki lego. K9 nie ma pancerza, silnik z przodu i moze udźwignąć do 55ton. Nowoczesne mbt maja 65-70ton

Podbipięta
czwartek, 8 września 2016, 12:09

Takiej przeróbki nikt nie kupi.Chyba że kompletny idiota.Przecież sam remont średni PT 91 to ponad milion USD.a co dopiero nowa armata i automat,wyważenie wierzy ,SKO ,stabilizacja ,silnik ,pancerz IBD i inne bajery. Leo A 7 kosztuje ponad 10 mln Euro a ta makieta ( nawet gdyby udałoby się zrobić z niej czołg po jakichś 5 latach) kosztowałaby 3 czy 4 mln . Jak tu inaczej komentować tę nową prowokacje gliwicką.

mc
czwartek, 8 września 2016, 22:38

Skąd wy macie te ceny ?! Arabia Saudyjska chciała kupić 800 Leopardów 2A7+ za kwotę 18 mld euro, czyli ok. 22,5 mln euro za sztukę !!! Gdybyśmy mieli za niego (PT-16) zapłacić 3-4 mln euro, to jest to bardzo opłacalne.

maniek
czwartek, 8 września 2016, 12:08

fajny, ale to tylko demonstrator technologii... i najpierw Wisła!!! jak będziemy znali koszty obrony antyrakietowej to dopiero zobaczymy czy mamy pieniądze na czołgi!!!

Abcd
sobota, 17 września 2016, 12:47

Jeśli cena byłaby odpowiednia to powinniśmy zmodernizować Pt-91 i trochę T-72 do standardu Pt-16, ponieważ za niedługo będą nadawać sie na złom i zostanie nam tylko 250 leopardów. Pt-16 posłużyłyby nam jeszcze z 10 lat, a w tym czasie powinniśmy opracować podwozie czołgu wykożystując przy tym gotowe polskie i zagraniczne podzespoły i osadzić na nim wieże z Leoparda. A co do Pl 01 to on świetnie nadawałby się jako BWP z wieżą 30 mm, a nie czołg.

RK
czwartek, 8 września 2016, 11:54

Ile taka modernizacja kosztuje? Czy to się w ogóle opłaca w stosunku do innych czołgów?

fgh
czwartek, 8 września 2016, 11:54

A co to za pojazd na prawo, od tego kartonowego czołgu? Jakiś rosomak z armatą?

fgh
czwartek, 8 września 2016, 11:52

Demonstrator, czyli co? Obudowali regipsem "teciaka" tak jak wcześniej CV90 nazywając to PL01 Concept? Jeśli tak, to bumar znalazł swoje powołanie - budowa demonstratorów. Mogą pracować dla branży filmowej, i budować rekwizyty, takie jak futurystyczne pojazdy do filmów S-F... Z ofertą dla MON spóźnili się o 16 lat. Natomiast co do rynków zagranicznych, to cena takiego odgrzanego kotleta w wykonaniu Bumaru jest niemal równa cenie nowego leoparda 2A4, że nie wspomnę o Abramsie. A teraz pytanie, czy kraj trzeciego świata będzie chciał za podobne pieniądze nowiutkiego leona, czy starego przerabianego lepiej lub gorzej teciaka?

mc
czwartek, 8 września 2016, 22:31

Czy możesz nam podać cenę (tego odgrzanego kotleta) ?

Kamil
czwartek, 8 września 2016, 11:51

Jeżeli to co jest tu napisane to prawda, to pomimo wpadki z Krabem i kartonowego pl concept możemy mieć bardzo dobrą modernizację PT-91 oraz T-72. Może warto doprowadzić wszystkie nasze czołgi do tej wersji? Jeżeli tylko relacja koszt-efekt jest opłacalna to nie ma co zwlekać, armata 120mm + oryginalna niemiecka amunicja i mamy zdolność bojową na przyzwoitym poziomie. Dla porównania Izraelczycy nie wywalają starego sprzętu tylko ZAWSZE na coś przerobią.

gepard
piątek, 9 września 2016, 14:30

problem w tym że Izraelczycy od ponad 30 lat wojują z bosonogą partyzantką a nie z brygadami pancernymi

45
poniedziałek, 12 września 2016, 01:00

Ja tego nie kumam,T-72 jest nasz mamy wszystkie technologie potrzebne do jego produkcji.Możemy przerobić go i na samolot i ruscy nam tego nie zabronią. Pchamy się w Leo do których nie mamy nic.Ani technologii ani praw do dokonywania żadnych zmian.Za wszystko musimy dawać kasę i to nie małą Dotego liczę ,teciak trzech ludzi leo 4 ludzi.Mamy ich 250 czyli przy teciaku za darmo mamy 250 etatów w wojsku. Ludzie słończmy wreszcie z zakupami za granicą.Dajmy szansę naszym ludziom na pracę w kraju i na postęp technologiczny Kupować tylko licencje na podzespoły których nie potrafimy na razie wyprodukowac.Trzeba robić u nas bo dziś z nas świat się śmieje. Sprzedają nam paciorki za ludzi. Jeszcze chwila i młodzi wyjadą wszyscy za pracą.I kto tymi Leo będzie jeździł? Ukraińcy? Może te czołgi nie będą lepsze od Leo ale zawsze je można poprawiać.Leo nie dotkniecie bez kasy bo to produkt niemiecki i producent nic wam nie da za darmo. Jeśli nasze firmy są złe to trzeba je poprawić a nie likwidować. Przy waszym myśleniu to wszystko można kupić tylko skąd kasa?Jak ludzie wyjadą to nie wrócą bo po co.Ja to ciągle powtarzam zostawić Leo a modernizowac teciaka i myślec o czymś nowym ale do tego trzeba mieć ludzi i fabryki i bazę naukową.Bez bazy naukowej będziemy montownia i tyle. Dotacje z UE w końcu się skończą i co? Leo staną bo nie będzie na uszczelki?

vvv
poniedziałek, 12 września 2016, 12:00

mamy licencje na t-72m a nie na t-72b czy nawet t-72b mod 1989. poziom ochrony t-72m odpowiada t-72a wiec nie mozna tego porownywac do ostatnich rzutow t-72b mod 1989 ktory ma znacznie silniejszy pancerz kadluba i wiezy. koncepcja ukladlu t-72 jest bardzo przestazala oraz podwozie nie udzwignie wiecej niz 48ton bo pozniej pekaja walki skretne oraz jest to podwozie o niskiej mobilnosci i malych gabarytach przez co masz ograniczenia objetosciowe

say69mat
poniedziałek, 12 września 2016, 08:21

Wydaje się, że osobną kwestią jest zdolność naszego przemysłu do modernizacji czołgów rodziny T72. Osobną, kwestia budowania struktury wojsk pancernych, w oparciu o potencjał bojowy czołgów rodziny T72. Potencjał, który został negatywnie zweryfikowany w trakcie wojen w Zatoce Perskiej. A obecnie w Syrii i na Ukrainie, gdzie dochodziło do regularnej rzezi czołgów, w tym rzeczonych rodziny T72 w wariancie B3M.

dropik
poniedziałek, 12 września 2016, 07:33

Kasy bedzie wiecej jak damy sobie spokój z t72. Skoro nie rozumiesz dlaczego nikt nie chce przy nich grzebać, to sorry, nikt ci tego nie juz nie wyłtumaczy bo było o tym setki wpisów

paw
sobota, 10 września 2016, 22:20

Co za geniusz zaprojektował wierzę z takim stropem, poziom chińskiej myśli konstrukcyjnej w budowie czołgów. Jeżeli reszta modernizacji jest robiona z taką ,,głową'' to ja dziękuję.

TadeuszK
czwartek, 8 września 2016, 22:14

Coś na podwoziu T-72 należałoby zrobić ale to !. Panie Ministrze lepiej nałożyć wieżę RAKa i zostawić w magazynie na czas W a nadwyżkę sprzedać. Może Prezydent Assad by kupił.

P.R.S.
sobota, 10 września 2016, 22:12

Jeśli modernizacja możliwa do wykonania przez Polskie firmy i na Polskich elementach to KAŻDA! Przecież wtedy pieniędzy właściwie nie wydajemy, obracają się w Polsce. Również nowe Polskie projekty, powinno ich być jak najwięcej w końcu pieniądze obracają się w Polsce i napędzają Polski przemysł. Uważam, że lepsza każda modernizacja z Polskich części niż przystanki za 400 tyś zł.

Oskar
niedziela, 11 września 2016, 21:26

Dobrze kombinujesz z tym obrotem pieniędzy w kraju ale to nie do końca tak działa doczytaj trochę ;) po za tym to nie tu leży problem kosztów projektu

Tom_BYDG
sobota, 10 września 2016, 22:01

Skoro nie udało się zrobić prostego kadłuba dla Kraba to naprawdę dajmy sobie spokój z tym, albo kupić dalsze Leo 2 nawet A4 i je modernizować (szkoda tych Holenderskich A5) i przystąpić do programu Leo 3 albo zakupić jakąś licencję na czołgi i je produkować w Bumarze (może od koreańczyków ?)......

endras1
niedziela, 11 września 2016, 00:59

a skąd chcesz wziąć te leo z kosmosu

Inwestor
czwartek, 8 września 2016, 21:58

Bez sensu ładować kasę w muzealne już pojazdy. Pora w końcu zrozumieć, że jedyna słuszna droga to budowa nowej POLSKIEJ platformy, a modernizacja czegoś co już było wiele razy modernizowane przez inne kraje nie ma najmniejszego sensu. A na dodatek widać tutaj silną rękę kolegów zza Odry, nawet modernizacji starego T-72 BUMAR nie potrafi zrobić po polsku, najlepiej to chyba wychodzi wydawanie naszych pieniędzy zagranicznym firmom, czyli najgłupsza strata polskiego kapitału.

Vvv
piątek, 9 września 2016, 02:36

O czym ty piszesz? Jakiej platformy? Od kogo technologia? Od kogo armata, amunicja, podowozia, wieza, silnik itp? :)

mc
czwartek, 8 września 2016, 22:54

Nowa "polska platforma" to perspektywa 15-20 lat. Sam sobie odpowiedz na pytanie czy możemy tyle czekać.

Marek1
czwartek, 8 września 2016, 21:56

Taaa ... i już na wszelki wypadek I przydupas Antka M. zapowiedział, że PT-16 NIE będzie realizowany na potrzeby WP lecz tylko na eksport !?!?!? Założenie "dobrej zmiany" polega na tym, że WP wystarczą 250 szt. Leo 2/A/4/A5 Oczywiście NIE ma mowy również o żadnych próbach pozyskania w kooperacji z Ukrainą Opłotów w wersji Jatagan, które od wozów typu PT-16 sa o 5 klas lepsze ...

kleik
czwartek, 8 września 2016, 23:48

Taak, Jatagan, a Ukraina się wyłoży i zostaniemy z niczym. PT-16 są porównywalne z przykładowo rosyjskim T-90 i ustępują tylko T-14 Armata, których Rosja na razie ma pojedyncze sztuki.

mc
poniedziałek, 12 września 2016, 21:48

Portal skrzętnie usuwa ten artykuł, a szkoda... Koszt modernizacji polskich Leopardów (bardzo skromny) to ok. 4,4 mln Euro za sztukę - i wszyscy są zachwyceni (nareszcie, bo są bardzo przestarzałe, etc). Jeśli wydamy takie same pieniądze na modernizację Pt-91 i części T-72, to ... ŹLE ??? Jasne że mamy mało KASY, ale niestety potencjalny przeciwnik ma potężne siły pancerne i trzeba mu coś przeciwstawić. Nowych czołgów nie kupimy, używane Leo ? Ile będą kosztowały i ile będą kosztowały ich modernizacje ? Abramsy ? To może być tylko żart. Innych czołgów NIE MA.

sdf
poniedziałek, 12 września 2016, 23:13

Tak źle, bo twardy bazuje na badziewnym kadłubie, którego zmodernizować się nie da. A po modernizacji obu czołgów za podobne pieniądze, twardy dalej nie będzie dorastał do pięt leonowi. Ten czołg trzeba zbudować od podstaw, a nie oklejać dyktą stare pudło.

Ktoś
czwartek, 8 września 2016, 21:39

Ja jestem najbardziej ciekaw, jakim dokładnie sposobem uzyskają modernizację pancerza. Dospawają nowe blachy z zewnątrz? :O

grundy
piątek, 9 września 2016, 00:20

Tak się to robi dodaje płyty z zewnątrz, wewnątrz, opcjonalnie tekstolitowe wkłady, tkaniny balistyczne etc. Żadna w tym magia, przy zmodernizowanym silniku i trakcji można sporo poprawić. T-72 po dobrej modernizacji opancerzenia nie jest taki prosty do zniszczenia jak się wielu wydaje, rosyjskie dostawały w Syrii nawet dwa razy z rzędu i dały radę się wycofać. Tutaj proponowana wieża ze 120-stką na licencji Rheinmetalla to jest dobra idea, dodatkowo przynajmniej częściowo wyeliminowano największą bolączkę tych czołgów separując amunicję z automatu przegrodą.

kleik
czwartek, 8 września 2016, 23:53

Dopancerzenie jest z niemieckiej firmy IBD Deisenroth w postaci modułów ceramiczno kompozytowych podobnych jak dla czołgów Leopard.

dex
czwartek, 8 września 2016, 20:45

Na pierwszy rzut oka wyglada lepiej niz Leopard po modernizacji

Roshedo
czwartek, 8 września 2016, 20:22

No wreszcie cos sensownego... Pt-91 juz dawno osiagnal kres modernizacyjny i ruskich T-90A nie zatrzyma. Potrzeba nam cos nowego naszego przy minimalnych kosztach... Żeby teraz nasi decydenci nie dali ciala i to kupili...

Vvv
piątek, 9 września 2016, 02:37

Te minimalne koszty to wymiana 80% t-72m :)

X
czwartek, 8 września 2016, 20:00

Czy ktoś się orientuje co to są za ciężarki podczepione z przodu u dołu wieży? To jakaś technologi XXI w.?

Woromir
piątek, 9 września 2016, 15:38

To są Panie czołgowe Pejsy, takie same rosły już na pierwszych merkavach ;)

Maczer
piątek, 9 września 2016, 06:48

Zobacz zdjęcia Maerkaw. Proste rozwiązania są najlepsze. Służy do zatrzymania odłamków i rpg przed uderzeniem w łożysko wieży.

grundy
piątek, 9 września 2016, 00:29

To zwykłe łańcuchy z obciążnikami, prosta i efektywna osłona zabezpieczająca prześwity między wierzą, a kadłubem przeciwko RPG itp. Merkava ma to w użyciu od pierwszej wersji do najnowszej.

Smutek
czwartek, 8 września 2016, 23:49

Takie łancuchy maja za zadanie inicjowac/detonowac nadlatujace pociski ktore zmierzaja w przestrzen miedzy wieza a korpusem czołgu. Podobne sposoby eliminowania tego słabego punktu mozna zobaczyc na Izraelskich czołgach

kleik
czwartek, 8 września 2016, 23:45

To technologia z Izraelskich czołgów Merkava, zabezpiecza słabiej chronione połączenie wieży z kadłubem przed pociskami kumulacyjnymi.

Matchii
czwartek, 8 września 2016, 19:12

Ten artykuł zrujnował moje przekonanie, że mam pojęcie co się dzieje w temacie uzbrojenia - pierwszy raz słyszę o PT-16, a rzecz brzmi bardzo interesująco. T-72 z armatą na natowską amunicję, spawaną wieżą i mnóstwem innych zmian. Myślałem, że uznaliśmy modernizację T-72/Twardych za nieperspektywiczną i idziemy całkowicie w ulepszanie Leopardów, a tu proszę.

dropik
piątek, 9 września 2016, 08:27

aż się tak nie przejmuj. W zasadzie jeszcze tydzien temu nikt o nim nie słyszał. Tak modernizację T i PT nadal uznajemy na nieperspektywiczną. ten "projekt" tego nie zmienia. nadal idziemy a Leo. Ponoc sprawdzamy w jakim stanie są hiszpanskie złomy -może przynajmniej na wozy towarzyszące sie nadadzą, bo tych też mamy za mało. Gdyby nie prekursorzy dobrej zmiany to mielibysmy dwie partie Leo2 a4- co nie znaczy że na a5 bysmy sie załapali.

62 wieczorek
niedziela, 11 września 2016, 21:54

PT 16 to dziwadło schowajcie głęboko do kieszeni żeby nikt tego nie oglądał kupić 450 od amerykanów

mc
poniedziałek, 12 września 2016, 11:42

Czy wiesz ile kosztowały remonty korwet które dostaliśmy w "prezencie" ? Abramsy które kupisz stoją na pustyni (zakonserwowane), płacisz za czołg, "odkonserwowanie" i pełną modyfikację. Aha, czy jesteś w posiadaniu złóż roponośnych, bo te czołgi (a właściwie ich silniki) potrzebują baaaaardzo dużo paliwa.

J23
czwartek, 8 września 2016, 19:04

Dlaczego tylko na export? Dla polskiej armii za kiepskie?

Konkret
sobota, 17 września 2016, 20:09

Wiecznie gadacie. Zróbcie TO! Nie ważne. Leo, Abrams czy Modernizacja Twardego. ZRÓBCIE TO WRESZCIE!

Red Nose
czwartek, 8 września 2016, 18:10

232 PT91 plus X szt. T72 jakie posiadamy. Modernizować zwłaszcza że widoków na nowe MBT nie ma a WWB to jakiś chory żart. Leo+Twardy łącznie ok.600szt. i powinno być dobrze. Czas na BWP

Oskar
piątek, 9 września 2016, 13:20

A kto będzie nimi jeździł ?

Mg
czwartek, 8 września 2016, 17:48

Uważam, że jesteśmy w stanie na bazie T-72 zbudować taki właśnie "czołg wsparcia" bo nie byłby to nowoczesny MBT. Na pewno lepszy niż T-72 i PT-91. Tylko pojawia się parę pytań - czy byłby 4-ty członek załogi - ładowniczy? Po drugie MON powiedział, że nie jest zainteresowany modernizacjami t-72. Czyli opracowywali go wcześniej a po deklaracji MON-u mówią, że to na eksport. W sumie lepszy taki niż WWO na podwoziu Andersa. Pozostaje tylko kwestia kosztów. A WWO na podwoziu Rosomaka też by się przydał.

kleik
czwartek, 8 września 2016, 23:43

PT-16 ma automat ładowania w przedłużonej wieży jak francuskie Leclerc, więc ładowniczy nie jest potrzebny. PT-16 ma tyle zmian, że jest właściwie nowym czołgiem na bazie korpusu T-72, więc nie można powiedzieć, że to modernizacja.

c
czwartek, 8 września 2016, 22:50

"(...)Zautomatyzowany system zasilania w amunicje o pojemności 22 nabojów umieszczono w specjalnej niszy z tyłu wieży (dotychczasowy został usunięty). Jest on odseparowany od przedziału załogi odsuwaną pancerną przegrodą(...)"

mc
czwartek, 8 września 2016, 17:37

Leopard 3 będzie... "kiedyś" (no i pytanie jak szybko by nam go sprzedali) i w dodatku za DUŻE PIENIĄDZE. Czołgów mamy za mało (obecnych T-72 możemy nie liczyć, ich możliwości są ŻADNE), a musimy je mieć do ewentualnego odparcia ataku. Do wyboru są dwie możliwości: - na granicy polsko - rosyjskiej, polsko - białoruskiej ustawić miny atomowe (tak jak to kiedyś zrobili Niemcy), albo - zmodernizować obecnie posiadany sprzęt (T-72 i PT-91) do poziomu który pozwoli przeciwstawić się przeciwnikowi. Nikt nie sprzeda nam używanych A4, A5 - na to, za późno (nawet Niemcy nie chcą się rozstawać ze swoimi zapasami). Kupowanie używanych Abramsów to samobójstwo finansowe. Czekanie na nowy WWB - ile lat, i czy coś z tego "wyjdzie" ? Szkoda tylko że ktoś "zaorał" PZL - WOLA (dawniej ZM Nowotko) bo moglibyśmy mieć własne (zmodernizowane) silniki.

dropik
piątek, 9 września 2016, 08:32

te silniki to nadal były dalekimi krewnymi tych z t34 więc nie ma czego żałować

45
czwartek, 8 września 2016, 17:33

Wreszcie się okazało że teciaka można zmodernizowac.Ja jestem za... .

orca
czwartek, 8 września 2016, 17:30

Technicznie i cennie, jak to wychodzi w porownaniu do PT91? Zamiast starych T72 i Twardych, moze kilkaset takich jako drugo falowe czolgi? W porownaniu do 2A4 wyglada kosmicznie.

vvv
piątek, 9 września 2016, 11:21

pt-16 to wymiana 80% podzespołow t-72m a pt-91 to ograniczona moderka t-72m.

gts
czwartek, 8 września 2016, 17:13

A jaki jest koszt i czas wprowadzenia do sluzby? Tak samo jak w przypadku Loeparda 2 PL czarowano o licznych zmianach, a widzimy co zostalo. Co wicej miala to byc modernizacja ktore w bardziej zaawansownym stanie mogla byc zastosowana na Leo 2 a5 by wlasnie za te kilka lat wszystkie nasze wozy byly jak najbardziej zuniwersalizowane... Po PT -16 i zaawansowaniu tej moderki widze jednak ze w budzecie poeniedzy na nic nie ma dlatego posilkujemy sie reaktywacja t-72... moze czas przesyac mydlic oczy i otwarcie przyznac ze pieniadze na modernizacje przepili obdarowani chojnie uczestnicy programu 500+, ktorych na codzien widze z wozkiem i piwkiem... niejednym. Co do samej modernizacji wydaje sie byc tak zaawansowana ze az drozsza od modernizacji Leoparda... jakies sugestie?

Oskar
piątek, 9 września 2016, 13:25

Jakim cudem pieniądze na modernizację miała pójść na 500+ bo nie rozumiem. A już napewno ty nie rozumiesz jak działają finanse mon. Jak narazie nie było żadnych cięć w budżecie a nawet zdecydowali się go zwiększyć.

Wawiak
piątek, 9 września 2016, 01:53

Wyłudzenia VAT to ponad 40 mld. Starczyło by i na 500 i na czołgi z BWPami.

castle25
czwartek, 8 września 2016, 17:10

Polska mając setki czołgów T-72 w czynnej służbie jak i w rezerwie modernizując je do opisanej tu wersji PT-16 w połączeniu z Leopardami 2 A5 i zmodernizowanych 2A4 do wersji PL, może uzyskać wreszcie w pełni nowoczesne wojska pancerne liczące się w Europie jakościowo i ilościowo mogących stawić czoło swoim odpowiednikom w ewentualnym konflikcie z Rosją oraz przeczekać czas liczony w latach na opracowanie i wprowadzenie na uzbrojenie czołgu czwartej generacji jaki zamierzają tworzyć Francja i Niemcy w programie w którym powinniśmy uczestniczyć.

Extern
piątek, 9 września 2016, 10:08

Tak właściwie ponieważ ten PT-16 to w sumie nowy czołg na Polsko-Niemiecko-Serbskich częściach to w sumie można powiedzieć że to prawie taki nasz Altay. Jakby jeszcze pójść mały krok dalej i zrobić nowy kadłub (nawet wzorowany na Leo 2) z powerpackiem z Poznania to już zupełnie związki z t-72 zostały by zerwane i za 5 lat mielibyśmy prawdziwy "nasz" czołg podstawowy.

sylwester
piątek, 9 września 2016, 13:44

z powerpackiem z Poznania o czym niby mówisz , nie lepiej silnik który jest na innych jednostkach na przykład na krabach po co nam 10 rodzajów silników

Ernest Treywasz
czwartek, 8 września 2016, 17:00

Komentowalem niedawno ogloszona przez min. Kownackiego decyzje o zaniechaniu modernizacji czlgow typoszeregy T-72/PT-91 jako katastrofalna. Chodzi o w sumie ponad 700 wozow, nie liczac korzysci z eksportu. To jest to, czego teraz potrzebujemy. Ciekawe jaka bedzie cena, bo z oryginalu zpstaje skorupa z wieza. No i trzeba wymienic lozysko wiezy, zeby nie powtarzac "czeskiego bledy"( wymienili wszystko poza lozyskiem i czolgi nie sa w stanie prowadzic celnego ostrzalu). Poza tym uwazam ze trzeba jak najszybciej wprowadzic wlasna amunicje APFSD nakierowujaca sie na podswietlony laserem cel, co zmieni reguly walki czolgow, bo wprowadzi celny ogien posredni na dystansach 3-10 km, rowniez do smiglowcow i bsl. Wyglada na to ze wynik przyszlego starcia w Europie bedzie zalezal od wyniku walki pomiedzy dronami, rozpoznawczymi i mysliwskimi.

Podbipięta
piątek, 9 września 2016, 11:39

ModernIzacja PT 91 I T 72.Jestem od lat za ale prosta dla czołgu na 10 ,15 lat eksploatacji. ŻADNYCH TAKICH WYNALAZKÓW JAK TEN PT 16 !!! Nazywa się to relacją koszt-efekt.

kj1981
piątek, 9 września 2016, 09:58

APFSD z podświetlaniem laserowym? A gdzie ty chcesz w pocisku rdzeniowym umieścić elektronikę?

ZSMW
piątek, 9 września 2016, 10:06

A ten T90 to niby co jest jak nie zmodernizowane t72! Polski składak, jakim ma być p-16, jest pozbawiony największych wad jakimi jest wieża (m.in. brak stabilizacji armaty) i niezabezpieczony przedział amunicyjny! W teorii ten czołg będzie lepszy od t90 - problemem jest jednak cena takiej modernizacji jak i same możliwości realizacji takiego zamówienia przez OBRUM i Łabędy! To co pokazano na targach nie jest nawet prototypem prototypu ;-P

vvv
piątek, 9 września 2016, 11:09

a to ze t-90ms jest w metalu, ma dobry filnik, ma podwozie z t-72b mod 1989 kotre ma 2x wyzszy poziom ochorny niz pozwozie t-72m, ma na sobie relikt, dobre sko. I będzie klepany iranie pod nazwa Karrar (z drobnymi modyfikacjami). Wieza spawana t-90a ma grubosc ponad 1m na na froncie masz jeszcze ERA kontkat-5 a w ms relikt.

Kazik
piątek, 9 września 2016, 11:06

Tyle, że nasze t-72 (z którego wywodzi się PT-16) i rosyjskie t-72 (z którego wywodzi się T-90) to dwa różne czołgi.

JEREMI
czwartek, 8 września 2016, 16:52

czyje te popwerpacki??? i czyja lufa??

grundy
piątek, 9 września 2016, 00:34

Lufa jest Rheinmetalla, na która HSW ma licencję. Powerpack serbski.

kleik
piątek, 9 września 2016, 00:07

Powerpack jest z Serbii o mocy 1000KM ale może też być francuski Renk 350s z silnikiem Scania 1200KM. Lufa taka sama jak w Leopardach 120mm/L44 na licencji niemieckiego Rheinmetall, a produkowana w hucie Stalowa Wola.

Takeha
czwartek, 8 września 2016, 16:03

Bardzo ciekawa propozycja. Może wyjść z tego interesująca modyfikacja. Ciekawią mnie jej koszty. Po za tym niejasna jest rola polskiego przemysłu w niej. Mają poskręcać dostarczone elementy? Artykuł jest bardzo ogólnikowy wiec trudno powiedzieć... Armata słowacka TG MSB 120, pewnie dlatego ze mają doświadczenie z automatami ładującymi. Silniki to niemieckie MTU V8 880, rozważane są także silniki serbskie V-46 TK (co trochę mnie zaskoczyło) nam niestety nie udało się skonstruować niezawodnego silnika tej wielkości. Opancerzenie niemieckie bo nie potrafimy skonstruować nowoczesnego opancerzenia kompozytowego, stawiałbym na AMAP IBD. Trudno cokolwiek powiedzieć o SKO, artykuł jest bardzo enigmatyczny. Polskie na pewno będzie Kobuz na wiezy i może APU. Wieże też raczej będą budowane w Niemczech i od razu tam montowany pancerz, bo nie mamy w tym doświadczenia. Wygląda na to że u nas może być tylko ostateczny montaż.

dupa
czwartek, 8 września 2016, 15:46

No spoko ta modernizacja jest.

kbkak
poniedziałek, 19 września 2016, 20:57

PGZ powinno przeprowadzić głębszą modernizację czołgu T-72 ,Moim zdaniem powinni przebudować podwozie pozbywając się magazynu amunicji z dna pojazdu ,zamontowanie powerpacka min 1200km oraz montaż nowej wieży bezzałogowej,

Ostrovitz
piątek, 9 września 2016, 08:55

Czy coś w tym "demonstratorze" działa? Same ogólniki otrzymujemy: - SKO działający w trybie hunter-killer: dostępne na rynku, w Polsce nie produkowane, możemy zaoferować co najwyżej zastosowanie polskich kamer termowizyjnych, - wielowarstwowy pancerz spawanej wieży: w życiu nie słyszałem, żebyśmy taki pancerz opracowali, więc technologia z importu, problem w tym, że trzeba by jeszcze ją wdrożyć, - dodatkowe opancerzenie reaktywne: mogłaby być Erawa, problem w tym, że to jest konstrukcja z lat 90., należałoby przeanalizować przed wznowieniem produkcji, czy przystaje do warunków współczesnego pola walki, - automat ładowania: istnieje przynajmniej polski projekt, kwestia przetestowania i wdrożenia. Notabene - gdzie mają być przewożone 22 sztuki? W T-72 nie bardzo jest miejsce na ich przewożenie w kadłubie bez fizycznego odseparowania, więc niwelowane są zyski wynikające z automatu w niszy, - armata 120 mm: z importu - silnik: z importu, nie mamy możliwości produkcyjnych silnika W-46. W razie zastosowania powerpacka, całość z importu (zresztą z seryjnych modernizacji T-72 powerpackiem dysponuje tylko absurdalnie drogi T-72M4Cz, których zbudowano tylko 30 egz.). W związku z tym nasuwa się pytanie: jaki klient zdecyduje się na zamówienie takiej kompleksowej przebudowy w kraju, który nie dysponuje większością zaproponowanych technologii, a sam może się pochwalić produkcją T-72 w latach 80., w dodatku w wersji M? Pomijam już kiepską relację koszt - efekt, jako oczywistość. Niestety, ale PT-16 wygląda na totalnie papierowy projekt bez szans na realizację. Taka medialna wrzutka ze strony PGZ, ot, żeby się coś działo.

vvv
piątek, 9 września 2016, 11:19

wielowarstwowy pancerz - czyli wieza z modulami pancerza specjalnego (do pozyskania na bazie licencji). zewnetrzne moduly sa juz nasze bo pozyskalismy ta technologie przy programie leo 2pl - erawa jest malo skuteczna i moduly rehimentalla sa znacznie lepsze i nie wybuchaja :) - automat i magazyn ma byc w tyle wiezy ktora ma byc przebudowana. ma zniknac karuzela magazynu. - magazyn amunicji moze byc odseparowany panernymi grodziami od zalogi - tak z importu i na licencji bo hsw ma mozliwosc robienia armat do 52kalibrow - silnik i przekladnia z importu :) 1200km i mamy dobra mobilnosc mi to wyglada na probe zbudowania nowego czolgu od podstaw ale zapominasz ze pakiet moderki nie musi opiewac na calosc ale np na same moduly pancerza, czyli chca skopiowac droge rehinmetalla.

mc
piątek, 9 września 2016, 10:37

Armata ma być z HSW, silnik - Poznań robi modyfikacje starych silników do poziomu 1000 KM, amunicja: "umieszczono w specjalnej niszy z tyłu wieży". Oczywiście możemy NIC NIE ROBIĆ. Te rozwiązania (obecnie zmodyfikowane) zaproponowano już przy czołgu PT-2001. Oczywiście nie było decyzji, nie zrobiono NIC. Teraz mamy rok 2016 - wedle Ciebie - czekajmy dalej.

=t=
czwartek, 8 września 2016, 15:01

Bezsens. Proponowany zakres modernizacji zasadniczo wykorzystuje wannę podwozia, może koła bieżne i część zawieszenia, i... to właściwie tyle. Jest fizycznie niemożliwe, żeby to wszystko zrobić za sensowne pieniądze. Pamiętajmy, że tu są dwa "progi" cenowe - 5mln euro/20mln zł za moderkę Leoparda do Leo2PL to pierwszy. Drugi gdzieś między 8 a 10mln euro, to "katalogowa" cena nowego Leoparda 2. Należy tu zauważyć, że Rheinmetall ostatnio podbił stawkę w negocjacjach w kwestii Bergepanzer 3 Bison, i obok konwersji własnych podwozi (mówi się, że mają jakieś 15 sztuk od ręki) wstępnie zgadza się na budowę tych wozów od podstaw przez Łabędy. A teraz jeszcze jeden kwiatek - sama wymiana systemu stabilizacji armaty na taki jak w wozach dla Malezji, to prawie 1mln euro, a tu ma być wymienione prawie wszystko! A na koniec zostajemy i tak z konstrukcją de facto muzealną. Poza (mało prawdopodobną) sytuacją, w której PT16 miałby kosztować może z 2mln euro, lepiej wprost powiedzieć sobie, że chcemy budować nowy czołg, albo negocjować licencję na Altaya, K1 czy nawet Leo2.

kleik
piątek, 9 września 2016, 00:11

o Altayu zapomnij - Turcja romansuje teraz z Rosją i nam nie sprzeda, a Leo2 jest już trochę przestarzały, z resztą Niemcy przymierzają się do Leoparda 3, który będzie jednak mocno drogi i dopiero za 10 lat.

mc
czwartek, 8 września 2016, 22:50

Po pierwsze: cena Leopard 2A7+ z zamówienia Arabii Saudyjskiej (800 szt - czyli gigantyczna sprzedaż) to 22,5 mln euro za sztukę (całość 18 mld euro). Po drugie potrzebujemy czołgów z dobrym działem (i amunicją), dobrym systemem kierowania, stabilizacją armaty. Nie ma takich na rynku (używanych), a nowe przekraczają nasze możliwości finansowe. Po trzecie: remont "polskich" Leopardów sporo kosztuje, pytanie ile z tych pieniędzy zostaje w Polsce, a ile to "nadzór" niemiecki. Po czwarte - jeżeli wymieniamy tak dużo, dlaczego nazywasz go konstrukcją muzealną ? Bo nie ma "kapsuły" jak w T-14 ?

Kamil
piątek, 9 września 2016, 08:44

1. Jaki jest szacowany koszt modernizacji PT91, a jaki T72 do standardu PT16? 2. Czy taki czołg jest w stanie podjąć równorzędną walkę z Rosyjskimi czołgami nie licząc Armaty? 3. Ile mamy zmagazynowanych T72? Czy wszystkie nadawałyby się do modernizacji? 4. Czy ten czołg przedstawi większą wartość bojową niż WWB Gepard i WWO Wilk z armatą 120mm? 5. Czy obiektywnie rzecz biorąc warto? Wywołuję do tablicy vvv, chyba ma tutaj największą wiedzę jeżeli chodzi o czołgi

Oskar
piątek, 9 września 2016, 13:10

1.nikt nie oszacuje dokładnie na tym etapie kosztów ale nie będa to małe liczby...średnie też nie :D 2.jeśli osiągną takie parametry jak podają to tak. 3.łącznie licząc czołgi wszystkich wersji, w służbie i rezerwach będzie ich ok. 600 z czego ok.230 to modernizacja do pt-91. Czy wszystkie będa się nadawały to nie wiem ale wątpię. Pozatym nikomu nawet przez głowę nie przejdzie modernizowac tyle czołgów. 4. Aktualnie - nie Jak uda się go opracować - napewno 5.Nie, po pierwsze trzeba go najpierw zbudować co może się okazać nie możliwe :D a to oczywiście kosztuje sporo a później trzeba by zacząć modernizacje czołgów co kosztuje jak już powiedziałem napewno nie mało a najprawdopodobniej za dużo. $$$ vvv nie jestem i czy jest on specjalistą od czołgów to nie wiem ja nim napewno nie jestem ale trochę o sprzęcie wiem a czytając inne komentarze vvv zauważyłem że w wielu kwestiach mamy takie samo zdanie więc i tu powinno być podobnie.

dropik
piątek, 9 września 2016, 11:56

1. z pt drozej bo trzeba zdemontowac erawe ;) 2. teoretycznie tak, praktycznie nie wiadomo. Armtę mialby lepszą, ale pancerz gorszy 3. ok 400-500 i ubywa . WP używa 120 T72 - nie ma pieniedzy ani ludzi na wiecej. tak poważnej modrnizacji nie robi sie aby stały w magazynie 4.teoretycznie tak praktycznie nie żadnego z nich nie bedzie 5. nie warto i nikt w Mon na te chwilę nie chce takiej modernizacji. To ryzykowny kosztowny projekt , nieistniejący w planach MON. W wojskach pancernych najbardziej brakuje BWP, a nie czołgów - z nimi jest najlepiej akurat. Czołg to nie Lego . Złożenie z dostępnych klocków nie gwarantuje sukcesu , a z pewności nie powstanie z tego nowa jakość na lata. Będzie to w najlepszym przypadku coś koło średniej aktualnie odchodzącej generacji.

Tweets Defence24