Siły zbrojne

"Nowe" rosyjskie czołgi w Czeczenii

Fot. mil.ru.
Fot. mil.ru.

Siły zbrojne Federacji Rosyjskiej zakończyły proces modernizacji jednostek pancernych, rozlokowanych w Republice Czeczeńskiej.

Jak podaje rosyjskie ministerstwo obrony, po dostarczeniu ostatniej partii 29 czołgów T-72B3 wszystkie jednostki pancerne w Czeczenii zostały przezbrojone w „nowe” maszyny, choć wspomniane wozy to głęboko zmodernizowane czołgi T-72.

Są one między innymi wyposażone w system kierowania ogniem z cyfrowym komputerem balistycznym, pozwalającym na skrócenie czasu od wykrycia celu do otwarcia ognia. Głęboko zmodernizowane T-72 dysponują również celownikami działonowego z kanałem termowizyjnym.

Ponadto, z uwagi na modyfikację automatu ładowania, wozy T-72B3 mają możliwość wykorzystania nowych typów amunicji przeciwpancernej, o zwiększonej przebijalności pancerza. Pojazdy tego typu są również wyposażone w „ciężki” pancerz reaktywny Kontakt-5, zapewniający do pewnego stopnia ochronę przed ostrzałem pociskami podkalibrowymi.

Czołgi T-72B3 według nieoficjalnych informacji były wykorzystywane bojowo przez Rosjan w trakcie konfliktu ukraińskiego.

Komentarze (10)

  1. bezksywy

    Ogólnie nie wyobraża sobie czegoś na kształt łuku Kurskiego, ale chętnie pogdybam... - niekwestionowana wiara w ppk to więcej niż zbrodnią, to błąd. W natarciu czołgi będą manewrować, więc skuteczność nie będzie taka jak na filmach. W miastach będą poruszać się za piechotą, która to właśnie teoretycznie ma likwidować wrogie stanowiska ppk ( a w praktyce wszystkich wykoszą snajperzy, od d-ców czołgów, po medyków). - Może i PT-91 to już szrot, ale warto nabyć do niego nową amunicje podkalibrową. Może i od czoła w ruchu nie ugryzie, ale dalej to wydatek nie tak duży, wszystko poza MBT z przodu przerobi na konserwę, a i MBT z tyłu i boku da radę. Stabilizacja słaba, to trudno zawsze jeszcze z okopu lub w mieście można zrobić zasadzkę - w Republice Czeczeńskiej??? Gruzja im zagraża??? Teraz moje pytania: Jak sprawa wygląda ze skutecznością armaty PT-91. Część z nich była od razu zakonserwowana (gładziutkie lufy), mają dłuższą lufę od A4. Czy z nową amunicją będą lepszymi niszczycielami MBT od Leo. Wiem brak porządnego SKO i układu stabilizacji, ale w tankujące MBT w zasadzce???? Pozdro

    1. heru

      Tak. Lepiej mieć Twarde niż ich nie mieć i do póki nie będziemy mieli nowych czołgów to muszą one zostać.

    2. Motiw

      Skuteczność armat PT-91 jest tragiczna-z pełną świadomością zakupiono na Słowacji wadliwe Rapiry, byle tylko "były tanie". Dodatkowo stabilizator.na poziomie lat 70-tych, czyli kolosalnych rozmiarów błąd stabilizacji w płaszczyźnie poziomej (4-5 razy większy niż w T-72B). Poza tym wadliwe łożysko wieży. To wszystko skutkuje tragiczną celnością w czasie jazdy, za to strzelanie z postoju jest dość celne, dzięki niezłemu SKO Drawa, które jest jednak gorsze od rosyjskiego Irtysza z lat 80-tych. Amunicja tragedia- 1000 Pronitów dla wszystkich PT-91 to malutko, z resztą osiągi też nie zachwycają, ale i tak są zbliżone do DM33A1 Leopardów 2A4, i generalnie strzelanie nimi to liczenie na to że trafi się w jakiś słaby punkt wieży odlewanej nie chroniony przez Kontakt-5. Mimo to dominuje wciąż prehistoryczny BM15,czyli to czym dysponowali Irakijczycy w 1991 roku... Nowa amunicja dla Twardych nie zbliży się nigdy do tego co oferuje DM63 naszym Leopardom 2. ERAWA-2 jest na prawdę niezłym ERA (choć są już dużo lepsze od niej rozwiązania, jak choćby oferowany w ramach modernizacji Twardych ukraiński Nóż)-duża skuteczność na głowice tandemowe i ogólnie amunicję kumulacyjną, skuteczność na penetratory formowane wybuchowo, skuteczność nie jest znacząco uzależniona od kąta trafienia, skuteczność na starą amuncję APFSDS też bardzo dobra, małe rozmiary i niezła szczelność pokrycia. Niestety pancerz wieży i kadłuba to wciąż to samo co w T-72M1, a szkoda bo w latach 90-tych istniała możliwość wymiany wkładów na pancerz CAWA-2, który jest generalnie bardzo skuteczny. Mobliność tragiczna a wady transmisji (maksymalna prędkość podczas jady do tyłu 4-5 km/h) powoduje, że PT-91 nie jest zbyt użyteczny przy defensywnej taktyce walki.

    3. q

      Jak bedzi ci brakowalo luf do czolgu PT 91 to BUMAR ci na slowacji zrobi. Bo dla polski to zbyt skomplikowana technologja. My tylko robilismu 100mm do T54-55. Czyli technologja pamietajaca II wojne . Po za tym w polsce sie nic nie oplaca wymyslac i produkowac bo popaprany MON jest bez jak i nie wie sam co chce. Chcieli sie tylko obrzezac a sami wycielimsobie jakeczka.

  2. ito

    Ciągle nie usunęli największej słabości tego wozu- magazynu amunicji w przedziale bojowym. Odwrócenie sytuacji- tj umieszczenie załogi pod magazynem (magazyn w wieży, załoga w kadłubie, wszystko odseparowane od siebie solidnym stropem) pozwoliłoby im uzyskać wóz zupełnie nowy jakościowo- znacznie lżejszy a przy tym wcale nie mniej skuteczny niż wozy zachodnie. Patrząc na wyniki działań choćby czołgów ukraińskich, ale też syryjskich, ten magazyn w kadłubie to totalna porażka.

    1. Motiw

      Masz poniekąd rację ito. Bo akurat Rosjanie chcieli przeprowadzić opisaną przez ciebie modernizację swoich T-72/T-80 wykorzystując wieżę Burłak wywodzącą się z wieży Obiektu 640 ("Czarnego Orła"). Tyle, że koszt tej modernizacji oraz zakres koniecznych do wprowadzenia modyfikacji okazał się większy niż przypuszczano. Odnośnie samego magazynu to tak naprawdę on nie jest największym złem, tylko reszta amunicji porozrzucana po wnętrzu kadłuba, dlatego też Rosjanie podczas drugiej wojny w Czeczenii zostawiali w T-72B amunicję tylko w karuzeli automatu ładowania i to generalnie nieźle poprawiało przeżywalność. W przypadku ukraińskich T-64BW przyczyny dużych strat (które dotyczą jednak każdego rodzaju uzbrojenia Ukraińców) są złożone: kiepskie wyszkolenie, zła taktyka, a także "przeterminowanie" pancerzy reaktywnych oraz amunicji. Paradoksalnie to akurat Rosjanie jako pierwsi (w 1973 r.) mieli swój prototypowy Obiekt 450, który jako pierwszy posiadał w pełni izolowaną amunicję od załogi. A modernizacja T-72B do standardu B3 ma jako taki sens, zwłaszcza, że otrzymują one wydłużone kasety automatu ładowania (długość 74 cm) i z tego powodu mogą używać takiej amunicji jak Świniec, który ma bardzo dobre osiągi (600-650 mm RHA penetarcji na 2km) i dodatkowo posiada termowizor, co zapewnia takim separatystom olbrzymi atut w walce z Ukraińcami, którzy mają prehistoryczne noktowizory i dlatego Rosjanie mogą powtarzać schemat walk Abramsów z T-72M w Zatoce Perskiej, gdy " ślepym" Irakijczykom olbrzymie straty zadawano w czasie walk w nocy.

  3. Tommy

    Czy ktos moze sie orientuje jak wypadaja te maszyny w porownaniu do naszego "Twardego" ?

    1. patriota

      nasz "Twardy" je roznosi w pył, serio. A "Malaj" (gdybyśmy je mieli) to i T-90 nie dałby szans

  4. polak

    wystarczy JAVELIN i po czolgu .... widzialem co robią te zabawki z T-72 doslownie na "srubki" sie rozlecial. Szkoda ze nie mamy tych pociskow ...

    1. gromek

      javelin to i abramsa by pewnie rozwalil. wystrzelona rakieta nabiera wysokosci i atakuje od gory, gdzie pancerz kazdego czolgu jest najslabszy. podobnie zreszta jak prawie wszystkie rakiety powietrze-ziemia - maverick czy hellfire, dlatego zawsze czolgi maja wtedy przesrane

    2. michaił

      Przecie4ż mamy spike-i prawie to samo...

    3. andzej

      kolega zapomniał dodać że jeden javelin to koszt 80000$, troche sporo jak na jeden czołg gdy z wschodu nadjechałaby ich masa

  5. z prawej flanki

    potencjał rosyjskiego tego tanku ,to armata 2A46M5 z nową stabilizacją ; w naszych Twardych uznano wymianę jej starej wersji za nieopłacalną ,bo przewróciłyby się wtedy i kolejne finansowe kostki tego domina a cząstkowa ingerencja w elementy stabilizacji przyniosłaby pewnie podobny "efekt" jak Czechom. Mimo wszytko spisanie tych wozów już teraz na straty ,to chyba gruby błąd resortu ; w obronie niemanewrowej przy całej mizerii naszego parku pancernego - mogłyby jednak odegrać dużą rolę ,no chyba że MON planuje pozyskanie kolejnych Leo.

  6. kt

    Mógłby ktoś porównać go do "Twardego"?

    1. 123

      Lepszy od Twardego (we wszystkim - coż Twardy to projekt z początku lat 90tych) gorszy od Malaja (prócz pancerza) Niemniej Twardy + Pronit - poradziłby sobie... (wóz nadal ma słabą stabilizacje więc w ruchu będzie miał problem nawet ze stojącym lecz okopanym PT-91)

    2. Gottard

      T72B3 ma pancerz którego Twardy nie ugryzie, PT91 ma o połowę cieńszy pancerz niż T72B3, nasz ma beznadziejną nieprecyzyjną armatę z nieprecyzyjną koszmarną stabilizacją więc nie ma szans aby Twardy w ogóle trafił w ruska, a rusek ma nowoczesna stabilizację nie gorszą niż Leosie 2A4. Nowoczesny termowizor francuski vs. termowizor PT-91 to lata świetlne różnicy. Systemy nawigacji satelitarnej, nowy mocny silnik dający dynamikę jazdy i manewru, no Twardy nie podskoczy więc i amunicja ppanc APFSDS której nie ma i tak mu w takim układzie niepotrzebna. MON nawet nie planuje zakupu takiej amunicji, bo rzeczywiście po co w takim układzie, uznali widać że szkoda cashu. O wersji T72B3M nawet już nie ma co mówić, nie kopmy leżącego i kwiczącego Twarego. Ciszej nad tą trumną.

  7. Czeslaw

    Ciekawe jaką miałby szansę z leopardem 2a4?

  8. qwerty

    Te czołgi są już niewiele gorsze od Leopardów 2A5 a biorąc pod uwagę ich przewagę liczebną oraz stan techniczny polskich czołgów, w hipotetycznym starciu nie mielibysmy szans.

    1. Edi

      Niewiele gorsze - brzmi jak prawie. Prawie robi ogromną różnicę.

    2. olo

      Ruska propaganda jest nie do zaje..nia. Pewnie Gwiazdę Śmierci gdzieś na Syberii. Rosja NIE MA najmniejszych szans jeżeli chodzi o konwencjonalne siły z NATO i to jest pewne jak to że Kopernik nie żyje. Przed atakiem Hitlera na ZSRR też mówili że mają najlepszą i niepokonaną armię a później dostawali szybciej niż my w 1939 roku i jakby nie pomoc USA i innych frontów które odciagały znaczne siły III Rzeszy to Adolf zaorał by ich od Buga aż po Pacyfik i od Leningradu po Kaukaz taka jest prawda.

    3. adax

      W grze to może i niewiele gorszy - w praktyce tylko w jednym aspekcie lepszy - termowizor - licencja francuska z resztą... T-72B3 jest sporo ale nadal najpowszechniejsze są T-72B i B1... Docelowo T-72B3 to wóz dla jednostek drugiej kategorii (te pierwszej mają dziś T-90 i T-80UE-1 - a jutro Armatę ) Przy strukturze ruskich brygad (41 czołgów i niecała setka BTR/BMP) to na dobrą sprawę kompletnie wyposażony baon rosomaków (58 wozów z czego przynajmniej 24 z ppk + kompania wsparcia z 8 Rakami + 6 przenośnych spike w plutonie ppanc i innym wyposażeniem) powinien sobie poradzić...

  9. Lucek

    A gdzie te armaty i czarne orły ? Dalej klepią Syreny lub Poldka.

  10. Greg

    ERA jest już chyba trochę outdated ty się mylę?