Siły zbrojne
Izraelski pancerny "Rydwan" 35 lat w służbie
Siły Obronne Izraela od 35 lat wykorzystują w jednostkach liniowych czołgi podstawowe rodziny Merkawa (pol. Rydwan). Do eksploatacji wprowadzono cztery generacje maszyn tego typu. Były one wielokrotnie wykorzystywane bojowo.
Jak podają Siły Obronne Izraela, pojazdy Merkawa Mk 1 weszły do służby operacyjnej w 1979 roku. Zostały one po raz pierwszy użyte bojowo w 1982 roku i według oficjalnych informacji strony izraelskiej przewyższały maszyny T-72 używane przez Syryjczyków. Wnioski z walk w południowym Libanie posłużyły do opracowania kolejnej odmiany pojazdów – Merkawa Mk 2. Maszyny otrzymały między innymi zmodyfikowane systemy kierowania ogniem i wzmocnione opancerzenie, zwiększające stopień ochrony przed pociskami granatników przeciwpancernych.
W 1990 roku do służby weszły czołgi Merkawa Mk 3, wyposażone w armaty kalibru 120 mm wraz z systemem kierowania ogniem Matador Mk 3. Otrzymały one także pancerz warstwowy o modułowej konstrukcji, pozwalający na łatwiejszą wymianę uszkodzonych elementów. Czołgi serii Mk 2 i Mk 3 były wielokrotnie modyfikowane, a zakres zmian obejmował przede wszystkim wprowadzenie dodatkowych osłon w celu podniesienia poziomu ochrony wnętrza oraz instalację nowych elementów systemu kierowania ogniem. Pojazdy trzeciej generacji w wariancie „Baz” otrzymały między innymi automatyczny układ śledzenia celów (auto-tracker).
Od 2004 roku na uzbrojenie Sił Obronnych Izraela wprowadzane są czołgi Merkawa Mk 4. Charakteryzują się one bardzo wysokim stopniem ochrony wnętrza, także przeciwko zagrożeniom występującym poza przednią półsferą pojazdu. Są uzbrojone w zmodyfikowaną armatę kalibru 120 mm, zapewniającą większą siłę ognia przeciwko ciężko opancerzonym celom. Merkawy czwartej generacji otrzymały również jako pierwsze na świecie wykorzystywane bojowo pojazdy tej klasy system ochrony aktywnej Trophy, który wykazał się skutecznością w trakcie działań podejmowanych przeciwko palestyńskim organizacjom terrorystycznym.
Żołnierze izraelskiej armii podkreślają znaczenie wdrożonego w najnowszych Merkawach systemu zarządzania polem walki, pozwalającego na zwiększenie świadomości sytuacyjnej załóg, również w trakcie walk w obszarze zurbanizowanym. Układ celowniczy w założeniu ma umożliwiać również zwalczanie śmigłowców za pomocą armaty 120 mm. Merkawa Mk 4 wyróżnia się spośród współczesnych czołgów jako maszyna projektowana od podstaw z założeniem szerokiego wykorzystania w terenie zurbanizowanym, z czym wiąże się dążenie do zapewnienia wysokiego stopnia ochrony wnętrza w pełnym zakresie kątów, a nie tylko w przedniej półsferze pojazdu.
JJS
@skiud "Znafco" co z tego że w takiej Merkavie masz silnik z przodu i jakiś pocisk musi przebyć dużą odległość do załogi, skoro silnik (myślisz nieuku że silniki Diesla buduje się z materiałów o zbliżonej twardości i gęstości do tych z pancerz kompozytowych) jest słabiutką osłoną już to gdzieś tutaj pisałem 150 mm RHA vs APFSDS i 400-450 mm RHA vs HEAT. A przed nim w Merkawach jest zwykła płyta ze stali RHA grubości nieco ponad 100 mm (kąt pochylenia ok 70 st), to jest malutko (dużo mniej od prymitywnego T-72B z lat 80-tych). Już lepiej siedzieć za jakimkolwiek pancerzem kompozytowym (o grubości sprowadzonej ponad 600 mm, tak jest od lat 80-tych), którego Merkawa nie posiada ! Penetrator APFSDS może również przebić płytę RHA, nie penetrując następnie silnika, a potem zabić kierowcę. Sowieci mieli swój Obiekt 216 na długo przed Merkawą i nie byli nim szczególnie zaskoczeni, dlatego też leningardzki tank nowego pokolenia w układzie konstrukcyjnym z silnikiem z przodu nie miał szans z klasycznymi Obiektami 477 i 195. I nie pisz bzdur o przeżywalności Merkaw, bo pojemniki na amunicję, są rozwiązaniem wyjątkowo nieskutecznym (podobnie jest z Challengerem 2) i Merkawy również doświadczają problemu latajacych wież, podobnie jak każdy MBT 3 generacji z wyjątkiem Abramsa, który jako jedyny posiada w pełni izlowaną amunicję od załogi. I akurat rozwiązanie rozmieszczenia amunicji w Merkawie jest dużo gorsze od takiego np. Leoparda 2, w którym trafić w magazyn amunicji można w dużo węższym zakresie kątów. Kłamiesz, pokazując swoją niewiedzę, bo akurat Rosjanie już w 1973r. w prototypowym Obiekcie 450 (niedoszły T-74) zakładali izolowany magazyn amunicyjny. Współcześnie planowali (odrzuconą ze względów finansowych) modernizację swoich T-72/T-80 polegajacą na zastosowaniu na nich wieży Burłak (wywodzącej sie z Obiektu 640, mylnie nazywanego "Czarnym Orłem"), z automatem ładowania w niszy wieży, co uczyniłoby je czołgami bezpieczniejszymi dla załóg od większości współczesnych MBT. I nigdzie nie napisałem, że lepiej mieć T-64/72/80 (współcześnie są już mocno przestarzałe) od Merkaw, ale walka w Merkawie z jakimkolwiek innym czołgiem dysponującym amunicją APFSDS na poziomie lat połowy lat 80-tych (BM32, BM 42) w innej pozycji niż hull down to igranie ze śmiercią. Dlatego jakakolwiek konfronatacja saudyjskich M1A2 czy Leclerców z ZEA (przy porównywalnym poziomie wyszkolenia załóg) zakończyłaby się rzezią Merkaw... @Lucek Rosja nie potrzebuje jakiejkolwiek technologii do budowy MBT z Izraela. Jakbyś pajacu nie wiedział to Izrael skopiował w swoim APS Iron Fist zasadę działania sowieckiego Drozda (pierwszego APS-a typu hardkill na świecie) sprzed prawie 30 lat! Rosja jest jednym z niewielu na świecie producentów samodzielnie opracowanych armat czołgowych-oprócz USA, Niemiec, Ukrainy i Szwajcarii, pomijam Wielką Brytanię i Indie, bo armaty gwintowane są współcześnie zupełnym przeżytkiem. Izrael bez licencji na L44 i GD 833 nie byłby samodzielnie zdolny do opracowania ich. @tkn Nie masz racji odnośnie Armaty, bo ona istnieje de facto od ponad 20 lat. Sam projekt wywodzi się z Obiektu 195 (niedoszłego T-95), będąc jego zmodyfikowaną wersją na zunifikowanej platformie, a w Internecie są już od kilku lat zdjęcia Obiektu 195, co przybliża domyślny wygląd Armaty, jak chcesz wiedzieć jaki Armata będzie mieć design kadłuba to możesz sobie poszukać choćby zdjęć Obiektu 187, nie miałoby sensu nie zastosowanie takiego akurat rozwiązania, któremu w kwestii jednolitosci osłony dorównuje tylko Abrams . Poza tym istnieje, bo w runecie są zdjęcia siedmiokołowych podwozi gąsienicowych z Nowego Tagiłu. I jest mnośtwo zdjeć jej komponentów i ich parametrów Armaty/Kurgańca w Inernecie, są równeż prezentowane na wystawach uzbrojenia w Rosji, jak choćby (co możesz sobie sprawdzić): -silnik A-85-3 -działo 2A82 istnieje od początku XXI w. -moduły SLERA z NIL Stali -wieża bezzałogowa Kurgańca z APS Drozd była pokazana w rosyjskiej telewizji ponad rok temu, a niedawno pokazano też kadłub podczas spawania w Kurganmaszawod. -nowa stal opracowana przez NIL Stali dla wyżej wymienionych platform -kadłub Koalicji SW (na tym samym podwoziu co czołg Armata) -na blogu Aleksieja Chłopotowa pojawiła się niedawno treść umowy o dostawie Armat i Kurgańców. @jastrząb W takie bzdury (zwłaszcza przy współczesnych możliwościach nanotechnologii i nowych osłonach reaktywnych oraz systemach obrony aktywnej) uwierzyli niegdyś twórcy Leoparda 1 , AMX-30 oraz anulowanego programu FCS. Akurat współcześnie 3 najbardziej rozwinięte w budowie broni pancernej państwa -USA, Rosja i Niemcy budują/rozwijają silnie opancerzone czołgi oraz BWP.
skiud
JJS - oto on, jeeedyny, "Obiekt"... Prawdziwy i słuszny..."znafca". Alfa i omega. Naprawdę, tylko chylić czoła. Ale.. Nie podoba mi się to, że ubliżasz ludziom których nie znasz od nieuków. Nie potrafisz czytać ze zrozumieniem komentarzy do twojego "wywodu". Co, brak szkoły? Czy nie widzisz dalej niż czubek własnego nosa? Nic nie pisałem o przeżywalności Merkav, to twoje bzdury. Eksplodujące sowieckie tanki po trafieniu z RPG to fakt, a nie moje kłamstwo. Siejesz sowiecką propagandę, mydląc ludziom oczy ruskimi prototypami. Zejdź na ziemię. Świat walczy na tym co jest produkowane seryjnie przez Rosjan, lub klonowane na ich licencji i wszyscy lepsi czy gorsi od ciebie - "znafcy" - pancernego tematu, wiedzą, że to nie jest idealne.
JJS
@skiud "Znafco" co z tego że w takiej Merkavie masz silnik z przodu i jakiś pocisk musi przebyć dużą odległość do załogi, skoro silnik (myślisz nieuku że silniki Diesla buduje się z materiałów o zbliżonej twardości i gęstości do tych z pancerzy kompozytowych) jest słabiutką osłoną już to gdzieś tutaj pisałem 150 mm RHA vs APFSDS i 400-450 mm RHA vs HEAT. A przed nim w Merkawach jest zwykła płyta ze stali RHA grubości nieco ponad 100 mm (kąt pochylenia ok 70 st), to jest malutko (dużo mniej od prymitywnego T-72B z lat 80-tych). Już lepiej siedzieć za jakimkolwiek pancerzem kompozytowym (o grubości sprowadzonej ponad 600 mm, tak jest od lat 80-tych), którego Merkawa nie posiada ! Penetrator APFSDS może również przebić płytę RHA, nie penetrując następnie silnika, a potem zabić kierowcę. Sowieci mieli swój Obiekt 216 na długo przed Merkawą i nie byli nim szczególnie pozytywnie zaskoczeni, dlatego też leningardzki tank nowego pokolenia w układzie kontrukcyjnym z silnikiem z przodu nie miał szans z klasycznymi Obiektami 477 i 195. I nie pisz bzdur o przeżywalności Merkaw, bo pojemniki na amunicję, są rozwiązaniem wyjątkowo nieskutecznym (podobnie jest z Challengerem 2) i Merkawy również doświadczają problemu latajacych wież, podobnie jak każdy MBT 3 generacji z wyjątkiem Abramsa, który jako jedyny posiada w pełni izlowaną amunicję od załogi. I akurat rozwiązanie rozmieszczenia amunicji w Merkawie jest dużo gorsze od takiego np. Leoparda 2, w którym trafić w magazyn amunicji można w dużo węższym zakresie kątów. Kłamiesz, pokazując swoją niewiedzę, bo akurat Rosjanie już w 1973r. w prototypowym Obiekcie 450 (niedoszły T-74) zakładali izolowany magazyn amunicyjny. Współcześnie planowali (odrzuconą ze względów finansowych) modernizację swoich T-72/T-80 polegajacą na zastosowaniu na nich wieży Burłak (wywodzącej sie z Obiektu 640, mylnie nazywanego "Czarnym Orłem"), z automatem ładowania w niszy wieży, co uczyniłoby je czołgami bezpieczniejszymi dla załóg od większości współczesnych MBT. I nigdzie nie napisałem, że lepiej mieć T-64/72/80 (współcześnie są już mocno przestarzałe) od Merkaw, ale walka w Merkawie z jakimkolwiek innym czołgiem dysponującym amunicją APFSDS na poziomie lat połowy lat 80-tych (BM32, BM 42) w innej pozycji niż hull down to igranie ze śmiercią. Dlatego jakakolwiek konfrontacja saudyjskich M1A2 czy Leclerców z ZEA (przy porównywalnym poziomie wyszkolenia załóg) zakończyłaby się rzezią Merkaw... @Lucek Rosja nie potrzebuje jakiejkolwiek technologii do budowy MBT z Izraela. Jakbyś pajacu nie wiedział to Izrael skopiował w swoim APS Iron Fist zasadę działania sowieckiego Drozda (pierwszego APS-a typu hardkill na świecie) sprzed prawie 30 lat! Rosja jest jednym z niewielu na świecie producentów samodzielnie opracowanych armat czołgowych-oprócz USA, Niemiec, Ukrainy i Szwajcarii, pomijam Wielką Brytanię i Indie, bo armaty gwintowane są współcześnie zupełnym przeżytkiem. Izrael bez licencji na L44 i GD 833 nie byłby samodzielnie zdolny do opracowania ich. @tkn Nie masz racji odnośnie Armaty, bo ona istnieje de facto od ponad 20 lat. Sam projekt wywodzi się z Obiektu 195 (niedoszłego T-95), będąc jego zmodyfikowaną wersją na zunifikowanej platformie, a w Internecie są już od kilku lat zdjęcia Obiektu 195, co przybliża domyślny wygląd Armaty, jak chcesz wiedzieć jaki Armata będzie mieć design kadłuba to możesz sobie poszukać choćby zdjęć Obiektu 187, nie miałoby sensu nie zastosowanie takiego akurat rozwiązania, któremu w kwestii jednolitosci osłony dorównuje tylko Abrams . Poza tym istnieje, bo w runecie są zdjęcia siedmiokołowych podwozi gąsienicowych z Nowego Tagiłu. I jest mnośtwo zdjeć jej komponentów i ich parametrów Armaty/Kurgańca w Inernecie, są równeż prezentowane na wystawach uzbrojenia w Rosji, jak choćby (co możesz sobie sprawdzić): -silnik A-85-3 -działo 2A82 istnieje od początku XXI w. -moduły SLERA z NIL Stali -wieża bezzałogowa Kurgańca z APS Drozd była pokazana w rosyjskiej telewizji ponad rok temu, a niedawno pokazano też kadłub podczas spawania w Kurganmaszawod. -nowa stal opracowana przez NIL Stali dla wyżej wymienionych platform -kadłub Koalicji SW (na tym samym podwoziu co czołg Armata) -na blogu Aleksieja Chłopotowa pojawiła się niedawno treść umowy o dostawie Armat i Kurgańców. @jastrząb W takie bzdury (zwłaszcza przy współczesnych możliwościach nanotechnologii i nowych osłonach reaktywnych oraz systemach obrony aktywnej) uwierzyli niegdyś twórcy Leoparda 1 , AMX-30 oraz anulowanego programu FCS. Akurat współcześnie 3 najbardziej rozwinięte w budowie broni pancernej państwa -USA, Rosja i Niemcy budują/rozwijają silnie opancerzone czołgi oraz BWP.
MILITARYSTA
Dobra, bo widzę, że zaczyna się mitomania na temat strat Merkaw, onet i pudelek atakują. akurat starty z 2006 roku są dość dobrze policzone: Po stronie Izraelskiej wzięło udział w walkach 6 brygad czołgów: 7 brygada (Merkawy Mk.2) 847 brygada (Merkawa Mk.2D) 188 Brygada (Merkawa Mk.3 BAZ) 434 Brygada (Merkawa Mk.3 BAZ) 673 Brygada (Merkawa Mk.3 BAZ) 401 Brygada (Merkava Mk.4) Co z tego było nowoczesne? Na poziomie modernizowanych wozów natowskich (circa M1A2, Leo2A5) w zasadzie tylko Merkawa Mk4. Merkava Mk.III Baz to wóz na poziomie osłony poniżej Leo-2A4 czy M1A1 -nie ma w nim aż tak zaawansowanych osłon. Poza tym ich grubość jest mniejsza. Dopiero Merkawa Mk.III "Dor Dalet" ma zaawansowane wielowarstwowe osłony w stylu zachodnim ale źródła nie podają ile ich było. Fotografie z 2006 roku pokazują bardzo mało tych wozów. Merkava Mk.2 to jeżeli chodzi o odporność wozy z bardzo prymitywnym i relatywnie cienkim pancerzem warstwowym. Dopiero Merkawa 2B BATASH ma osłony wielowarstwowe w stylu zachodniej III generacji. Znów - prawdopodbnie tylko jedna brygada (847) ma wozy Mk.2B BATASH (nie wiem czemu opisane jako 2D). Zatem mamy tutaj tzw "paradoks merkavy" - cały układ konstrukcyjny jest podporządkowany przeżywalności załogi ALE to co najważniejsze - nowoczesne osłony pojawiły się w IDF dopiero około circa 1997-1999 roku (!) Czyli: Merkava Mk.2B BATASH (2D) - osłony zdecydowanie cieńsze niż na wozach zachodznich III gen Merkava Mk.3 Dor Dalet (to samo) Merkava Mk.4 -i tutaj dopiero z grubsza poziom "zachodu" ale wymógł okrężnej osłony spłatał żydom figla (znów - pancerz i jego grubość) Po małym wstępie, teraz straty: Oficjalne straty bezpowrotne wyniosły 5 maszyn: 3x Merkava Mk.2 1x Merkava Mk.3 1x Merkava Mk.4 Natomiast za logiczne można uznać, że pojazdy gdzie zginęło przynajmniej 2 członków załogi były mocno pokiereszowane i wymagają rebuildu w fabryce. Taka lista istnieje na szczęście: 1. Merkava Mk.2 (12.07.2006) IED (4 ofiary) 2. Merkava Mk.4 (24.07.2006) ppk 1 ofiara 3. Merkava Mk.4 (24.07.2006) ppk 1 ofiara 4. Merkava Mk.3 (03.08.2006) ppk 3 ofiary 5. Merkava Mk.4 (03.08.2006) ppk 1 ofiara 6. Merkava Mk.2 (08.08.2006) ppk 2 ofiary 7. Merkava Mk.2 (09.08.2006) ppk 4 ofiary (słynny pechowiec co dostał ppk w magazyn) 8. Merkava Mk.2 (10.08.2006) ppk 1 ofiara 9. Merkava Mk.3 (10.08.2006) ppk 1 ofiara 10. Merkava Mk.4 (12.08.2006) ppk 4 ofiary 11. Merkava Mk.4 (12.08.2006) ppk 3 ofiary 12. Merkava Mk.4 (12.08.2006) ppk 1 ofiary 13. Merkava Mk.3 (12.08.2006) ppk 1 ofiara 14.Merkava Mk.3 (12.08.2006) IED 4 ofiary 15. Merkava Mk.3 (13.08.2006) ppk 1 ofiara Z owej listy można wykreślić pojazdy z 1 ofiarą. Efekt popenetracyjny głowic HEAT jest taki, że o ile resztkowy strumień kumulacyjny nie tafii na amunicję to z czołgiem nic się nie dzieje -jest lekko uszkodzony, ma dziurkę, załoga jest lekko poobijana i może być porażona małymi odłamkami ale wóz jest sprawny (chyba że ma rozbity jakiś istotny komponent) tak czy siak najdalej po 24h może być znów w akcji (o ile ma nową załogę). Pecha ma zwykle ten załogant który siedzi na drodze strumienia kumulacyjnego - zwykle ginie i jest to jedyna ofiara o ile nie dojdzie do zapłony amunicji. Dlatego nie da się wozów gdzie była 1 ofiara uznać za zniszczone. Tak samo te gdzie nie było ofiar. Jak zginęły 2 osoby to oznacza, że było już źle -albo kilka perforacji pancerza albo coś się zapaliło, albo głowica HEAT za silna jak na dany pancerz. Te wozy raczej doczekały się remontu w fabryce. Ile takich mamy? Dwie straty całkowite od fugasów (IED) 1x Merkava Mk.2 1x Merkawa Mk.3 Teraz od ppk: 2x Merkawa Mk.2 1x Merkawa Mk.3 2x Merkawa Mk.4 Razem daje to nam 3x Merkava Mk.2 (2od ppk), 2x Merkava Mk.3 (1 od ppk), 2x Merkava Mk.4 (ppk) razem 7 wozów. Powyższa lista jest niepełna ponieważ obejmuje tylko czołgi w których ktoś zginął, jeżeli od owych 15 wozów odejmiemy dwa (IED) zostaje nam 13 Merkav z penetracjami od ppk/rpg, zaś dane izraelskie piszą, że z 50 czołgów trafionych ppk/rpg 15 sztuk zaliczyło perforacje pancerza. Zatem mamy brakujące 2 czołgi w których mimo przebicia pancerza nikt nie zginął. Jednym słowem 15 Merkav miało przewiercone pancerze ppk/rpg z czego w 2 nich nie zginął, w 8 czołgach było po jednej zabitej osobie, zaś w 5 czołgach była sieczka gdzie zginęły dwie lub więcej osoby. Osobną ciekawostką są straty jedynych serio nowoczesnych czołgów - Merkav Mk.4. Z wozów na wyposażeniu 401 Brygady 18 jej czołgów miało być trafionych środkami ppanc. Hezbollachu (niektóre wielokrotnie) przy czym tylko w 6 przypadkach doszło do przebicia pancerza. Problem polega na tym, że w części źródeł pojawia się wzmianka w 22 przebiciach pancerza. IMHO może tu chodzi o to że część z owych 15 porażonych Merkav miała wielokrotne perforacje. Co do transporterów opancerzonych to porażonych przez ppk zostało 14 Achzaritów i Pum z czego 11 przypadkach przebito pancerze.
JJS
@skiud "Znafco" co z tego że w takiej Merkavie masz silnik z przodu i jakiś pocisk musi przebyć dużą odległość do załogi, skoro silnik (myślisz nieuku że silniki Diesla buduje się z materiałów o zbliżonej twardości i gęstości do tych z pancerzy kompozytowych) jest słabiutką osłoną już to gdzieś tutaj pisałem 150 mm RHA vs APFSDS i 400-450 mm RHA vs HEAT. A przed nim w Merkawach jest zwykła płyta ze stali RHA grubości nieco ponad 100 mm (kąt pochylenia ok 70 st), to jest malutko (dużo mniej od prymitywnego T-72B z lat 80-tych). Już lepiej siedzieć za jakimkolwiek pancerzem kompozytowym (o grubości sprowadzonej ponad 600 mm, tak jest od lat 80-tych), którego Merkawa nie posiada ! Penetrator APFSDS może również przebić płytę RHA, nie penetrując następnie silnika, a potem zabić kierowcę. Sowieci mieli swój Obiekt 216 na długo przed Merkawą i nie byli nim szczególnie zadowowleni, dlatego też leningardzki tank nowego pokolenia w układzie kontrukcyjnym z silnikiem z przodu nie miał szans z klasycznymi Obiektami 477 i 195. I nie pisz bzdur o przeżywalności Merkaw, bo pojemniki na amunicję, są rozwiązaniem wyjątkowo nieskutecznym (podobnie jest z Challengerem 2) i Merkawy również doświadczają problemu latajacych wież, podobnie jak każdy MBT 3 generacji z wyjątkiem Abramsa, który jako jedyny posiada w pełni izlowaną amunicję od załogi. I akurat rozwiązanie rozmieszczenia amunicji w Merkawie jest dużo gorsze od takiego np. Leoparda 2, w którym trafić w magazyn amunicji można w dużo węższym zakresie kątów. Kłamiesz, pokazując swoją niewiedzę, bo akurat Rosjanie już w 1973r. w prototypowym Obiekcie 450 (niedoszły T-74) zakładali izolowany magazyn amunicyjny. Współcześnie planowali (odrzuconą ze względów finansowych) modernizację swoich T-72/T-80 polegajacą na zastosowaniu na nich wieży Burłak (wywodzącej sie z Obiektu 640, mylnie nazywanego "Czarnym Orłem"), z automatem ładowania w niszy wieży, co uczyniłoby je czołgami bezpieczniejszymi dla załóg od większości współczesnych MBT. I nigdzie nie napisałem, że lepiej mieć T-64/72/80 (współcześnie są już mocno przestarzałe) od Merkaw, ale walka w Merkawie z jakimkolwiek innym czołgiem dysponującym amunicją APFSDS na poziomie lat połowy lat 80-tych (BM32, BM 42) w innej pozycji niż hull down to igranie ze śmiercią. Dlatego jakakolwiek konfronatacja saudyjskich M1A2 czy Leclerców z ZEA (przy porównywalnym poziomie wyszkolenia załóg) zakończyłaby się rzezią Merkaw... @Lucek Rosja nie potrzebuje jakiejkolwiek technologii do budowy MBT z Izraela. Jakbyś pajacu nie wiedział to Izrael skopiował w swoim APS Iron Fist zasadę działania sowieckiego Drozda (pierwszego APS-a typu hardkill na świecie) sprzed prawie 30 lat! Rosja jest jednym z niewielu na świecie producentów samodzielnie opracowanych armat czołgowych-oprócz USA, Niemiec, Ukrainy i Szwajcarii, pomijam Wielką Brytanię i Indie, bo armaty gwintowane są współcześnie zupełnym przeżytkiem. Izrael bez licencji na L44 i GD 833 nie byłby samodzielnie zdolny do opracowania ich. @tkn Nie masz racji odnośnie Armaty, bo ona istnieje de facto od ponad 20 lat. Sam projekt wywodzi się z Obiektu 195 (niedoszłego T-95), będąc jego zmodyfikowaną wersją na zunifikowanej platformie, a w Internecie są już od kilku lat zdjęcia Obiektu 195, co przybliża domyślny wygląd Armaty, jak chcesz wiedzieć jaki Armata będzie mieć design kadłuba to możesz sobie poszukać choćby zdjęć Obiektu 187, nie miałoby sensu nie zastosowanie takiego akurat rozwiązania, któremu w kwestii jednolitosci osłony dorównuje tylko Abrams . Poza tym istnieje, bo w runecie są zdjęcia siedmiokołowych podwozi gąsienicowych z Nowego Tagiłu. I jest mnośtwo zdjeć jej komponentów i ich parametrów Armaty/Kurgańca w Inernecie, są równeż prezentowane na wystawach uzbrojenia w Rosji, jak choćby (co możesz sobie sprawdzić): -silnik A-85-3 -działo 2A82 istnieje od początku XXI w. -moduły SLERA z NIL Stali -wieża bezzałogowa Kurgańca z APS Drozd była pokazana w rosyjskiej telewizji ponad rok temu, a niedawno pokazano też kadłub podczas spawania w Kurganmaszawod. -nowa stal opracowana przez NIL Stali dla wyżej wymienionych platform -kadłub Koalicji SW (na tym samym podwoziu co czołg Armata) -na blogu Aleksieja Chłopotowa pojawiła się niedawno treść umowy o dostawie Armat i Kurgańców. @jastrząb W takie bzdury (zwłaszcza przy współczesnych możliwościach nanotechnologii i nowych osłonach reaktywnych oraz sytemach obrony aktywnej) uwierzyli niegdyś twórcy Leoparda 1 , AMX-30 oraz anulowanego programu FCS. Akurat współcześnie 3 najbardziej rozwinięte w budowie broni pancernej państwa -USA, Rosja i Niemcy budują/rozwijają silnie opancerzone czołgi oraz BWP.
MILITARYSTA
@Davien LOL -> "Merkavy1i2 podczas wojny w libanie okazały się praktycznie niewrażliwe na syryjską broń ppanc, w 2006 podczas walk z Hezbollahem stracili ich 5 sztuk," Około 100 sztuk porażonych w Libanie w 1982 roku, z czego bezpowrotnie ponad tuzin. 2 przewiercone starymi Konkursami i Fagotami w 1997 roku w Libanie w 2006 roku zostało porażonych 50 Merkaw, i były aż 22 perforacje na 15 wozach. Z czego tylko Merkawy Mk.4 miały front wieży w miarę odporny na Kornety-E i Metysy-M. Zarówno Mk.3, Mk.3D jak i Mk.2B miały syndrom durszlaka i latających wież (mk.2B) od ppk. W przypadku Merkawm Mk.4 (pierwszych czołgów Cahalu osłoniętych na poziomie wozów zachodnich) mamy 18 porażeń i 6 wozów z przewierconymi pancerzami. Ale faktycznie żadnej straty bezpowrotnej od ppk. choć w jednym przypadku aż 4 czołgistów (zatem 100%) zginęło.
MILITARYSTA
@JJS Forma paskudna ale treść prawdziwa. "Mówisz jak jest" ps. z tą osłoną Merkaw Mk.3D Dor Dalet i Mk.4 to bym nie przesadzał. Po pierwsze prawie pewne jest że Mk.4 mają DWA garnitury modułowego pancerza - jeden pod konflikty asymetryczny (zatem HEAT) a drugi pod klasyczny (zatem APFSDS i HEAT). Prawdopodobnie pancerz Mk.3D i Mk.4 zabezpiecza (mimo tego nieszczęsnego kadłuba) przed i 3BM42 i 3BM32 a może nawet nieco nowszymi (KEW-A1, DM43, etc...). Choć faktycznie nie widzę osłony kadłuba przeciw APFSDS takim jak KEW-A3, DM63, Świniec, etc ;-) Za to wież nie jest źle osłonięta - grubość sprowadzona jest OK.
TRAC
Wartość Merkawy wynika z faktu iż zaprojektowana została przez inżynierów którzy mieli doświadczenie bojowe jako czołgiści, stąd nacisk na protekcję załogi. Sądzę iż o wartości czołgu najlepiej świadczą statystyki. Najpoważniejszym w ostatnim dekadzie konfliktem (a nie akcją pacyfikacyjną) był 2006r Liban. Wysłano 180 Merkav. (głownie III) Hazbollah wystrzelił w czasie konfliktu ponad tysiąc pocisków RPG 29, Metis-M, Konkurs a także AT-14 Kornet (dostarczone przez Syrię, Rosja zaprzeczała iż eksportuje Kornety do Syrii, lecz IDF zdobyły jedną z wyrzutni). Celami były nie tylko czołgi lecz także APCs oraz piechota. 50 Merkav zostało trafionych(głównie II i III), pancerz spenetrowany w 21 przypadkach, 15 przez pociski, 6 przez IEDs. Stracono 5 czołgów (2 x Mk II 1 x Mk III 2 x Mk IV) i 15 żołnierzy. Jedynymi głowicami zdolnymi penetrować pancerz były głowice o ładunku tandemowym. Jeden z czołgów Mk IV zniszczonych przez IED miał już udoskonalony pancerz podwozia "V", w resultacie spośród załogi 4 + 3 desantu zginął tylko jeden z nich. Doświadczenia z tego konflitku przyspieszyły produkcję systemu obrony aktywnej Trophy. Ostatniego lata w strefie Gazy, Hamas odpalił w kierunku Merkav 15 pocisków, głównie AT14 Kornet, skuteczność Trophy sprawdziła się na 100%. W 7-miu przypadkach Trophy automatycznie naprowadził działo czołgu na lokalizację wyrzutni co umożliwiło jej zniszczenie.
JJS
@skiud "Znafco" co z tego że w takiej Merkavie masz silnik z przodu i jakiś pocisk musi przebyć dużą odległość do załogi, skoro silnik (myślisz nieuku że silniki Diesla buduje się z materiałów o zbliżonej twardości i gęstości do tych z pancerz kompozytowych) jest słabiutką osłoną już to gdzieś tutaj pisałem 150 mm RHA vs APFSDS i 400-450 mm RHA vs HEAT. A przed nim w Merkawach jest zwykła płyta ze stali RHA grubości nieco ponad 100 mm (kąt pochylenia ok 70 st), to jest malutko (dużo mniej od prymitywnego T-72B z lat 80-tych). Już lepiej siedzieć za jakimkolwiek pancerzem kompozytowym (o grubości sprowadzonej ponad 600 mm, tak jest od lat 80-tych), którego Merkawa nie posiada ! Pentartor APFSDS może również przebić płytę RHA, nie penetrujać następnie silnika, a potem zabić kierowcę. Sowieci mieli swój Obiekt 216 na długo przed Merkawą i nie byli nim szczególnie zaskoczeni, dlatego też leningardzki tank nowego pokolenia w ukłądzie kontrukcyjnym z silnikiem z przodu nie miał szans z kalsycznymi Obiektami 477 i 195. I nie pisz bzdur o przeżywalności Merkaw, bo pojemniki na amunicję, są rozwiązaniem wyjątkowo nieskutecznym (podobnie jest z Challengerem 2) i Merkawy również doświadczają problemu latajacych wież, podobnie jak każdy MBT 3 generacji z wyjątkiem Abramsa, który jako jedyny posiada w pełni izlowaną amunicję od załogi. I akurat rozwiązanie rozmieszczenia amunicji w Merkawie jest dużo gorsze od takiego np. Leoparda 2, w którym trafić w magazyn amunicji można w dużo węższym zakresie kątów. Kłamiesz, pokazując swoją niewiedzę, bo akurat Rosjanie już w 1973r. w prototypowym Obiekcie 450 (niedoszły T-74) zakładali izolowany magazyn amunicyjny. Współcześnie planowali (odrzuconą ze względów finansowych) modernizację swoich T-72/T-80 polegajacą na zastosowaniu na nich wieży Burłak (wywodzącej sie z Obiektu 640, mylnie nazywanego "Czarnym Orłem"), z automatem ładowania w niszy wieży, co uczyniłoby je czołgami bezpieczniejszymi dla załóg od większości współczesnych MBT. I nigdzie nie napisałem, że lepiej mieć T-64/72/80 (współcześnie są już mocno przestarzałe) od Merkaw, ale walka w Merkawie z jakimkolwiek innym czołgiem dysponującym amunicją APFSDS na poziomie lat połowy lat 80-tych (BM32, BM 42) w innej pozycji niż hull down to igranie ze śmiercią. Dlatego jakakolwiek konfronatacja saudyjskich M1A2 czy Leclerców z ZEA (przy porównywalnym poziomie wyszkolenia załóg) zakończyłaby się rzezią Merkaw... @Lucek Rosja nie potrzebuje jakiejkolwiek technologii do budowy MBT z Izraela. Jakbyś pajacu nie wiedział to Izrael skopiował w swoim APS Iron Fist zasadę działania sowieckiego Drozda (pierwszego APS-a typu hardkill na świecie) sprzed prawie 30 lat! Rosja jest jednym z niewielu na świecie producentów samodzielnie opracowanych armat czołgowych-oprócz USA, Niemiec, Ukrainy i Szwajcarii, pomijam Wielką Brytanię i Indie, bo armaty gwintowane są współcześnie zupełnym przeżytkiem. Izrael bez licencji na L44 i GD 833 nie byłby samodzielnie zdolny do opracowania ich. @tkn Nie masz racji odnośnie Armaty, bo ona istnieje de facto od ponad 20 lat. Sam projekt wywodzi się z Obiektu 195 (niedoszłego T-95), będąc jego zmodyfikowaną wersją na zunifikowanej platformie, a w Internecie są już od kilku lat zdjęcia Obiektu 195, co przybliża domyślny wygląd Armaty, jak chcesz wiedzieć jaki Armata będzie mieć design kadłuba to możesz sobie poszukać choćby zdjęć Obiektu 187, nie miałoby sensu nie zastosowanie takiego akurat rozwiązania, któremu w kwestii jednolitosci osłony dorównuje tylko Abrams . Poza tym istnieje, bo w runecie są zdjęcia siedmiokołowych podwozi gąsienicowych z Nowego Tagiłu. I jest mnośtwo zdjeć jej komponentów i ich parametrów Armaty/Kurgańca w Inernecie, są równeż prezentowane na wystawach uzbrojenia w Rosji, jak choćby (co możesz sobie sprawdzić): -silnik A-85-3 -działo 2A82 istnieje od początku XXI w. -moduły SLERA z NIL Stali -wieża bezzałogowa Kurgańca z APS Drozd była pokazana w rosyjskiej telewizji ponad rok temu, a niedawno pokazano też kadłub podczas spawania w Kurganmaszawod. -nowa stal opracowana przez NIL Stali dla wyżej wymienionych platform -kadłub Koalicji SW (na tym samym podwoziu co czołg Armata) -na blogu Aleksieja Chłopotowa pojawiła się niedawno treść umowy o dostawie Armat i Kurgańców. @jastrząb W takie bzdury (zwłaszcza przy współczesnych możliwościach nanotechnologii i nowych osłonach rekatywnych oraz sytemach obrony aktywnej) uwierzyli niegdyś twórcy Leoparda 1 , AMX-30 oraz anulowanego programu FCS. Akurat współcześnie 3 najbardziej rozwinięte w budowie broni pancernej państwa -USA, Rosja i Niemcy budują/rozwijają silnie opancerzone czołgi oraz BWP.
MILITARYSTA
Znów tłum "znawców"... Pierwotnie Merkawy Mk.1 i Mk.2 były pojazdami prymitywnymi, ponieważ Żydzi nie mieli dostępu do większości nowoczesnych (w latach siedemdziesiątych) technologi. Dość powiedzieć, że pierwotnie w Cahalu miał być licencyjny Cheftian ale IDF dostał embargo. W efekcie traumy Yom Kippur i całkowitego braku dostępu do technologi produkcji "pancerzy specjalnych" powstał nietypowy układ Merkawy. Z wieżą bez żadnych warstw specjalnych za to z minimalną powierzchnią czołową oraz kadłubem gdzie silnik robił za element opancerzenia. Zaś "super" pancerz Merkawy Mk.1 i Mk.2 to układ grodziowy z paliwem i powietrzem. Tak samo SKO i praktycznie brak stabilizacji wiał prymitywizmem. Napęd i zawieszenie też były stare. I piszemy o pojeździe który nijak nie mógł stać w 1979-1980 koło Leoparda-2, M1, oraz... T-64A/B a potem T-80B. No sorry -nie ta liga. Taka sama była Merkawa Mk.2 - prymitywna, zapóźniona. Jedynym plusem była pompa hudrauliczna poza przedziałem wieży i amunicja w kadłubie w ognio i odłamkoodpornych kontenerach. I dal owej Merkawy Mk.1 i Mk.2 nawet niezbyt nowoczesne ppk jak Konkurs, Fagot, etc stanowiły śmiertelne zagrożenie -co zresztą 1997 rok udowodnił aż nadto... Merkawa Mk.3 była wozem który wstępnie był przygotowany do późniejszego wprowadzenia pancerza specjalnego ale pierwsze wersje miały go w bardzo ograniczonym stopniu - moduły przodu wieży były...cienkie w porównaniu do M1A1, Leo-2A4, T-80U, etc.. O kadłubie szkoda pisać. Za to SKO Mk.3 miało bardzo bardzo przyzwoite. Armatę też (bo kopia tej z USA czuli na bazie...Rheinemttala) Pancerz w stylu zachodniego Bulingtona (zatem warstwy NERA/NxRA) stały się dostępne w Izraelu DOPIERO W POŁOWIE LAT 90. Ponad 20 lat za USA, RFN i GB. I Sowietami. I ów pancerz specjalny został dodany w Merkawie Mk.2 BATASH i Mk.3D Dor Dalet dopiero kolo milennium. Równo dwadzieścia lat po Leo-2 i M1... Merkawa Mk.4 to pierwszy pojazd Chalu który jest z grubsza na poziomie Leoparda-2A5 i M1A2. Ma bardzo dobre SKO, armatę, amunicję powstałą w kooperacji z Niemcami i Szwajcarami, silnik wiadomo jaki (przeniesienie też) i przede wszystkim nieco grubszy pancerz wieży i kadłuba. Przód wieży jest na poziomie wozów zachodnich, boczny wieży -nawet lepszy (grubszy), przód kadłuba głowy nie urywa: Front kadłuba grubość sprowadzona pancerza: M1A2: ~700mm Leo-2: ~640mm CR: 600-700mm Merkawa Mk.4: 400mm (plus silnik :) ) co nie znaczy, że Merkava jest osłonięta źle - wliczając tarasenkowe 158...174 мм защиты от БПС и 422…475 мм от КС płynące z układu silnika i transmisji plus grubość pancerza mamy wartość około: 480-500mm vs APFSDS 860-915mm vs HEAT co nie jest takie tragiczne.... choć...no cóż, T-72B model 1989 miał ponad 600mm RHA vs APFSDS już w 1989....(bez ERA). To co jest dobre w Merkawie Mk.4 to SKO i wygoda załogi. To co jest rewelacyjne w Mk.4M to jedyny seryjny APS - Trophy czyli ASPRO-A. I tyle zachwytów.
Pokrewny
Dzięki za info
obiektywnie
Merkava to obok Abramsów i Leo najlepszy czołg na świecie. Wytrzymują ostrzał z ruskich pe-panców które tysiacami sa dostarczane arabom przez Rosję. Ruskie to moga sobie tylko polizac jak lizaka przez szybę z tym swoim złomem. A propaganda ich nie działa na srednio rozgarniętych ludzi. Jeszcze raz powtarzam Rosja z budżetem 60-70 miliardów $ nie może chcieć być jak USA bo to se ne da jak mówił Krecik.
szary
Jakby nie patrzeć to co napisałeś jest propagandą klasy C :D a kto mieszkańcom bliskiego wschodu sprzedaje broń o historycznym rodowodzie z nieistniejącego już CCCP to ja już wiem lepiej i takich rzeczy nie wypisuje się na forach ;) Zresztą twoja wypowiedź daje świetny zapis Twojego rysu psychologiczneg: "najlepszy", "na świecie", "ruskich", "pe-panców", "arabom", "ruskie". Drogie dziecko (rozwojowo mentalne) jak chcesz być wiarygodny to proszę popracuj trochę nad sobą w kontekście opanowania emocji i nad sobą w kontekście edukacji a co najmniej bogactwa słownika i umiejętności tworzenia zdań złożonych w języku Polskim. Nie bez znaczenia było by przyswoić sobie logikę co najmniej w kontekście logicznego dowodzenia oraz każdorazowo zajmując głos w jakiejś dziedzinie przygotować się z tej dziedziny. :)
Nemido
t-90 to sie nadaje jedynie do straszenia ukraińców, do niczego więcej!
lakit
ktory jest lepszy cz LEOPARD 2A7+ czy t-90ms .
Gustlik
Nie ma porównania to jak porównywać Merca do Łady. Nie słuchaj propagandy bo Rosja z braku kasy własnie propagande ma najlepszą. Oni chwalą się rzezcami o których jeszcze nawet nie produkują.
Zjerzy
To ja napiszę, żeby stało się zadość tradycji forumowej: powinniśmy kupić takich kilkaset!(tylko nie wiem po co)
ppp
żeby mieć ;) A tak poważnie byłaby to większa siła odstraszania niż 40 rakiet, które zostaną kupione (pacek, czy pacak - nie pamietam nazwiska, a nie chce mi się szukać pisał o 238 rakietach, zatem jak to w latach 90. defekt muzgó śpiewał "gdzie jest prawda? gdzie jest prawda powiedz mi???)
Jarek
jestem za (tylko nie wiem po co) :). Robić PL-01 I Andersy bo są nasze co napędza gospodarkę i próbować konstruować nowe typy jak najwięcej by to się rozwijało a nóż wyjdzie jakieś cacko nie do zdarcia.
wojkow
może kupmy ze dwa takie cudeńka na defilady , żeby było się czym chwalić
gsjsv
Lepszy jest lepard 2A5 czy T-90?
kpt_red
Bierz Leoparda ale kolor metalic
Nemido
Do zwolenników kupna tego czołgu przez Polskę i mówiącym że Merkava jest lepsza od leoparda - szpitale psychiatryczne znajdują się chyba w każdym województwie, na e-podrozniku dowiecie się jakimi autobusami możecie tam dojechać. Pozdrawiam! :)
Nożem Cię Ochrzczę
No i tyle w temacie. Merkava to czołg do gonienia Arabów , a nie do walki.
olek
Pl-01 to makieta .Wyobraź sobie jak taki czołg wiedzie w błoto . Tą armatą to do wróbli może sobie pozastrzelać.
Nemido
"przewyższały maszyny T-72" A jaki czołg wyprodukowany po 1970 nie jest lepszy od tego rupiecia? Ruscy od 100 lat idą w ilość nie jakośc i zawsze będą technologicznie w tyle za konkurencją. A najśmieszniejsze jest to że mimo serii kompromitacji tych czołgów we wszystkich konfliktach świata dalej produkują modernizacje tego badziewia pod nazwą t-90. Oni z tym złomem mogą sobie kozaczyć do Gruzjii czy Ukrainy ale zachód to mogą jedynie kurkiem od gazu postraszyc!
JJS
Kolejny "znafca". Jakbyś nieuku nie wiedział to T-64 w momencie wprowadzenia był maszyną, która zdeklasowała w niemal wszystkich aspektach pozostałe czołgi na świecie. Pierwszy na świecie pancerz kompozytowy (Komninacja K) zapewniał kolosalną przewagę w opancerzeniu nad M60, Chieftainem, Leopardem 1 i AMX-30 (te dwa ostatnie były dziurawione przez byle jakie armaty automatyczne). Na przełomie lat 60/70 nie było amunicji APFSDS zdolnej do perforacji kadłuba i wieży T-64/T-72 i T-80 w zakresie kątów bezpiecznego manewrowania (oczywiście nie licząc tradycyjnych osłabionych stref typu jarzmo, strop wieży odlewanej), praktycznie tylko izraelski APDFSDS Hetz był zaledwie na styk w przypadku kadłuba (ale po dodaniu dodatkowej płyty HHS grubości 16 mmm już nie). Rosjanie mieli olbrzymią przewagę w parametrach amunicji HEAT i APFSDS. Takie T-80U/UD a nawet T-72 bez Kontaktu-5 mają lepiej opancerzony kadłub vs APFSDS niż Leopard 2A4. Poza tym T-90A ze spawaną wieżą (bez Kontaktu-5 wieża ma odporność taką jak Leopard 2A5/A6 bez klinów NERA) ma więcej wspólnego ze świetnym prototypowym Obiektem 187 niż rodziną T-72, jedyne co go z nią łaczy to diesel z serii W. I jakbyś nie wiedział to oni teraz zaczynają sobie produkować Obiekt 198-Armatę, pierwszy seryjny MBT 4 generacji. Jakbyś nie wiedział to żadna maszyna w typowym dla 4 generacji MBT (przedział masowy 45-55 ton) układzie konstrukcyjnym (wieża w pełni bezzałogowa, załoga w potężnie osłoniętym kadłubie w ziolowanej kapsule) nie musi ważyć 60 ton jak zachodnie MBT (Leopard 2A5/A6, M1A2, Challenger 2), by być od nich o wiele lepiej opancerzonymi, gdyż mają w pełni bezzałogowe wieże! Natomiast grubość sprowadzona pancerza kadłuba wynosi ok. 1-1,5 metra! Taki LOS kadłuba praktycznie uniemożliwia perforację amunicją standardowego kalibru obecnie istniejącą, doatkowo Rosjanie mają jeszcze moduły osłon SLERA (wiesz wogóle co to jest?). Poza tym komiku masa nie jest wyznacznikiem poziomu osłony, np. taka Merkava IV ma gorzej osłonięty kadłub vs APFSDS niż stary T-72B, lżejszy od niej o prawie 20 ton! Jak byś kłamco nie wiedział to wybór armaty standardowego kalibru, ale o deklasujących wszystkie inne armaty parametrach (prędkość wylotowa dla APFSDS powyżej 2000 m/s) jest dobrą decyzją- kalibry 140/152 mm powodowały znaczne ograniczenia ilości zabieranej amunicji, Rosjanie dla 2A82 mają też monstrualnych rozmiarów penetrator APFSDS Grifel, który nie będzie mieć jakichkolwiek problemó z perforacją maszyn 3 generacji (wolframowy Świniec ma 650 mm RHA na 2km, a jest krótszy i przenaczony dla starych słabszych armat). I jakbyś nie wiedział to armata 2A82 powstała i przeszła próby państwowe ponad 10 lat temu. Rosjanie dodatkowo wyposażają Armatę (i BWP Kurganiec) w seryjne APS-y (zarówno typu hard kill jak i soft kill), co zapewnia im niesamowitą przeżywalność w konfliktach asymetrycznych. I nie kłam nic o silniku, po Armata ma mieć prezentowy w Rosji na wystawach nowy diesel w układzie X, dodatkowo moc jest regulowana elektronicznie, więc nie pisz głupot o zacofaniu. Jak byś nieuku nie wiedział to SKO z T-90MS posiada takie bajery jak choćby autotracker, a Armata z musu będzie mieć jeszcze lepsze- to jest niezbędny wymóg przy całej załodze w kadłubie.
Mikey
Nemido-zenada w najczystszej postaci.Rosjanie od ponad 100 lat ida w ilość itd.no to trochę historii panie pancerny-T-34 tego reklamować nie trzeba,T-54/55 najliczniej produkowany czołg świata,pierwszy z nieprzebijalną dla ówczesnych zachodnich konstrukcji wieza.Używany do dziś w ..Izraelu czyli coś jest na rzeczy.T-62-pierwsza konstrukcja wyposażona w armatę gładkolufowa.BMP-1-pierwszy bwp na świecie,BMD-pierwszy i jedyny spadochronowo desantowany wóz bojowy.T-64-pierwszy z automatem ładowania i armatą 125 mm (poczytaj panie fachowcu o analogicznych konstrukcjach zachodnich tego okresu!).T-80-pierwszy czołg napędzany turbiną gazowa.Nie wspominam o systemach obrony aktywnej używanych od lat 70 i PPK wystrzeliwanych z przewodu lufy bo stwierdzisz że fantazjuje więc szkoda mojego czasu.Jak znam życie Armata też bądzie przełamywała schematy i wyznaczy nowe standardy ale ty panie pseudoznawco będziesz bił pokłony nad toporkiem lub dzida bojową pod warunkiem że owe zaawansowane technologicznie produkty zostały wyprodukowane w USA.Co zresztą wpisuje się w schemat uzbrojenia polskiej armii jak i jest adekwatne do poziomu umysłowego takich pozal się boze fachowców
qwerty
A co sądzicie o Pl-01?
Fiutin
To jest raczej bwp albo jak to nazywają wwp gdzie głupia armata 20mm dziurawi go jak sito. Pl-01 czyli nasz anders powinien byc rozwinięty do bwp nowej generacji z armata 30/40mm + spike, ale nasi geniusze z mon chca by bwp pływał :)
szyszka
narazie to sa tylko rysunki jesli bedzie pierwszy prototyp bedzie mozna cos konkretniejszego powiedziec
JJS
Żeby rozwiać wątpliwości- PL-01 ma mało wspólnego z czołgami- niestety poziomem osłony nie dorówna nigdy takiemu T-55 o zbliżonej do niego masie (!)- z resztą w jego przypadku mówi się o STANAGACH a nie mm RHA. I nie da się tu wiele poprawić- limit masy+nieoptymalny dla MBT układ konstrukcyjny, czyli silnik z przodu. Wbrew powszechnym mitom- taka Merkava IV np. jest relatywnie słabo osłoniętym czołgiem, zwłaszcza jeżeli ochodzi o poziom osłony kadłuba vs APFSDS (dużo gorzej od starego T-72B), nie mówiąc o pozostałych wadach typu mobility kill w przypadku trafienia. Przyczyna jest prosta- malutko miejsca na pancerz kompozytowy, za dużo przestrzeni zajmuje silnik (a ten nie może być dobrą osłoną- to nie jest adekwantna do wymagań twardość i gęstość materiałów). Poza tym nikt nie zakłada tu nawet izolacji amunicji od załóg- jak ważny jest ten aspekt nie trzeba chyba tłumaczyć. Wbrew powszechnym opiniom, tacy Rosjanie już w 1973 zakładali izolowany w pełni od załogi magazyn amunicji w swoim prototypowym Obiekcie 450- dzieło wybitnego konstruktora Aleksandra Morozowa z Charkowa. Taki Obiekt 450 z przed 40 lat pozostaje niedoscignionym wzorem dla naszego Concepta- z tym samym układem konstrukcyjnym przy masie 38 t czyli wieża szczątkowa z załogą w jej koszu, ale z solidnym pancerzem kompozytowym z przodu i zbiornikami paliwa (te są wręcz wymażoną osłoną na HEAT dla burt kadłuba, vs APFSDS też nie jest źle-współczynnik TE=0,15). Najgorsze są już kłamstwa fachowej prasy w Polsce o tym, że Rosjanie kopiują polskie rozwiązania w swojej Armacie (!!!). Rosjanie mieli swoje prototypowe czołgi IV generacji już ponad 20 lat temu (Obiekt 477 ponad 20 prototypów, Obiekt 195, leningardzki czołg nowego pokolenia) Armata wywodząca się z Obiektu 195, czyli niedoszłego T-95, jest w przeciwieństwie do polskiego badziewia rasowym MBT IV generacji. Czyli wieża w pełni bezzałogowa, kadłub o monsrualnej grubości sprowadzonej pancerza (mniej więcej 1500 mm RHA), systemy obrony aktywnej (zarówno typu soft i hardkill), działo o bardzo dużej prędkości wylotowej (ponad 2000 m/s)- oprócz dużej energii kinetycznej taki APFSD ma wtedy dość sporą prędkość (nowsze konstrukcje jej tak szybko nie tracą) co ma znaczenie przy coraz szybszych APS-ach (taki niemeicki AMAP-ADS może uszkadzać amunicję o prędkości 1800 m/s), dodatkowo bardzo kompaktowy silnik w nietypowym układzie X, z resztą Sowieci byli w tym aspekcie mistrzami- wpółczesne rozwinięcia rodziny silników TD (6TD-2, 6TD-3) są niesamowicie lekkie i kompaktowe przy zbliżonej mocy do zachodnich diesli, dodatkowo moc silnika ma być regulowana elektronicznie. Polskie osiągnięcia pt. PL-01 Concept to żart przy Armacie czy takim niemieckim Neue Gepanzerte Platform sprzed ponad 20 lat.
lakin
merkawy mk4 napewno są lepsze od naszych leopardów 4i5.