B-1 z rezerwy lecą nad wschodnia flankę

14 września 2020, 14:57
200910_f_yh293_1117
Fot. Senio Master Sgt. Ted Daigle

Jak poinformowało U.S. European Command (USEUCOM), trzy bombowce strategiczne B-1 Lancer z rezerwy USAF z Teksasu wykonały misję Bomber Task Force (BTF) w międzynarodowej przestrzeni powietrznej nad Morzem Wschodniosyberyjskim. Po jej zakończeniu maszyny wylądowały w bazie lotniczej Eielson w pobliżu Fairbanks na Alasce, skąd następnie mają wyruszyć do Europy.

Zobacz także
Reklama

Bombowce te należące do 345 Dywizjonu Bombowego w bazie lotniczej Dyess w Abilene w Teksasie wykonały misje w najdalej wysuniętym na wschód regionie odpowiedzialności USEUCOM. Misja trwała 14 godzin i była prowadzona na dystansie 4300 mil morskich, dodatkowo będąc pierwszą tego typu misją rezerwy USAF. W najbliższym czasie samoloty mają pojawić się w zachodnim rejonie odpowiedzialności USEUCOM w celu wsparcia sześciu bombowców strategicznych B-52 Stratofortress z bazy lotniczej RAF Fairford w Anglii.

W ostatnich miesiącach U.S. Air Force intensyfikuje dalekosiężne loty swoich bombowców strategicznych, z kontynentu amerykańskiego w kluczowe z punktu widzenia USA lub ich sojuszników regiony takie jak zachodni Pacyfik czy Europa Środkowo-Wschodnia. W założeniu mają one na celu projekcję siły, a także realizację i sprawdzenie nowej koncepcji operacyjnej, która zakłada prowadzenie globalnych działań lotnictwa strategicznego USA  z baz na kontynencie amerykańskim, bez konieczności międzylądowań dzięki wykorzystaniu latających cystern.

B-1B Lancer to amerykański bombowiec strategiczny o zmiennej geometrii skrzydeł, który został zaprojektowany i był produkowany przez spółkę Rockwell International (obecnie Boeing BDS). Konstrukcja ta zapewniła połączenie możliwości lotu z prędkością naddźwiękową z przystosowaniem do lotów na małej wysokości przy pewnych cechach obniżonej wykrywalności (aczkolwiek nie jest to maszyna stealth w klasycznym rozumieniu), co daje pewne możliwości przełamywania wrogiej obrony powietrznej.

Pomimo tego, że bombowce B-1 na mocy porozumień rozbrojeniowych zostały pozbawione możliwości przenoszenia broni jądrowej, dysponują jednak szerokimi możliwościami przenoszenia broni konwencjonalnej, w tym do 24 pocisków AGM-158A/B JASSM/JASSM-ER lub do 84 bomb Mk 82. Dodatkowo maszyny tego typu mogą wykonywać zadania w środowisku morskim poprzez minowanie, a także wykorzystywać broń rakietową (np. pociski LRASM). Obecnie na uzbrojeniu amerykańskich sił powietrznych znajduje się 59 tych bombowców, które obok 20 B-2A Spirit i 74 B-52H Stratofortress stanowią trzon strategicznego lotnictwa bombowego USAF.

Reklama
KomentarzeLiczba komentarzy: 117
Reklama
Andrettoni
wtorek, 15 września 2020, 16:25

Czyli wojna z Iranem się zbliża?

Bursztyn
wtorek, 15 września 2020, 18:42

No co ty w 3 samoloty? To że każdy warty 1 mld USD nie ma znaczeniea

Quentin
wtorek, 15 września 2020, 12:22

Panie Zielonka niech się pan podciągnie w języku polskim, bo tekstu nie daje się czytać. Może lepiej niech pan wrzuca tutaj oryginalny tekst po angielsku

rzeszow
wtorek, 15 września 2020, 01:54

to brzmi. smiesznie. ale. bardzo niebezpieczy. samolot. to. Tupolev Tu-22M ..As such, the Tu-160 is much larger and much faster than the B-1B--with a maximum takeoff weight of over 606,000lbs and top speed greater than Mach 2.05.

John
wtorek, 15 września 2020, 11:38

Rosja posiada ich tylko jedynascie w tym cztery zmodernizowane .Reszta stoij na ceglach ! USA posiada 70 B1 . I wszystkie moga przenosic JASSAM LR zasieg 1200 km .

Wania
wtorek, 15 września 2020, 09:49

Da. Zdecydowanie większy samolot o znikomym do masy udźwigu (masa poszła w zbiorniki paliwa) i maksymalnej prędkości osiąganej na dopalaczach co drastycznie redukuje zasięg Tu-160. Jako maszyna bojowa Lancer jest zdecydowanie lepszym i groźniejszym bombowcem.

codybancks
poniedziałek, 14 września 2020, 23:23

Piękny samolot , widziałem film jak go projektowali i sprawdzali echo radarowe , Majstersztyk !!! Mam nadzieje , że polecą nad północnym biegunem i Arktyką do nas na wschodnia flankę ?!?!?

Sisauer
poniedziałek, 14 września 2020, 22:47

Jakby tak zrobić zrzutkę narodową i kupić 2 sztuki B1B z bombami b61...och jaka byłaby radocha.

Hybryda
wtorek, 15 września 2020, 06:35

Taaa chyba dla sprzedawcy a nie kupującego.

bbc
wtorek, 15 września 2020, 10:11

Dla kupującego także. Jak pięknie wyglądałyby na defiladzie lecąc nad Wisłostradą! A jakim byłyby rewelacyjnym tłem dla fotek ministra obrony i prezydenta! Jeden można by nazwać "Smoleńsk", a drugi "Katyń", to i Rosjanom dalibyśmy prztyczka w nos!

Wania
poniedziałek, 14 września 2020, 21:23

Piękna maszyna. Zabawne, że po 44-tu latach od jej oblotu ZSRR/Rosji dalej nie udało się zbudować niczego, co by mu dorównywało...

Wania
wtorek, 15 września 2020, 08:24

A po co budować coś dużego ,podlatuje dron czy rakieta i tego już nie ma ,zanim coś napiszesz podaj fakty. Już lata temu ruskie zestrzelily rozpoznawczy samolot USA potem w byłej Jugosławii z ruskiej rakiety f117....a tak ogólnie gdyby nie Niemcy nikt niczego by nie zbudował ....wpatrzony widzę jesteś jak każdy biały murzyn w ten gwieździsty sztandar...tak ,tak takich nam potrzeba....

Wania
wtorek, 15 września 2020, 09:54

Naprawdę w tej Rosji ciągle bryndzlujecie się zestrzeleniem nieuzbrojonego U-2 60-lat temu czy przypadkowym zestrzeleniem przez Serbów jednego Nighthawka 20 lat temu? Od tego czasu USA wprowadziło do służby 3 nowe, lepsze maszyny stealth a wy w Rosji dalej nie potraficie zrobić czegoś co by dorównywało B-1B o B-2 i nadchodzącym B-21 nie wspominając... Da, da. Takich wam w Rosji potrzeba.

Wania
czwartek, 17 września 2020, 15:12

No widzisz wanko, potrafili oni zestrzelic przestarzalym sprzetem, wrecz zabytkowym nowoczesnego jak na tamte czasy F-117. Ale jakos nigdy to nie dziala w druga strone. I twoj placz nic tu nie da.

Wania
piątek, 18 września 2020, 13:58

Zapytaj obronę przeciwlotniczą z Jugosławii, Iraku czy Syrii jak to było z niedziałaniem w drugą stronę. Albo pilotów z tamtych krajów. Tych co przeżyli oczywiście.

Wania
sobota, 19 września 2020, 06:53

Czy ty zrozumiales powyzszy komentarz? Podaj konkretne przyklady zniszczenia starszym generacyjnie zachodnim uzbrojeniem nowszego generacyjnie uzbrojenia wyprodukowanego w ZSRR. Bo pewnie slyszales, ze S-125 zestrzelilo F-117, MiG-25 zestrzelil F-18C, to podaj przyklady z drugiej strony, bo wiadomo ze F-14 zestrzelil Su-22, ze F-15/16 zestrzeliliwaly MiGi-21 ale to znowu przewaga generacyjna po stronie zachodu.

Davien
sobota, 19 września 2020, 22:28

Wiesz, ale cięzko znależć w Rosji cos co by było nowsze od zachodniego sprzętu:)) Ale jak F-14 wybijały wam MiG-25 w wojnie iracko-irańskeij to nie wspomniałes:)

niedziela, 20 września 2020, 16:16

Ale czy F-14 jest starszy generacyjnie od MiGa-25?

Wania
sobota, 19 września 2020, 19:21

Po to NATO używa nowocześniejszego sprzętu, żeby być skutecznym w realizowanych zadaniach a nie musieć się pocieszać przypadkowym zestrzeleniem jednej maszyny w obliczu klęski całego systemu obrony plot. Więc twoje pytanie z punktu widzenia logiki jest absurdalne.

niedziela, 20 września 2020, 06:08

Nie jest. Swiadczy jedynie o jakosci ruskiego sprzetu, ktory dale sobie rade z uzbrojeniem o wiele nowoczesniejszym. Szach mat!!!

Joda
poniedziałek, 14 września 2020, 22:53

Chyba zapomniałeś o tu 160

Wania
wtorek, 15 września 2020, 08:00

Dlaczego miałbym zapomnieć o gorszej podróbce B-1?

środa, 16 września 2020, 10:13

Nie ma jak to zaklamywac rzeczywistosc. Doucz sie i doczytaj a dowiesz sie, ze nie byli oni w stanie zbudowac B-1A o takich parametrach jak w zalozeniach, wiec dlatego zbudowali tanszego i prostszego B-1B.

Davien
środa, 16 września 2020, 11:53

I po co kłamiesz?? B-1A powstał jako prototyp, latały juz ale zmieniły sie założenia i trafił do lamusa. Potem przeprojektowano go jako B-1B i tyle z twoich bajek.

środa, 16 września 2020, 15:29

To ty klamiesz. powodem skasowania B-1A byly zbyt wysokie koszty.

Wania
czwartek, 17 września 2020, 10:34

Zwyczajnie wyliczono, że salwa AGM-86 wystrzelona z B-52, która przełamie obronę będzie tańsza od B-1A. Poza tym w tym samym czasie rozpoczęto program jeszcze droższego B-2 Spirit, więc to był wynik analiz a nie braku funduszy.

czwartek, 17 września 2020, 15:08

No widzisz jak ladnie przyznales, ze powodem skasowania B-1A byly koszty. Mozna? A jednak mozna.

Wania
piątek, 18 września 2020, 13:59

Nie. Napisałem kompletnie coś przeciwnego. Polecam czytanie ze zrozumieniem.

sobota, 19 września 2020, 12:31

No popatrz jak dales sie zlapac. Salwa pociskow manewrujacych, wystrzelona z wielkiego jak stodola, o RCS wynoszacym 100 m2, wolnego, latajacego wysoko starego B-52 bedzie skuteczna, ale taka sama salwa wystrzelona z szybkiego, tak samo wysoko latajacego ale o prawie siedmiokrotnie mniejszym RCS, tylko ze Rosyjskiego Tu-160 bedzie juz nieskuteczna? To dopiero.

środa, 16 września 2020, 10:13

Nie ma jak to zaklamywac rzeczywistosc. Doucz sie i doczytaj a dowiesz sie, ze nie byli oni w stanie zbudowac B-1A o takich parametrach jak w zalozeniach, wiec dlatego zbudowali tanszego i prostszego B-1B.

GB
wtorek, 15 września 2020, 00:03

Tu-160 nie potrafi wykonywać lotów nisko nad ziemią z nawigacją wedle rzeźby terenu. Tu-160 musi wykonywać loty wysoko przez co jest łatwy do namierzenia i zestrzelenia.

środa, 16 września 2020, 10:12

Doucz sie, jakie byly zadania stawiane obu konstrukcja, a nie bezsensownie trollujesz.

BieS
środa, 16 września 2020, 19:39

Co to za wyrażenie "obu konstrukcja"?

Davien
środa, 16 września 2020, 11:55

Oba i B-1A i Tu-160 miały byc bombowcami strategicznymi wykorzystujacymi szybkość by uciec mysliwcom. Tyle że jak zmieniły sie realia to Amerykanie dostosowali do nich B-1B a Rosjanei nie i zostali z białym słoniem:))

czwartek, 17 września 2020, 05:54

Znowu klamiesz. O odejsciu od B-1A zdecydowaly koszty.

Wania
piątek, 18 września 2020, 14:03

I dlatego wrócili do tego programu i zbudowali jeszcze bardziej zaawansowaną (czytaj droższą) maszynę?

sobota, 19 września 2020, 12:31

Jaka bardziej zaawansowana, chyba nie B-1B piszesz?

Davien
sobota, 19 września 2020, 22:33

W porównaniu do B-1B Tu-160 jest dość prymitywnym bombowcem o mniejszym udżwigu, widocznym dla radarów z setek kilometrów a do B-1B to mu brakuje tak z 50 lat:)

poniedziałek, 21 września 2020, 06:21

Davienku, znowu zlapany zostales na mnaipulacji. Tu-160 przenosi uzbrojenia w komorach wewnetrznych, a masa tego uzbrojenia w komorach wynosi 45 ton. B-1B przenosi uzbrojenie w komorach, ale moze przeniesc tego uzbrojenia tylko 34 tony. Kolejne 23 tony moze przenosic na szesciu wezlach zewnetrznych. Czyli teoretycznie moze przeniesc tego uzbrojenia 57 ton, 12 ton wiecej. Ale gdy mu te 23 tony pod kadlubem podwiesza, to juz wtedy zapomnij davienku o takich zasiegach jakie dla niego podaja i o takim RCS jakie ty tutaj wypisujesz. Poza tym, na jakichkowiek zdjeciach ciezko znalesc B-1B z uzbrojeniem podwieszonym pod kadlubem. I znowu okazuje sie, ze Tu-160 jest lepszy, przenosi wiecej uzbrojenia w komorach od B-1B, jest szybszy i ma o wiele wiekszy zasieg. A zeby cie dobic, to napisze, ze 19 wrzesnia 2020 Tu-160 pobil swiatowy rekord w dlugosci lotu bez miedzyladowania. Samolot spedzil w powietrzu 25 godzin, przebywajac 20000 km. Masz cos jeszcze do dodania?

Wania
sobota, 19 września 2020, 19:28

Tak. B-1B. Zamiast prymitywnej maszyny, w której jedyną zaletą jest prędkość stworzyli płatowiec przeznaczony do lotów na niskich wysokościach z obniżonymi sygnaturami fizycznymi, zdolną do przenikania obrony przeciwnika.

niedziela, 20 września 2020, 06:46

A czytalles wanio ze Tu160 pobil swiatowy rekord przebywania w powitrzu dla samolotow bojowych tej klasy? Spedzil w powietrzu 25 godzin i przelecial 20 000 (dwadziescia tysiecy) kilometrow be miedzyladowania. I po co mu ta prymitywna zdolnosc lotow do niskiej wysokosci, skoro przy tych zdolnosciach odpalic swoje uzbrojenia z poza strefy razenia wrogiej OPL i spokojnie sie oddali.

Wania
niedziela, 20 września 2020, 09:11

Żeby mieć ten rekordowy zasięg musiał mieć monstrualne rozmiary generowane przez zbiorniki paliwa. Dzięki temu świeci jak choinka na radarach co czyni beznadziejnymi nawet próby zbliżenia się na dystans odpalenia rakiet. Taki wielki biały cel wypełniony paliwem lotniczym. Ani się nie schowa ani nie ucieknie...

niedziela, 20 września 2020, 16:18

Odpali swoje uzbroje spoza zasiegu OPL wanko, a potem poleci na drugie wybrzeze i znowu odpali. A bubel B-1B musi chowac sie przy ziemi bo jest za wolny zeby uciec mysliwca.

niedziela, 20 września 2020, 06:05

No zobacz, taki cudowny ten B-1B w przenikaniu obrony ptrzeciwnika, ze musieli budowac B-2.

Simca.
poniedziałek, 14 września 2020, 18:45

Szkoda że żaden bombowiec NATO nie dorównuje rosyjskiemu TU-160 (biały łabędź). Jego przewaga jest delikatnie mówiąc znaczna.

AlS
wtorek, 15 września 2020, 09:04

Tak się składa, że Tu-160 jest szpiegowską kopią B1A. Za dużo jest podobieństw, w tym ukrytych w konstrukcji, żeby mówić o zbiegu okoliczności, a że Tu-160 powstał sporo później, wiadomo kto od kogo zżynał. Konstrukcyjnie są niemal identyczne, z tym że Tu-160 jest nieco przeskalowany w górę. O tym że tak jest świadczą dopuszczalne przeciążenia - plus 3G w B1B i max 2,8 G w Tu-160. Kiedy korzystasz z tych samych kesonów płata i układu wręg z podłużnicami, tak właśnie się dzieje. Żeby osiągnąć tą samą wartość dopuszczalnych przeciążeń przy powiększeniu płatowca, trzeba zastosować mocniejsze materiały, a wzmocnienia zaprojektować gęściej - tego w Tu-160 nie zrobiono. Mają identyczny układ aerodynamiczny, nieznacznie zoptymalizowanymi dla rozmiarów Tu-160, a także niemal taką samą relację masy własnej do MTOW - 40%. Tu-160 jest szybszy, bo zachował mechanikę wlotów powietrza z osiągającego 2,2 Ma, B1A, z których w B1B zrezygnowano na rzecz niższej obserwowalności radarowej. B1B ma nieporównywalnie bardziej zaawansowaną awionikę, ułamek echa radarowego Tu-160 - dzięki zastosowaniu specjalnych wlotów powietrza, zintegrowaniu anten w płatowcu i eliminacji wszelkich kratek dostarczających powietrze do urządzeń pomocniczych. Tak więc twoje uwagi o znacznej przewadze Tu-160 są, delikatnie mówiąc, mało poważne.

Wania
wtorek, 15 września 2020, 08:16

Tu-160? Wielka latająca cysterna z paliwem - idealny cel dla stacji radarowych o niewielkim jak na swoją wielkość udźwigu, przestarzałej elektronice i w przeciwieństwie do Lancera zasadzie żadnych możliwościach lotu na niskich wysokościach i przenikania obrony przeciwnika. W zasadzie nawet do tego nie trzeba strzelać - wystarczy postraszyć, żeby włączył dopalacze i sam spadnie z braku paliwa. Bracia sovieci ukradli założenia B-1 i zrobili Tu-160, ale ci wredni imperialiści zmienili założenia i zrobili o wiele lepszego B-1B Lancer. I cały misterny plan w ...

środa, 16 września 2020, 09:57

Co za bzdury. Zrezygnowali z B-1A bo nie potrafili sobie poradzic z konstrukcja naddzwiekowego bombowca.

Davien
środa, 16 września 2020, 11:56

Wow Tyle ze biedaku w USA naddżwiękowe bombowce latały jak wy nie potrafiliscie nawet zbudowac porządnego bombowca poddżwiękowego:))

środa, 16 września 2020, 15:33

A to w Polsce budowano bombowce poddzwiekowe czy naddzwiekowe? A to ciekawe. Nie wiem jak to bylo u ciebie na ukrainie.

Wania
środa, 16 września 2020, 11:47

To prawda. Budowa naddźwiękowego bombowca to była dla USA w latach 70-tych technologia iście kosmiczna. Próbujesz być zabawny?

GB
wtorek, 15 września 2020, 00:05

Tu-160 już w momencie wejścia do służby był przestarzały i nie stanowił żadnego problemu dla lotnictwa i OPL NATO. Po prostu ten samolot nie lata nisko kryjąc się w terenie, tylko wysoko, przez co jest łatwy do zestrzelenia.

środa, 16 września 2020, 09:56

Tak, i dlatego wszyscy panikuja jak pojawia sie blisko UK czy ameryki.

Marek
poniedziałek, 14 września 2020, 23:43

Wyglądem chyba. Ale to już rzecz gustu. Od Jaczka 1 wiadomo było, że Rosjanie potrafią budować ładne dla oka samoloty, których wartość nieciekawie weryfikowała wojna. Teraz dla odmiany powoli zabierają się za bardzo brzydkie. Stealth się to podobno nazywa i wychodzi im średnio.

codybancks
poniedziałek, 14 września 2020, 23:25

na radarze widać go jak na dłoni i to jest ta przewaga nad B-1 ???? B-1 ma ślad po odbiciu mniejszy o ładnych kilka set razy niż ten ruski klamot !!!

Davien
poniedziałek, 14 września 2020, 22:39

Taak, Tu-160 ma mniejszy udżwig, znacznei gorsza awionikę od B-1B wiec nie rozsmieszaj ludzi:))

Da(łn)vien
wtorek, 15 września 2020, 06:17

Tylko dlaczego w swojej manipulacji zapomniales dodac, ze Tu-160 ma wiekszy zasieg, wiekszy bojowy promien dzialania, jest szybszy? No dlaczego?

czytelnik D24
środa, 16 września 2020, 10:09

Bardzo przepraszam Pana, ze sugerowalem ze jest Pan "ruskiem" i ze nazwalem Pana towarzyszem. Spowodowane to bylo tym, ze po pierwsze, zapomnialem wziasc swoich tabletek, a po drugie, jestem dosyc nieszczesliwym, nie majacych przyjaciol czlowiekiem, ktory jest szczesliwy tylko wtedy, kiedy moze dopiec lub ponizyc drugiego czlowieka. Kiecy juz w koncu ochlonalem, zrozumialem, ze ma pan calkowita racje, Tu-160 przewyzsza pod wzgledem praktycznie wszystkich osiagow bombowca B-1B. Jeszcze raz przepraszam i prosze o wyroziumialosc. Pozdrawiam.

Logan
środa, 16 września 2020, 07:42

Dlatego że to mu nic nie daje. Zostanie namierzony i zniszczony nim cokolwiek zaatakuje. A o zasięgu w funkcji prędkości pisano. Jak pójdzie 2.05 m to może na godzinę wystarczy od startu dospadniecia

czytelnik D24
wtorek, 15 września 2020, 12:59

I gdzie on doleci skoro każdy radar widzi go na maksymalnym zasięgu wykrycia? Amerykanie już kilkadziesiąt lat temu wiedzieli że taki samolot nie ma szans na przetrwanie i dlatego zrezygnowali z B-1 w wariancie A na rzecz wariantu B. Prezentujesz typowe myślenie ruska. Najszybciej, najdalej, najwięcej i przy tym bez jakichkolwiek szans na powodzenie i generalnie bez sensu. Gdyby wam dzisiaj towarzyszu wyłączyć cały ten system propagandy który stworzyliście to jutro wracacie do stanu z 1989 roku bo trzymacie usta pow powierzchni szamba tyko dzięki niemu.

wtorek, 15 września 2020, 16:43

Mowisz o tych cudownych B-1B, w ktorych po uruchomieniu nie odpalila katapulta i piloci siedziewli w nim, nie wiedzac czy zaraz sie nie usmaza w kabinie? O tym cudzie prawisz?

Logan
środa, 16 września 2020, 07:44

Wypadek jednostkowy. Jumbo tezspadaly a to dobre samoloty więc o tym cudzie prawimy

środa, 16 września 2020, 15:39

Co najmniej cztery B-1B ulegly katastrofie, a jeden zapalil sie przy ladowaniu. Wiec jak widac wypadki i incydenty z udzialem B-1B nie naleza do jednostkowych.

Davien
wtorek, 15 września 2020, 11:53

Taak , istotnie ma troche wiekszy zasięg bojowy( 7300 do 5500km dla B-1B, ale już zaledwie 2000km na naddżwiękowej wiec pomarzyc dobra rzecz:) Tu-160 jest wolniejszy na pzrelotowej a swoje 2,05Ma osiąga na krótkim dystansie bo potem spada z braku paliwa. RCS wiekse od Jumbo jeta tez mu nie pomaga, ot taka kiepska kopia B-1A:)

Da(łn)vien
wtorek, 15 września 2020, 16:54

Jest szybszy i ma wiekszy zasieg, a co z tego wynika, bedzie dluzej przebywal w powietrzu. A strzelal to on bedzie pociskami manewrujacymi, w przyszlosci moze hipersonicznymi a nie zrzucal bomby nad celem. A co do RCS, to tak wielki samolot jak Tu-160 ma je i tak mnijsze niz F-15.

Davien
wtorek, 15 września 2020, 22:44

Nie , nie będzie bo jak próbuje byc szybszy od B-1B to ma zasieg całe 2000km przy gigantycznym RCS rozmiarów tego co ma Jumbo Jet.... Aha F-15 ma sporo mniejsze RCS od tego potworka. A RCS B-1B to 1,45m2:))

Da(łn)vien
środa, 16 września 2020, 09:57

Davienku, doucz sie i doczytaj. Na predkosciach poddzwiekowych bedzie dluzej przebywal niz B-1B, odpali co ma odpalic i do domu. Co do RCS to totalne bzdury. RCS Tu-160 wynosi 15 m2, RCS F-15 wynosi 25 m2, a RCS B-1B wynosi wedlog niektorych zrodel wynosi nawet 10 m2. Tak czy siak, RCS Tu-160 jest mniejsze od RCS F-15 i takie wartosci podaja wszystkie zrodla, wystarczy tylko wpisac "F-15 RCS".

DefBot
środa, 16 września 2020, 22:32

Dziwne te twoje źródła, dla zachodnich konstrukcji są w górnych zakresach, dla rosyjskich w dole dolnych;) aha, jako przykład w tej manipulacji wybrałeś sobie zachodnią maszynę z RCS, który ma większe tylko B-52 czy C130 Hercules;) F-15 - 10 do 25m2; B-1B - 0.75 do 1 m2; F-16 C/D - 1.2 m2. Ty podajesz RCS Tu-160 na 15m2 i w takim zestawieniu wygląda to jak żart;)RCS waszej najnowszej zabawki SU-57 (0.5m2) przy F-22 (0.0001 do 0.0005m2) czy F-35 (0.0015 do 0.005m2) to już poważne uszkodzenie wiadomego zwieracza ze śmiechu. Rzucasz się jak wesz na grzebieniu, a prawda jest taka, że leżycie i kwiczycie w temacie LO.

Da(łn)vien
czwartek, 17 września 2020, 15:05

Poprawnie powinno byc "... jest ono mniejsze o 10 m2 od F-15..."

Da(łn)vien
czwartek, 17 września 2020, 12:08

Widze, ze jak juz argumentow brak, to zostaje sugerowanie ze jestem "ruskiem" i przywoalanie Su-57. Zrodla te sa latwe do znaleznienia i zwertfikowania. Nie kto inny jak davien pisal, ze RCS Tu-160 jest wieksze od Jumbo Jeta, a prawda okazuje sie zgola inna, a mianowicie ze jest ono mniejsze od 10 m2 od F-15. Ja wiem, ze dla was kazdy, kto pisze prawde, a zwlaszcza gdy pisze niewygodna dla was prawde, jest od razu ruskim. Ale zadam ci pytanie, jakim prawem decydujesz, kto jest Polakiem a kto nie?

Da(łn)vien
czwartek, 17 września 2020, 11:31

Podejrzewam, ze z twoimi zwieraczami ruscy musieli zrobic to, co obcy przybysze z kosmosu jednemu z bohaterow filmu "Dzien niepodleglosci", stad zapewne taki uraz.

Davien
środa, 16 września 2020, 12:00

Na predkościach poddżwiękowych nie ucieknie mysliwcom dla których jest tylko wielkim celem:) RCS dla Tu-160 wynosi sporo więcej niz F-15 wiec bajek nie opowiadaj. Dla B-1A wynosiło 10m2 dla B-1B wynosiło 1,45m2 wiec fantazjuj dalej:) Aha RCS 25m2 to miały pierwsze F-16A:)

Da(łn)vien
środa, 16 września 2020, 15:30

Jeszcze raz, sprawdz sobie ile wynosi RCS F-15, Tu-160 i B-1B.

Wania
czwartek, 17 września 2020, 09:48

Tu-160: 15m2. B-1B: w zależności od źródeł: 0.75-1.5m2. W najlepszym razie Tu-160 ma 15x większe RCS.

Da(łn)vien
czwartek, 17 września 2020, 15:15

Wedlog niektorych zrodel, RCS B-1B wynosi 10 m2. Nie udawaj ze tego w internecie nie widziales.

Wania
czwartek, 17 września 2020, 22:57

Dlaczego miałbym się opierać na źródłach zaprzeczających fizyce?

GB
wtorek, 15 września 2020, 17:54

I co najważniejsze Tu-160 nie może wykonywać misji nisko kryjąc się przed radarami za rzeźbą terenu. A B-1B ma takie możliwości. Tu-160 łatwo wykryć gdy leci na dużej wysokości, a B-1B może podleciec niewykryją pod Charków i odpalić tam rakiety manewrujace, które są w stanie zniszczyć cele w okolicy Moskwy. Tak samo moze zaatakować z rejonu Zatoki Botnickiej bazy Floty Północnej, itd.

Da(łn)vien
piątek, 18 września 2020, 08:26

Bo nie do tego jest przeznaczony. Doucz sie.

Wania
wtorek, 15 września 2020, 10:00

Może dlatego, że w przypadku T-160 masz albo zasięg albo prędkość - włączysz dopalacze i zasięg tej maszyny drastycznie spada. Na dodatek ten zasięg jest okupiony wielkimi zbiornikami paliwa, które determinują wielkość tej maszyny. A to wszystko przekłada się na to, że masz wielki gabarytami bombowiec, który leci wolno i świeci z daleka na radarach. Jak spróbuje lecieć szybciej to nie wróci do bazy. W przypadku B-1B masz nowocześniejszą maszynę, lżejszą, przeznaczoną do lotów na niższej wysokości, skonstruowaną pod kątem obniżenia sygnatur. Mającą duży udźwig i większą prędkość przelotową. Trudno to porównywać z wielkim Białym Celem tu-160.

chateaux
poniedziałek, 14 września 2020, 20:47

Nie wystarczy napisać "nie dorównuje". Trzeba jeszcze napisać w czym i dlaczego nie dorównuje.

Lejacy z rusow
poniedziałek, 14 września 2020, 20:00

Rosja posiada jedenaście bombowców Tu 160 w tym tylko cztery zmodernizowane i sprawne. USA posiada 70 B1 lancer. Jest kilka fotek z runetu jak piloci rosyjskich samolotów mają w kabinie turystyczny GPS Garmin.

Ba
poniedziałek, 14 września 2020, 19:45

Eh ta rosyjska kwaśna propaganda. Biały Łabędź no no Su35 też lepszy od F35. No cóż pisać bajki można.

Urko
poniedziałek, 14 września 2020, 21:44

Czekam niecierpliwie, kiedy Amerykanie pokażą, że inwestowanie w te piękne cudeńka nie było wyrzucaniem pieniędzy w błoto... ;)

Wania
wtorek, 15 września 2020, 08:03

Ślepe Su-35S w Syrii, które trzeba było głosowo naprowadzać na te piękne cudeńka F-22, których z bliska nie potrafiły wykryć, pokazały że było to wyrzucaniem w błoto.

Łowca bzdur
wtorek, 15 września 2020, 11:03

Tak ślepe ze to Rosjanie latają po Syrii jak chcą i czym chcą a USA zbitymi cudownymi samolotami ucieka z podkulonym ogonem. To w końcu USA obaliło tego asada czy nie bo już się pogubiłem?

Logan
środa, 16 września 2020, 07:52

A od kiedy Rosjanie Przepraszam Amerykanie chcieli obalać assada i gdzie oni tak napisali albo powiedzieli A czy Rosjanie latają jak chcą i gdzie chcą Słyszałeś o tronach tureckich nad Syrią No to zobacz co im tam spadło w Libii teraz spadły im 2 29 jeden pilot się uratował nawet nakręcił filmiki jest on dostępny w necie tak dostał starą 50 praktycznie letnią amerykańską rakietą i nowy cud mig-29 zmodernizowanej wersji nie był w stanie wykryć i odpalić flar albo zrobić czegokolwiek innego jeżeli jeżeli było to naprowadzane radarowo nie znam tego modelu Wiem tylko że jest początku lat 70 i modernizowany go turkowy potem okazało się że mi-24 który przyleciał zagrać tego lotniska nie jest w stanie wylądować dlatego że jest zbyt kamieniste podłoże musiał odlecieć i trzeba było wysłać mnie o 8 No co się nazywa Logistyka i racjonalne wykorzystanie sprzętu w związku z tym zobacz co się stało nad Syrią jedyne rosyjskie 157 niestety zdarzyło w piasek Mówiąc krótko spadło i super ekstra samolot piątej generacji Nie mówię już o starszych generacjach samolotów które non stop się rozwalają bodajże 3 sztuki już Stracili Nie mówię o ich genialnych systemach przeciwlotniczych to które Turcy radośnie i niszczą dronami jak chcą i kiedy chcą zarówno w Libii jaki w Syrii Amerykanie w Syrii sobie po prostu są od patrolują jeżdżą i pilnują porządku coś jak policja i z nikim nie starają się walczyć to Turcja walczę przeciw osadowi a Rosja Kogo popiera trochę geopolityki kolego

GB
wtorek, 15 września 2020, 17:59

To jednak samoloty NATO zestrzeliły rosyjskie i syryjskie samoloty. Co więcej amerykańskie lotnictwo i artyleria zmasakrowaly oddział rosyjskich Wagnerowcow, a rosyjskie lotnictwo nie było wstanie realnie odpowiedzieć. Celem USA w Syrii nie było obalenie Asada tylko walka z islamistami, co się udało. Gdyby USA chciało zniszczyć Asada to by zrobiło. Były ataki na syryjskie siły zbrojne, np. rakietami manewrujacymi, wojska syryjskie i rosyjskie nie potrafiły ich powstrzymać.

Łowca bzdur 2
środa, 16 września 2020, 10:04

Rosyjskie lotnictwo nie bylo w stanie realnie odpowiedziec czy nie chcialo? Wiesz w ogole co to za organizacja ci Wagnerowcy i jaki oficjalny stosunek ma do nich rzad FR czy po prostu tak zwyczajnie nie wiesz i tylko trollujesz?

Davien
środa, 16 września 2020, 12:01

Wagnerowcy to prywatne wojsko Putina korzystające z baz szkoleniowych i wyposażenia armii FR czyli jak zwykle nie masz pojęcia i trollujesz na potegę:)

khe, khe...
środa, 16 września 2020, 12:00

Wagnerowcy to niemundurowe siły FR uzbrojone w samoloty armii FR - patrz Libia. W skrócie - terroryści na służbie FR. Coś pominąłem Łowco?

Łowca bzdur 2
środa, 16 września 2020, 16:53

Jaki oficjalny stosunek ma do nich rzad FR czy po prostu tak zwyczajnie nie wiesz i tylko trollujesz?

khe, khe...
środa, 16 września 2020, 21:32

Interesuje mnie stan faktyczny a nie oficjalne stanowisko FR. Ten ostatni zwykle nie ma wiele wspólnego z rzeczywistością.

Łowca bzdur 2
czwartek, 17 września 2020, 11:32

Twoj komentarz swiadczy tylko o calkowitym nierozumieniu tematu.

khe, khe...
czwartek, 17 września 2020, 22:58

Twój o całkowitym braku argumentów.

Łowca bzdur 2
sobota, 19 września 2020, 07:10

Dalej nic nie rozumiesz. Jezeli jakikolwiek rzad nie przyznaje sie oficjalnie do najemnikow, to nie udzieli im oficjalnego wsparcia swoich sil zbrojnych.

Wania
sobota, 19 września 2020, 19:33

Żaden kraj oprócz Rosji nie utrzymuje takich niemundurowych sił wyposażonych w lotnictwo i inny ciężki sprzęt i nie wykorzystuje ich do wywoływania konfliktów jak w Gruzji czy Ukrainie. Nie ma to żadnego porównania z żadnym innym państwem. Czy się do nich przyznaje czy nie to już bez znaczenia.

Davien
poniedziałek, 14 września 2020, 22:40

Jak widac nie było jak pokazuje ich działanie chocby w Syrii gdzie F-35I robia co chca:))

Herr Wolf
wtorek, 15 września 2020, 07:07

W Syrii to latały raptory a żydowski f35 ledwo wrócił po trafieniu przez syryjskie ptaki bojowe...

Wania
wtorek, 15 września 2020, 12:41

W Syrii dwusilnikowy su po spotkaniu z małym ptaszkiem zamienił się łódź podwodną z dwoma pilotami ciągle za sterami.

Da(łn)vien
wtorek, 15 września 2020, 16:56

Kazdy samolot, zwlaszcza uzbrojony i zatankowany po korek by sie rozbil po zderzeniu z ptakami podczas startu. No ale zeby to wiedziec, to trzeba miec jakas wiedze, a nie byc tylko trollem jak ty.

środa, 16 września 2020, 12:09

Przecież to zwykły troll. Szkoda czasu.

Davien
środa, 16 września 2020, 12:02

Su-30 spadł po zderzeniu z mewą, F-35 po zderzeniu z dwoma bocianami po kilku dnaich wrócił do słuzby, masz coś ejszcze do dodania?

Wania
środa, 16 września 2020, 12:01

No patrz. A F-35i się nie rozbił... Chyba, że Ci chodziło o "każdy rosyjski" - to spoko. Ostatnio Su-57 roztrzaskał się nawet bez obciążenia.

Da(łn)vien
czwartek, 17 września 2020, 11:33

Dlaczego w swoich manipulacjach pomijasz fakt, ze po zderzeniu z ptakiem uszkodzeniu ulegl silnik Su-30. Jak bys mial troche wiedzy, to bys wiedzial, ze dla w pelni zatankowanego i uzbrojonego samolotu bojowego uszkodzenie silnika podczas startu to katastrofa. I nie wazne czy to samolot rosyjski, amerykanski czy europejski. A tak donosil otym zdarzeniu Defence 24w artykule pod tytulem "Rosyjski Su-30 rozbił się u wybrzeży Syrii. Piloci nie żyją", z 3 maja 2018, 11:43, cytuje: "Jak podało ministerstwo, na które powołuje się z kolei agencja RIA-Nowosti, "według wstępnych informacji do katastrofy mógł doprowadzić ptak, który uderzył w silnik" myśliwca".

Wania
czwartek, 17 września 2020, 23:00

Jakbyś nie próbował tego zakłamać - jednosilnikowy F-35i przetrwał zderzenie z ptakami, dwusilnikowy Su-30 nie przetrwał a nawet nie dał szans załodze na przeżycie... Jednosilnikowy F-16 po oberwaniu odłamkami S-200 doleciał nad własne terytorium a pilot się katapultował. Tyle.

Da(łn)vien
sobota, 19 września 2020, 13:07

To ty probujesz zaklamac rzeczywistosc manipulujac faktami. Zreszta o czym tu dyskutowac z gosciem, ktory nie ma bladego pojecia co oznacza uszkodzenie napedu w czasie startu ciezkiego mysliwca od uderzenia ptaka samolotu w czasie lotu, gdzie samolot ma juz predkosc i pulap. Zreszta gdybys sie chociaz troche interesowal i poswiecal na zglebie tematu chociaz ulamek tego czasu, ktory poswiecasz na trollowanie, wiedzial bys, ze zdarzaly sie przypadki ladowania samolotow zarowno wojskowych jak i cywylnych przy calkowitym braku napedu, a to w wyniku uszkodzenia silnika, czy w przypadku braku paliwa. Bo gdybys mial wiedze, to bys wiedzial, ze poruszajacy sie z okreslona predkoscia w powietrzu samolt ma juz okreslona energie i zapas sily nosnej, a startujacy samolot musi sie rozpedzic i dopiero ta sile nosna wytworzyc. Dlatego taki Su-30 w pelni zatankowany i uzbrojony Su-30 startuje na dopalaczach, a uszkodzenie napedu to gwarantowana katastrofa. Nie wiem czytales o katastrofie greckiego F-16 w hiszpanskiej bazie Albacete, w ktorej zginelo 11 technikow i pilotow na ziemi (wszyscy to obywatele Francji) i dwoch pilotow F-16, a na ziemi uszkodzone zostaly dwa Alpha Jety, dwa Mirage-2000D (kompletnie zniszczone, trafia na zlom), dwa Rafale, wlosi stracili dwa AMX i jednego Harriera a uszkodzeniu ulegl jeden amerykanski F-15. czytales? Wiec tak o tym zdarzeniu dosnosila prasa. Cytuje: " Awaria w krytycznym momencie Przyczyna wypadku pozostaje niejasna. Grecki F-16 startował do lotu ćwiczebnego, ale chwilę po oderwaniu się od pasa prawdopodobnie „stracił moc”, czyli nastąpiła awaria silnika. W takim momencie pozbawiony napędu i obciążony paliwem oraz uzbrojeniem myśliwiec gwałtownie przemienił się w niesterowny kamień. Moment tuż po starcie jest krytyczny, bowiem samolot nie ma jeszcze dość prędkości oraz wysokości, aby piloci mogli próbować szybować i zyskać cenne sekundy na ponowne uruchomienie silnika lub chociażby skierować spadającą maszynę w bezpieczne miejsce. Chwilę po utracie napędu F-16 miał przechylić się w prawo, skręcić i spaść w najgorsze z możliwych miejsc, czyli pełną samolotów i ludzi płytę postojową. Grecki samolot uderzył tuż obok francuskich Alpha Jetów i włoskich AMX oraz Harrierów. Siłą rozpędu wrak przetoczył się kilkadziesiąt metrów i spoczął koło stojących dalej hangarów. Z F-16 i uszkodzonych samolotów wylało się paliwo i doszło do pożaru, który odpowiada za większość zniszczeń. Straty spowodowały też latające szczątki. O tym jak szybko doszło do katastrofy wiele mówi to, że obaj greccy lotnicy nie katapultowali się. Być może nie zdołali dość szybko zareagować, albo samolot przechylił się mocno na bok uniemożliwiając jego bezpieczne opuszczenie tuż nad ziemią, albo pilot do ostatniej chwili próbował skierować F-16 z dala od płyty postojowej". Wiec powyzsze dowodzi, ze utrata mocy / napedu podczas startu to pewna katastrofa, dowodzi ze ja mam racje a ty zwyczajnie manipulujesz i uprawiasz tania propagande.

Davien
wtorek, 15 września 2020, 11:56

Wolfik, Syryjczycy to zestzrelili wam Ił-20Mbo byliscie takimi.... że zapomnieliscie o kodach IFF:) Ale ładna reklama F-35I: trafia go wg was S-200 i po kilku dniach i drobnych naprawach wraca w pełni sprawny:)) I to po wybuchu 120kg głowicy bojowej:)))

bender
wtorek, 15 września 2020, 10:40

Jednosilnikowy F-35 po zderzeniu z bocianem wrócił do bazy, dwusilnikowy Su-30 po zderzeniu z mewą dał nurka do wody topiąc załogę. I tak kolejny raz to co sowieccy określają "nielotem" pokonało ponoć aerodynamicznie doskonały cud sowieckiej myśli technicznej.

Wania
wtorek, 15 września 2020, 10:05

Ale wrócił. Seryjny Su-57 nie potrzebował nawet ptaków by zakończyć lot jako puzzle.

złośliwy
wtorek, 15 września 2020, 10:03

Da da. A najnowszy syryjski radar antystealth made in CHRL w Damaszku sam się anihilował. Podobnie jak cele w rejonie Aleppo czy zakłady w Iranie.

Siostra Emaptia Od Serduszka WOŚP
poniedziałek, 14 września 2020, 19:26

A łyżka na to - niemożliwe... No co ty nie powiesz... A ile twoim zdaniem ci neosowieci posiadają tych cudownych TU-160, że się tak podniecasz??

Bursztyn
poniedziałek, 14 września 2020, 17:42

3 z 59 latają a u nas 14 z 49

Fér play
poniedziałek, 14 września 2020, 21:09

Powiem tak. Wszyscy narzekają na stan polskiej armii i jej wyposażenia ale jak idzie o zakup dla wojaka, modernizację, dozbrojenie to płacz i lament, że nie z moich podatków.

Tomasz33
poniedziałek, 14 września 2020, 20:12

A skąd masz takie nieprawdziwe informacje o poziomie sprawności polskich samolotów F-16? Ponad 2/3 na pewno jest zdolnych do lotu. I Polska posiada ich 48, nie 49.

Jabadabadu
poniedziałek, 14 września 2020, 22:32

Poprawka: na papierze 46 ponieważ 2 zostały skasowane. Ile jest sprawnych? Hmmmmm. dowiedz się sam, powodzenia.

Davien
wtorek, 15 września 2020, 08:54

POprawka, wszystkie 48 bo zaden wbrew waszym urojeniom nie został skasowany:) Sprawne sa wszystkie, w pełnej gotowosci bojowej ponad 60% stanu:)

Fkfkfk
wtorek, 15 września 2020, 18:55

60% z 48 ? Łatwo policzyć. Po prostu potęga ognia

GB
wtorek, 15 września 2020, 00:08

Coś ci się pomyliło, dwa stoją jako pomoce naukowe, ale to nie są te dwa z puli 48, tylko zakupione oddzielnie. F-16 to nie badziewie Su-57, które w pierwszym egzemplarzu seryjnym spadają na ziemię.

Davien
wtorek, 15 września 2020, 16:58

Badziewny to jest F-35, ktory po 14 latach od oblotu nie potrafi celnie strzelac z dzialka, a wersje B/C maja ograniczenia w lotach naddzwiekowych.

Qdark
wtorek, 15 września 2020, 00:06

Skoro nie wiesz ile sprawnych, to po co zabierasz głos i trollujesz ? Tak samo ja mogę napisać, hmmmm zdecydowana większość jest zdolnych do lotu, dowiedz się sam i to nie jest trudne.

rED
poniedziałek, 14 września 2020, 23:55

Poprawka te 2 były kupione wstanie nielotnym. Do nauki dla mechaników. Żadna maszyna nie została skasowana. Jeśli uważasz inaczej bez problemu zapewne podasz nr seryjne.

Jan
wtorek, 15 września 2020, 23:15

2 skasowane po twardym lądowaniu - trwałe uszkodzenie struktury kadłuba, zostało 46 i wszystko w temacie.

Davien
środa, 16 września 2020, 12:03

Bajki Jasiu, bajki i tyle w temacie:))

Tani
poniedziałek, 14 września 2020, 18:10

Oni chca dokonczyc im resursy,nasze trzeba oszczedzac 14 zdolnych do lotu to i tak za duzo.

PodróżeMarzeń
wtorek, 15 września 2020, 17:58

Ja w maju nagrałem przelot B1-B nad Warszawą w otoczeniu myśliwców. Nagrałem filmik na YT

Tweets Defence24