Siły zbrojne
MEADS: Otwarta architektura dla integracji obrony krótkiego i średniego zasięgu [Defence24.pl TV]
„Jest niezmiernie istotne, jak myślę, by zrozumieć wartość dodaną jaką niesie ze sobą otwarta architektura systemu MEADS. Jest ona związana ze zdolnością do umożliwienia kontrahentowi udzielenia pomocy w zakresie zaprojektowania ich własnego” - powiedział w rozmowie z Defence24.pl Howard B. Bromberg, wiceprezes i zastępca szefa strategii i rozwoju biznesu w dziale obrony powietrznej Lockheed Martin Missiles and Fire Control, gen. por. US Army w stanie spoczynku.
Przedstawiciel amerykańskiego producenta podkreślił, że zaletą oferowanego systemu MEADS jest jego otwartość, co w efekcie umożliwia potencjalnym nabywcom integrację systemów krótkiego zasięgu z systemami innego typu. "Pomaga to w zbliżeniu zdolności krótkiego zasięgu do tych związanych z piętrem średniego zasięgu" - powiedział Bromberg.
Przedstawiciel Lockheed Martina zwrócił uwagę na szerokie spektrum zagrożeń, którym obecnie muszą stawić czoła siły zbrojne. - Jeżeli spojrzymy globalnie, widzimy zagrożenia śmigłowcowe, zagrożenia związane z pociskami krótkiego zasięgu czy też z samolotami i istnieją także inne zagrożenia, którym musimy dziś sprostać, w zakresie rakiet, artylerii i moździerzy - podkreślił.
Dlatego system obrony powietrznej musi być dobrze zintegrowany, i musi składać się z wielu komponentów - zarówno sensorów, jak i efektorów, czyli pocisków przeciwlotniczych. Otwarta architektura MEADS ma umożliwiać integrację różnych elementów i warstw, włącznie z radarami i pociskami dostarczonymi przez przemysł krajowy.
Mowa o różnorodnych efektorach lub pociskach, które mogą pokonać różne zagrożenia, ponieważ jeden współczesny nam typ pocisku nie jest w stanie poradzić sobie z każdym zagrożeniem. Musicie posiadać różnorakie sensory i efektory, by trafiać i chronić się przed tymi różnorakimi, współczesnymi zagrożeniami.
To co chcę powiedzieć, to to, że moim zdaniem dobrze rozumiemy jakie dla tego kraju i tej oferty byłyby wymagania bazowe. Myślę, że polski przemysł posiada bardzo wysokie zdolności, i w miarę jak odbywamy dyskusje z jego przedstawicielami, myślę, że znajdziemy (...) wspaniałe szanse na współpracę.
KrzysiekS
MEADS jest za drogi na NAREW (nawet jeżeli zintegrują go w końcu z IRIS-T SL a za słaby na WISŁĘ brak tańszego efektora do zwalczania samolotów pomijam śmigłowce, bsl itp. Ma jeszcze jedną wadę nie jest przewidziany do współdziałania z IBCS. Niech go sobie Niemcy z LM rozwijają za własne pieniądze a nie za nasze.
KrzysiekS
Przede wszystkim powinniśmy połączyć WISŁĘ i NAREW wtedy opłaca się dofinansowanie dla CC2 (otwarty system i mając kody wpinamy co chcemy) w zamian za prawa do niego. Moim zdaniem domagajmy się technologi GaN w zamian za to Pit-Radwar powinien wspólnie z Raytheon opracowywać całkiem nowy radar nawet ten 360 Raytheon traktujmy jako tymczasowy na najbliższe 10-20 lat. Bezwzględnie walczmy o technologię produkcji rakiet i paliwa przy SkyCeptor systemy namierzania mogą być Raytheon. Jeżeli połączymy WISŁĘ i NAREW to możemy też walczyć o częściową produkcję AMRAAM-ER. Co zyskuje Raytheon (nie zrobi tego za darmo przecież) ma gotowy system Taktyczny System Obrony Powietrznej może go proponować innym krajom (zwłaszcza jeżeli przy NARTWI wepniemy AMRAAM-ER i SkyCeptor).
chateaux
MEADS nie potrzebuje IBICS bo ma własny analogiczny system. Do w ramach MEADS nie musisz mieć żadnego "tanszego" pocisku. W jakim słowniku występuje słowo "efektor"? Do MEADS dzięki otwartej architekturze możesz podpiąc każdy pocisk, nawet nasz S-200.
Willgraf
ani Rybków ani Pipków tylko Grzybków..tak jak mawiał Kobuszewski w jednej z bajek dla dorosłych... ani Raytheon ani Lockheeda ....należy współpracować z MBDA - rakiety Aster na początek a potem ich rozwój ..bo to jest i działa ..a tamto to wielki SHOW za miliardy i obietnica raczej ilości pokazowych wyrzutni anie tego czego nam potrzeba...nasycenia środkami OPL
Tomy
Chcesz kupować strategiczny system obrony od kraju, którego nowy Prezydent publicznie ogłosił chęć ukarania Polski ?
morgul
nie wiem po co Smoleński upiera się na Patriota ? ten MEADS to całkiem ciekawy system i w założeniach spełniający nasze oczekiwania a dodatkowo bardzo otwarty na nasze możliwości produkcji i zmieniające się zapotrzebowania. w Patriocie będziemy mięli taki udział jak w F16 :( farba i nadawanie i odbieranie przesyłek z częściami ...
Davien
Morgul, MEADS pow 60-70km nic nie zestrzeli, więc na Wisłę się po prostu nie nadaje, za to na Narew jak najbardziej.
KrzysiekS
KrzysiekS->morgul Ten MEADS to akurat od LM czyli tego co zapewnił offset przy F-16 i jeszcze jedno Raytheon przynajmniej już dał zlecenia dla Pit-Radwar i TELDAT mimo że jeszcze nic nie kupiliśmy widzisz różnicę?
Paplatin
Jakieś ożywienie w obozie oferentów systemów krótkiego zasięgu na Narew. Oby to nie zwiastowało, że odkładamy Wisłę i kupujemy najpierw Narew. Jednak Wisły potrzebujemy wcześniej, w zakresie krótkiego zasięgu dysponujemy przynajmniej jakimiś zdolnościami (Newa, Kub) natomiast średni zasięg na chwilę obecną to katastrofa.
bęcki
No oby żeby tak bo Wisła zaczęła wysychać za Atlantykiem. NIkt żywy nie da świadectwa że zzaatlanci dotrzymali kiedyś słowa.
KrzysiekS
MEADS nie dla nas jeżeli kupimy Patriota z CC2 to mamy gotowy otwarty system CC2 dla Narwi efektory proponuję : -CAMM-ER rozwijane przez MBDA Anglia + Włochy -AMRAAM-ER budowane przez Raytheon USA - I-Derby ER koncernu Rafael z Izraela. Powinniśmy to negocjować od razu przy programie WISŁA.
rydwan
a po co cokolwiek negocjowac jak juz jest wynegocjowane , Skuceptor i Pac 3 mse ?
Marek1
Obstaję za morsko-lądowym Barak-8. Zdecydowanie lepsze osiągi efektorów i NIE gorszy, otwarty syst. zarządzania walką.
ciekawy
szkoda wgl o tym myśleć i tak nic nie kupimy