Siły zbrojne
Nowa oferta MEADS dla Polski. "Transfer technologii GaN"
Konsorcjum MEADS International przedstawiło Ministerstwu Obrony Narodowej RP swoją uaktualnioną ofertę dla programu obrony powietrznej „Wisła”. W spotkaniu roboczym uczestniczył sekretarz stanu w MON Bartosz Kownacki. Propozycje współpracy przemysłowej objęły między innymi transfer do Polski technologii azotku galu (GaN). Pierwszy system może osiągnąć gotowość operacyjną w ciągu 50 miesięcy od podpisania umowy.
W bieżącym tygodniu przedstawiciele koncernu Lockheed Martin i konsorcjum MEADS złożyli w MON ofertę dla programu obrony powietrznej średniego zasięgu Wisła. Jest to propozycja wypracowana w toku niemal rocznych rozmów dotyczących m. in. transferu technologii, wymagań offsetowych oraz możliwości operacyjnych i terminów wprowadzenia do służby.
Czytaj też: Macierewicz: Kontrakty na Wisłę, Orkę i śmigłowce w tym roku. „Analizy” w sprawie F-16
Zgodnie ze złożoną ofertą pierwsza jednostka ogniowa systemu MEADS w Wojsku Polskim mogłaby osiągnąć gotowość operacyjną (co obejmuje zarówno dostawę sprzętu jak i przeszkolenie personelu) w czasie 50 miesięcy od podpisania umowy.
Standardowa jednostka ogniowa MEADS składa się z jednego stanowiska dowodzenia (TOC), jednej stacji radiolokacyjnej wstępnego wykrywania (SR), jednego radaru śledzenia i kierowania ogniem (MFCR) oraz czterech wyrzutni. Oferta dla Polski obejmuje 16 jednostek ogniowych. Ostateczna ich konfiguracja będzie zależna od decyzji gestora. Mogą zostać do nich wprowadzone komponenty krajowe, takie jak np. radar wczesnego wykrywania P-18PL.
Jesteśmy bardzo zadowoleni z możliwości przedstawienia szczegółowej oferty Ministerstwu Obrony Narodowej – stwierdził w Warszawie Tom Oles, wiceprezes Lockheed Martin Missiles and Fire Control ds. MEADS - Jeśli system MEADS zostanie wybrany dla realizacji programu Wisła, polski przemysł zbrojeniowy będzie czerpać korzyści z wdrożenia nowych technologii i przyszłej sprzedaży MEADS, we współpracy ze światowymi liderami w zakresie obronności.
Czytaj też: MEADS proponowany dla szwedzkiego systemu przeciwlotniczego
W ofercie MEADS International dla polskiego przemysłu znalazła się między innymi propozycja transferu technologii produkcji komponentów opartych o azotek galu (GaN), który może w przyszłości zastąpić stosowany obecnie w systemie MEADS arsenek galu (GaS). Przedstawiciele konsorcjum zwracają również możliwość uwagę na możliwość implementacji polskich komponentów w systemie, takich jak np. stacje radiolokacyjne.
Jest to część szerszej propozycji udziału w konsorcjum MEADS International, która stanowi od początku element jego oferty. Tym samym spółka PGZ wraz z koncernami MBDA i Lockheed Martin mogłaby stać się udziałowcem w MEADS International.
jghjto
Chcieli byśmy mieć wszystko co najleprze ale zejdżmy na ziemię.Jaką zmiana będzie GaN oraz ta technologja rakietowa
Daniel
Od razu napiszę, że nie faworyzuję konkretnego systemu. Niestety diabeł tkwi w szczegółach, a konkretnie "podpisanych umowach". Prawdą jest to, że MON wysłał zapytanie do Raytheon w sprawie 2 baterii już ze zintegrowanym IBCS i operacyjnością do 2019 roku, a łącznie wszyskie 8 mają być u Nas do 2026 roku. Wychodzi, że IBCS nie będzie gotowy do 2019 roku i będzie opóźnienie. Ile się wydłuży to niewiadomo, ale wiadomym jest, iż IBCS bedzie obsługiwało kilka systemów m.in. sensory oraz radary Sentinel i THAAD. Nie wiem jak wyglądałaby umowa z Rayteon, ale wydali Oni oświadczenie, że są w stanie dostarczyć jednostki Patriot współpracujące z IBCS firmy Northrop Grumman. Dla mnie to jasna deklaracja - czytaj między wierszami - brak IBCS. Z drugiej strony nie będzie zakazu sprzedaży IBCS poza granice US, ale nikt nie poda nam dokładnie terminów ukończenia całkowitych testów. Natomiast MEADS proponuje, że pierwsza bateria będzie w przeciągu 50 miesięcy od podpisania umowy. Wiadomo jest że, za transfer technologii azotku galu bedzię odpowiedzialna firma Leonardo. Nasuwa się masa pytań o LCI Skyceptor czy 50% produkcji to mało czy dużo, czy będzie PAC-2 produkowana w całości u Nas? Co z radarem do Patriot, ile czasu? Ile dokładnie jest tańszy MEADS? Czy można osobno dokupić licencję na produkcję LCI i próbować to połączyć w MEADS?
KrzysiekS
Daniel Na te pytania nikt ci nie odpowie przypominam że MEADS ma opóźnienie co najmniej 10 lat niż planowano i nie wiadomo kiedy tak naprawdę skończą Raytheon ma też opóźnienie z radarem 360, Northrop Grumman też opóźnienie z IBCS. MEADS też nie wiadomo jakie koszty do końca. Inne pytania to szczegóły umów a tego nikt ci nie powie. Ciekawe czy PIT-RADWAR S.A. dostanie coś z technologii azotku galu (GaN) od Raytheon - nastepne pytanie bez odpowiedzi.
Afgan
Do wszystkich entuzjastów MEADS.............. Nie wiem nad czym wy się zachwycacie, bo ten system w proponowanej konfiguracji to porażka. Co z tego że jest otwarta architektura i jakiś tam dookólny radar, jak efektory to jest śmiech. System ten ma używać pocisków PAC-3MSE, który jest drogi i przereklamowany i jego osiągi "szału" nie robią, oraz IRIS-T co nawet jak na wymagania dla "Narwi" wypada słabo w porównaniu z efektorami systemów NASAMS lub SPYDER. Pociski PAC-3MSE są dedykowane głównie do zwalczania celów balistycznych a ich koszt nie pozwala na strzelania nimi do byle czego, bo szybko się z nich wypestkujemy, natomiast IRIS-T to nawet nie komentuje. Rozwiązania proponowane przez Raytheon przewidują przekazanie nam oprócz PAC-3MSE również PAC-2GEM-T jako pocisk dalekiego zasięgu do zwalczania celów aerodynamicznych oraz uniwersalny nisko-kosztowy SkyCeptor będący rozwinięciem doskonałego Stunnera, którego mamy (przynajmniej częściowo) wytwarzać w Polsce. Zatem oferta MEADS w porównaniu z ofertą Raytheon'a z Patriotem wypada beznadziejnie na niekorzyść MEADS oczywiście. Nie rozumiem jakiejś dziwnej i nie popartej sensownymi argumentami i konkretami fascynacji tym MEADS na forum Defence24, ale chyba wynika ona z elementarnego braku wiedzy tych co piszą wszelkie dla MEADS pochlebne opinie. Ponadto okres dostawy pierwszych elementów systemu - 50 miesięcy, to ponad 4 lata, a my system "Wisła" potrzebujemy "na wczoraj". Raytheon jest w stanie zrealizować zamówienie znacznie szybciej, bo oferuje rozwiązanie "pomostowe" czego w przypadku MEADS nie ma, a to bardzo istotne. Zatem zastanówcie się dobrze zanim znowu będziecie pisać jaki ten MEADS rzekomo jest wspaniały.
Łukasz
Otóż PAC-3MSE ma rewelacyjne osiągi, inaczej nie byłby wstanie zestrzelić rakiety balistycznej.
KrzysiekS
Afgan Popieram też jestem bardziej za Raytheon Company z tego co można wyczytać w necie proponują nam budowę co najmniej montowni (oraz produkcję częściową rakiet u nas) SkyCeptor udział w pracach nad dokończeniem radaru i udział w przyszłych zamówieniach SkyCeptor czy nowych zestawów PATRIOT przez inne państwa. TAK jak pisałem jednak pytanie o szczegóły umowy i jej realizację prze PGZ.
AspenX
@Afgan Oferta Raytheona jest lepsza technicznie, Stunner czy LCI Skyceptor jest bardzo potrzebny ale oni oferują nam na teraz baterie ze starym oprogramowaniem PBD7 i bez ICBS. Co więcej z przecieków wynika że jest opór aby przekazać nam ICBS wogóle co niestety wyłącza ofertę Raytheona z gry. IRIS-T to zabawka nie ma o czym rozmawiać. Lepsze rozwiązania są w naszym zasięgu. Brak Skyceptora wyłącza ofertę MEADS a brak ICBS wyklucza Raytheona. W takim razie bierzmy MEADSa na Narew i integrujmy inne efektory. Jest jeszcze 2cia opcja. Bierzmy LCI Skyceptora i sami spróbujmy zbudować coś sieciowego. Radiolokację mamy własną a naprowadzanie rakiet IRS+radar aktywny wymaga wprowadzenia poprawek kursu i wysokości celu. Jeśli mamy wystarczająco dokładny radar i dostaniemy sterowniki do efektora to damy radę sami. Skyceptora można zintegrować i z MEADS i z NASAM2 ale Raytheon się oczywiście na to nie zgodzi. Z drugiej strony masz rację że efektor jest ważniejszy. Pytanie czy będziemy mogli masowo "tłuc" Skyceptora za rozsądną cenę i czy dostaniemy sterowniki.
marcin
To jest właśnie przykład jak się nie wie co się chce. Nie dziwię się, bo jak się nie wie jaka to ma być armia nie wie się co zamówić. Na temat opl mówi od 25 lat. I co? Nic. Projekty, re projekty, analizy, re analizy, niedoszacowania, re programy finansowe i nic z tego nie ma. System powinien już być dawno wybrany jak nie europejski, to amerykański albo izraelski. I konsekwentnie wprowadzany na uzbrojenie. To nie chodzi o dwie baterie. Polsce potrzebne jest 21 baterii Patriot (lub podobnych) minimum to szesnaście. A tego się nie da wyprodukować i wprowadzić na uzbrojenie w rok, a jeszcze do tego kosztowne szkolenie. Na razie mamy rękę w nocniku, jesteśmy prawie bezbronni. Znowu słyszymy o rozmowach.
niki
Gdyby do MEADS udało się skonfigurować pocisk oparty na rakiecie p-p Meteor to byłby to bardzo ciekawy zestaw. Nie wiem czy Iris-T SL byłby odpowiedni. Ciekawe jak z ceną za 1 baterię? Ok 1 mld usd?
Davien
Zasięg odpalanego z ziemi Meteora i tak byłby znacznie mniejszy niż pocisku PAC-2 GEM-T od Patriota, dodatkowo nie wiadomo czy z uwagi na napęd strumieniowy byłoby to w ogóle mozliwe. IRIS-T SL jest juz zintegrowany i ma zasięg do 45km czyli 1/4 tego co ma Patriot. PS AMRAAM odpalany z ziemi ma 25km zasięgu zamiast jakichs 120--130 więc Meteor nie przekroczyłby pewnie 50 a taki pocisk juz jest w zestawie MEADS.
KrzysiekS
Powoli odnoszę wrażenie że nie chodzi tylko o kontrakt dla Polski może bardziej o to co w przyszłości wybierze U.S.Army a to może nam dać dobrą ofertę od producenta.
Iri
Wyobraźcie sobie że Polska dysponowałaby 5000 rakiet typ tomahawk (wersja lądowa 1.5mln $ za sztukę) , 500 sztuk altymetrii rakietowa o zasięgu 300km. Czy potrzebna by nam była obrona antyrakietowa za 60 mld? Przy takiej liczbie pocisków manewrujących możesz w ciągu 2 dni, zniszczyć: wszystkie fabryki, magazyny, elektrownie, mosty, lotniska, stacjonarne bazy wojskowe, magistrale kolejowe, budynki rządowe itd. na terenie przeciwnika. Nie da się przechwycić nawet 30% pocisków przy zmasowanym ataku. W dodatku ruskie musiałyby strzelać rakietą za 15mln do rakiety za 6 mln. Taka ilość pocisków manewrujących (rozsianych po całym kraju), mogła by stanowić realną przeciwwagę dla arsenału nuklearnego rosji. Zmasowany atak na ogromną skalę na cele stacjonarne, mógłby ich cofnąć o 50lat w rozwoju. Nigdy nie podjęliby takiego ryzyka, mając Chiny i Turcję w pobliżu. Takiego arsenału oczywiście nie da się zbudować w 2-3 lata, ale w 5-10 to już realne. Czemu nie spróbować kupić od USA 1000 sztuk tomahawk + technologię i samemu produkować ja na potęgę? Koszt z pewnością był by mniejszy niż 40mld. Reasumując: Inwestować powinniśmy w siły odstraszania, a nie obronę która zawsze będzie kilkukrotnie droższa i realnie nie przekłada się na poprawę bezpieczeństwa - jeśli przeciwnika stać by atakować jeden cel dziesięcioma rakietami na raz.
ja
Reasumując: MEADS czy Patriot to w pierwszej kolejności systemy przeciwlotnicze. Nasze Wega to zabytek a naloty bombowe mogą nam nawet tanimi mało precyzyjnymi starymi bombami zrobić jesień średniowiecza...... , że straty bedziesz 100 lat liczył.
Qwerty
Iri, a nie pomyślałeś, że mogą istnieć traktaty międzynarodowe, które zabraniają sprzedaży takiego sprzętu albo technologii ?
jarek
Ok. tylko skąd niby wziąć te 5 tys. Tomahawków? Żaden zachodni kraj nie ma lądowych pocisków manewrujących dużego zasięgu, czyli nie da się ich po prostu zamówić. Wznowienie lądowego Tomahawka wymagałoby pewnie żmudnych i bardzo kosztownych prac. Nierealne
Mirosław
Patriot vs. MEADS. Ocena procentowa dla 2 oferentów w sumie 100 %. Im więcej tym lepiej. Koszty: Patriot 40 % (wyższe koszty) , MEADS 60 % (niższe koszty). Radar: Patriot 50 %, MEADS 50 % Patriot jedno pasmo, ale "obsługuje" znacznie więcej celów jednocześnie (atak o dużym nasileniu). MEADS dwa pasma, ale monitoruje kilkukrotnie mniej celów (atak o umiarkowanym nasileniu). W obu przypadkach potencjalna możliwość podpięcia polskich radarów zwiększających możliwości. Oferta przemysłowa: Patriot: 30 %, MEADS 70 %. Czas dostawy: Patriot: 70 %, MEADS 30 %. Pocisk low cost: Patriot: 100 %, MEADS: 0 %. Zysk polityczny: Patriot: 70 %, MEADS: 30 %. Mobilność systemu: Patriot: 30 %, MEADS: 70 %. Docelowa sieciocentryczność: Patriot: 40 %, MEADS: 60 %. Wybór głównie polityczny: Patriot. Wybór głównie przemysłowy: MEADS. Maksymalna ochrona przed zmasowanym atakiem o dużym nasileniu: Patriot. Główne słabe strony MEADS: brak nisko kosztowego pocisku, długi czas oczekiwania na pierwszy zestaw, zaprojektowany do przeciwdziałania zagrożeniom o niskim do średniego stopnia intensywności, nie przetestowany bojowo. Główne słabe strony Patriot: znacznie droższy, słaba mobilność, wymaga znacznie więcej prac konstrukcyjnych, większe ryzyko projektu, nie gotowa docelowa architektura systemu. Główne zalety MEADS: wysoce mobilny i "kompaktowy", z gotową nowoczesną architekturą i siecio-centrycznością. Główne zalety Patriot: system od początku zaprojektowany do przeciwdziałania zagrożeniom o dużej intensywności, ze znacznie większym zapasem mocy (moduły napięcia), przetestowany bojowo i nieustannie rozwijany. Z uwagi na dużą cenę należałoby dorzucić w ramach "offsetu": F-16, Abramsy, Herkulesy itp.
xxxx
jedno ale, MEADS jeszcze jest prototypem i nie istnieje, poza papierkami i dokumentami. 50 miesięcy to takie szacunkowe dostarczenie, czegoś co jeszcze nie było nawet testowane:) Dziękuję. System jako taki bardziej rozwojowy i nowocześniejszy od Patriotów.
Davien
Dodałbym jeszcze jedna wadę MEADS w stosunku do Patriota czyli prawie 4x mniejszy zasieg-45km MEADSvs 160km Patriot wynikający z braku w MEADS pocisku średniego zasięgu co niestety dyskwalifikuje go jako Wisłę.
~jack
Ciekawe skąd niby te dane? Oferta przemysłowa: Patriot: 30 %, MEADS 70 %.?? Po pierwsze ciągle negocjują, a po drugie obie oferty na chwilę obecna oferują około 50 % udziału w produkcji u nas (informacje podane przez oferentów). Różnica przekazania technologii znacznie się różni w obu ofertach, jednak podane przez Ciebie procenty są mało wiarygodne. Koszty: Patriot 40 % (wyższe koszty) , MEADS 60 % (niższe koszty). Ciągle trwa negocjacja ceny. A po ostatnich zapowiedziach, że koszty pozyskania systemu MEADS dla Niemiec wzrosły na chwilę obecną z 4 mld Euro na 8 mld Euro nie napawają optymizmem (pomimo wydania już znacznych sum na jego opracowanie przez Niemcy), gdyż mieliśmy za naszą ofertę wydać podobne pieniądze. Planowano, że MEADS będzie nas kosztował 16-25 mld zł a wygląda, że może kosztować nawet 40 mld zł a to już cena niewiele niższa jak za Patriota, którego wstępnie szacowali między 40 - 60 mld zł. Jednak jak napisałem wszystko zależy co uda się wynegocjować oraz jaką cenę zaoferuje MEADS za swój gotowy wyrób dla pierwszego nabywcy, a jak do tej pory jeszcze jest nie gotowy i nikt go nie zakupił.
Lotnik
To bardzo dobry system ale Polska nie ma udziału w jego produkcji ,stąd żadne nowe technologie do nas nie przypłyną. Ten system powstał dzięki współpracy międzynarodowej głównych udziałowców (USA-28%, Niemcy-25%, Włochy-17% + inni). Nie wiem jak na tym etapie prac nad tym systemem można zostać udziałowcem programu MEADS ?
AndyP
Wystarczy "trochę" kasy i złożenie zamówienia. Właśnie oferta zostania udziałowcem (nawet do 30% udziału) w MEADS jest bardzo korzystna dla nas.
mark
No to powtarza się rok 1939 - wtedy też było " kupmy tą broń " ...." nie nie lepiej tamtą " ..." produkujmy taki samolot .....albo lepiej taki....a może jednak taki...". I jaki był rezultat ? Nie było nic . Polacy nie potrafią się uczyć na błędach historii.
AndyP
Jakich błędach??? Może jednak przypomnijmy sobie, że porozbiorowa II RP nie była bogatym, rozwiniętym przemysłowo krajem. A jednak w ciągu 20 lat bardzo wiele udało się zrobić. Piszecie klęska 1939, a przecież Wojsko Polskie było wówczas 5 (piątą!!) armią świata (nie licząc marynarki wojennej). Nigdy wcześniej ani nigdy później nie osiągnęliśmy takiego wyniku. Dla wątpiących - 1 ZSRR, 2 - Niemcy, 3 - Francja, 4-6 Japonia, Polska, Włochy
DW
Oferta MEADS na papierze wygląda lepiej od oferty Raytheon'a. Można zignorować też sugestie, że system jest niesprawdzony, ale Raytheon ma jedną przewagę - baterie zastępcze, do czasu uzyskania gotowości operacyjnej. MEADS co nam zaoferuje przez te 4 lata i 2 miesiące? Łuk i procę?
Lol
O jakich bateriach zastępczych opowiadasz? Przecież już od dawna wiadomo że USA nie jest w stanie zapewnić nam żadnych baterii bo samo ma ich za mało.
Davien
MEADS na Wisłę ma podstawowa wadę-brak pocisku średniego zasiegu co całkowicie ja dyskwalifikuje w ramach wymagań Wisły. Nadaje się natomiast doskonale na Narew, tylko że jest droga.
Jac
Jeśli prawdą jest, że chińska rakieta DF-15 ma RCS rzędu 0.002m2 w paśmie X, a w paśmie VHF 0.6m2, to wybór systemu MEADS powinien być oczywistym. Alternatywą jest Patriot NG działający tylko w zakresie S. Systemy operujące w zakresie S nie radzą sobie z F-35 mającym RCS rzędu 0.005m2 od przodu, czyli większym od DF-15. Konkludując, MEADS, jako system "dwu-radarowy" jest tym, co nam potrzeba. Zaawansowany radar nadzoru (pasmo UHF + nowoczesne rakiety z aktywnym systemem naprowadzania - przeciwko Iskaderom, PAK-FA) oraz radar MCFR (wspomagający naprowadzanie rakiet (pasmo X) + obrona przed myśliwcami, UCAV, a także czymś pokroju "Kalibr"). Osobiście jeszcze bym dodał system MANTIS jako "ostatnią barierę". MEADS ma otwartą architekturę, więc można podpiąć nawet rakiety z Izraela. Pozdrawiam.
Davien
Sorry a skąd ty wziąłes te RCS dla DF-15. To stary pocisk produkowany od lat 80-tych z CEP ok 300m dla podstawowej wersji. Pozostałe sa scisle specjalizowane, wiec o cechach stealth zapomnij.
gert
Czy to dobrze? Od jednego dostawcy zakupy MEADS, używanych i nowych F-16, F-35, Black-Hawków, Homarów? Hurtownia?
lo
Biorąc pod uwagę czyje wojska jednak gościmy w PL i to, że ceny hurtowe są lepsze niż kilka zakupów w detalu to nad czym się zastanawiać? W szczególności, że najbardziej liczymy w godzinie W na pomoc od USA w aspekcie OPL i panowania w powietrzu bo tu mamy największe braki oraz czas reakcji USA jest wielokrotnie szybszy niż pomoc wojsk lądowych. Dla mnie i Francja ma ofertę dla Nas dobrą tj. cała MW może od niej kupić okręty podwodne i nawodne oraz rakiety manierujące i rakiety na okręty nawodne a tym samy system dla wojsk lądowych i OPL program Narew. Tym bardziej, że to system Narew musi być powszechniejszy i większym procencie produkowany u Nas a to "niby" Francuzi oferują korzystniej niż USA. Sobie sami zaś musimy zbudować kompetencje sprzęty wojsk lądowych, rozpoznania, rakiet krótkiego zasięgu a potem Narew itp. To wszystko ma sens tylko ... za wolno idzie.
Bartek
A dlaczego nie? Tu jest wielkie pole do popisu dla negocjatorów z głową na karku - tyle rzeczy jakbyśmy wzięli od jednego sprzedawcy to i ten mityczny "transfer technologii" powinien być w końcu sensowny a nie tak jak teraz kupujemy parę sztuk tego czy tamtego a potem domagamy się nie wiadomo jakich transferów. O jakichś rabatach już nie wspominając.
KrzysiekS
LM przy F-16 pokazał już jak trzeba uważać kiedy się podpisuje takie umowy.
Bartek
Tyle, że zakup F-16 był poprzez FMS, wię umowa była podpisana z rządem USA a nie bezpośrednio z LM.
rmarcin555
Nie ma szans na zakup OPL w obecnej sytuacji budżetowej. To jest zwykła zagrywka propagandowa. Miał być Patriot, ale ku zaskoczeniu rządu Amerykanie nie chcieli go oddać za darmo.
KrzysiekS
I jeszcze jedno obojętnie jaki wybierzemy system musi on mieć możliwość współpracy z Polskimi: radar wczesnego wykrywania P-18PL systemem pasywnej radiolokacji PCL-PET.
KrzysiekS
MEADS ma jedną wadę finansową są nimi efektory USA i Niemcy podzielili się ich produkcją dla nas nie ma miejsca.
box
Jednostek ogniowych czyli baterii czy chodzi o ilość rakiet w wyrzutni?
madzia
16 jednostek * 4 wyrzutnie w jednej * każda po 16 rakiet (patrz foto) = 1024 rakiet?
Directol
@madzia gdzie ty widzisz na wyrzutni 16 rakiet? Jest ich 8, czyli w komplecie wyjdzie 512 rakiet gotowych do lotu (w pełni załadowana konfiguracja)
niki
Powiem szczerze że w obecnej sytuacji finansowej wywalać 30-40 mld zł na kilka baterii przeciwrakietowych to istne szaleństwo. Nie stać nas na to. Kupmy za 1/4 tej kwoty rozbudowaną oplot o zasięgu 30-40 km w dużej ilości (NAREW) i tak będziemy mieć jedną z nowoczesniejszych oplot w Europie i na świecie. Rosja atakować nas nie chce bo i po co ma zadzierać z NATO co jej z tego przyjdzie? Dla nas najlepszą polisą bezpieczeństwa jest zakup rosyjskiego gazu i ropy bo Moskwie na tym głównie zależy.
Drzewica
Jak to wytłumaczysz że Ukraina brała od Rosji gaz i ropę, a mimo tego Rosja ją zaatakowała? Twa teoria wydaje się być bez sensu.
Polanski
Moskwie może i zależy, ale nam nie. Kupimy tam gdzie taniej.
oloo
dla mnie mads jest nailepsza opcja jest juz praktycznie ukonczony a patriot w tym systemie co chcemy dopiero jest w projekcie mowjac krotko, patriot ten co chcemy jesto calkiem inny system od obecnego tylo nazwa jest ta sama no i efektory i tak naprawde nie istnieje jeszcze , do madsa mozna podpiac narew z tanszymi rakietami teraz tylko pytanie ktora firma oferuje lepsza cene i przeplyw technologi pare lat temu mads oferowal wspulprace w projekcje niewiem jak teraz ta oferta wyglada patrjot tez niby okolo polowy wartosi mabyc w polsce produkowane tylo pytanie czego te50% ma obejmowac przeplywu technologi waznych elemetow czy tylko nosnikow
KrzysiekS
oloo Problem z prawie ukończonymi może wystąpić zawsze (czyli nie wiadomo kiedy dokończą i jakie parametry końcowe będzie miał dotyczy to 2 firm z USA) 2 Istniejące systemy to SMTP i Patriot (w najnowszej dostępnej wersji). Reasumując jeżeli uparliśmy się na USA to na razie wygrywa Patriot bo mogą nam go w miarę szybko wybudować w USA a dalej to tylko propozycje i plany. Podstawowe pytanie co proponuje Raytheon w przypadku Skyceptora ile da nam z jego technologi gdyż taka technologia efektora mogła by być dla Narwi ale szczegółów się nie dowiemy.
pepe
Powinien wygrać ten oferent który oprócz wartości offsetowych produkcji transferu technologii zagwarantuje nieodpłatne lub po kosztach udostępnienie gotowych zestawów do czasu wprowadzenia do służby pierwszych sztuk zamówionych przez WP. np wybieramy Patrioty gotowych zestawów jest dużo USA w ramach tej umowy dostarcza np 2 gotowe bojowe zbliżone parametrami do zamówionych baterie które będą u nas i ćwiczyć wojsko i jednocześnie zabezpieczać naszą przestrzeń pow do czasu dostarczenia nowych. Taki czynny marketing. To samo może dotyczyć pozostałych oferentów ale chyba tylko amerykanów stać na coś takiego.
KrzysiekS
pepe Niestety się mylisz U.S.Army stwierdziła że ma za mało zestawów Patriot i na pewno nie wypożyczy żadnego. Jednak budowa nowego istniejącego (nie mylić z tym dla Polski) to i tak szybciej niż 50(a może więcej) miesięcy Meads.
AspenX
Do Mariusz: Ammono upadło w 2015 roku. I znowu poprzedni rząd nie zauważył upadku firmy kluczowej dla bezpieczeństwa Polski. Szkoda bo to przyśpieszyłby produkcję półprzewodników. Firma produkuje kryształy GaN innowacyjną metodą ale kryształ a tranzystor mikrofalowy to dwie różne rzeczy. Do tej pory takie podzespoły (do naszego radaru AESA Bystra) kupowaliśmy w Japonii.
Obserwator
Ammono upadlo ale technologia jest i Azoty przymierzaja sie do wykupienia Ammono od syndyka.
bmc3i
Ciekawe na ile jest obecnie aktualna, odrzucona poprzednio przez min. Siemoniaka i gen. Dudę propozycja umieszczenia 60% produkcji systemu w Polsce, łącznie z produkcja eksportow
no_nie
Arsenek galu ma wzór GaAs, GaS to siarczek galu ;)
GORYL
Wydaje mi się, że najlepszym i najtańszym rozwiązaniem dla Polski byłby francusko - włoski rakietowy system OPL średniego zasięgu SAMP/T.Jest nowocześniejszy niż PATRIOT i dużo tańszy w użytkowaniu.Natomiast MEADS na dziś dzień jest tylko gotowym prototypem systemu, także bardzo kosztownym.