Przemysł Zbrojeniowy
MSPO 2019: Rusza program remontów i modyfikacji T-72
Zakłady Mechaniczne „BUMAR-ŁABĘDY” S.A. poinformowały o rozpoczęciu realizacji programu remontów i modyfikacji czołgów T-72, w ramach podpisanej w lipcu umowy.
Umowę, o wartości 1,75 mld złotych, podpisano w drugiej połowie lipca br. w ZM „BUMAR-ŁABĘDY” S.A. Na jej podstawie przewiduje się przywrócenie sprawności i wprowadzenie określonych modyfikacji w czołgach T-72M1, które znajdują się na wyposażeniu Sił Zbrojnych RP, jak i tych które są przywracane do służby. W Kielcach poinformowano o rozpoczęciu prac na pierwszych czołgach.
W ramach remontów i modyfikacji T-72M/M1 stawia się nacisk na poprawę pięciu różnych elementów czołgów T-72, a w tym: zasięgu obserwacji w warunkach ograniczonej widoczności, pasywizacje przyrządów obserwacyjnych, modernizacje układów elektronicznych i integracje cyfrowych systemów łączności wewnętrznej i zewnętrznej.
Przeprowadzone zostaną gruntowne prace renowacyjne przy głównym napędzie czołgów czyli silnikach wysokoprężnych W-46-6, które mają otrzymać także dodatkowo cyfrowy system rozruchu. W ramach prac remontowych i modyfikacyjnych mają zostać zainstalowane nowe systemy zasilania z akumulatorami buforowymi oraz pasywne, noktowizyjne przyrządy obserwacyjne kierowcy.
Analogiczny przyrządy w wieży ma otrzymać dowódca, a działonowy ma otrzymać kamerę termowizyjną III generacji KLW-1 Asteria. Dodatkowo mają zostać zainstalowane także cyfrowe środki łączności wewnętrznej i zewnętrznej (zintegrowane z systemem zarządzania polem walki BMS). W pierwszym wypadku będzie to radiostacja (lub radiostacje) firmy RADMOR, w drugim – powszechnie używany system FONET.
MON zdecydował niedawno o przeprowadzeniu remontów i modyfikacji czołgów T-72M1, jako rozwiązania pomostowego do wprowadzenia nowych maszyn. Resort zmienił przyjęty w 2017 roku plan, który zakładał szerszą modernizację czołgów tego typu. Wcześniej, przez kilkanaście lat, od dostarczenia ostatniej partii czołgów PT-91 Twardy, powstałych przez modernizację T-72M1, nie realizowano podobnych prac na tych maszynach.
Przewiduje się, że rozpoczęte właśnie prace zakończą się do 2025 roku.
Rzyt
Jednak to nie koszmar... Szkoda kasy... Bzdura i tyle... 6lat będą naprawiać 300 czołgów...szkoda, że ze swoich nie dadzą na naprawę tego złomu
a.
Wystarczyło kupić 100 - 10 letnich.
Kim
W 2025 r. czołgi będą miały 40-45 lat. To tak jakby poprawić układ chłodzenia i zamontować CB radio w Starach 200 i oprzeć na nich lokalną dystrybucję towarów w kraju. Bez wątpienia używany Star jest tańszy od Mercedesa Atego czy Mana serii 12. Czy którakolwiek firma logistyczna/spedycyjna tak robi?
Autor
Nie, to tak jakby brać od Niemców 30letnie czołgi i je modernizować
Davien
Autor, biorąc pod uwage że te 30-sto letnie czołgi sa lepsze bazowo od wszystkiego co mielismy to tak, lepiej je wziaść i zmodernizowac niz pudrować złom
a.
Dokładnie. Takie coś mógł tylko wymyślić Błaszczak
Zawisza Czarny
Ros moden pokazuje ze mozna, pojazdy tego typu na pewno lepiej spr sie na polu walki od bwp, pancerz siatkowy i ochrona bokow i przodu, tez tylu a moze i gory w postaci podnoszonych kurtyn na zawiasach lub siatki na pewno zatrzymala by wieksziosc pociskppanc. Amunicja kupiona lub wyprodukowana to koniecznosc, ni tylko rdzeniowa, ale np z podw gl kumulacyjna, nie mamy tez amunicji termob, czy kasetowej jak i we wszystkich srodkach artyl, zast np ukr pancerzy aktywnych poprawilo by szanse na przetrwanie, jesli wprowadzic jak i w artyl zapalniki zblirzeniowe lub czasowe bardzo fajny pojazd ogniowy, w ogole to fenomen ze nie potrafimy zbudowac duzegp pocisku ppanc z mocnym mat burzacym z potezna gl i najlepiej podw gl kum. A piechocie zadedykowalbym jakas amunicje top atak np granat ppanc, nasadkowy lub drona z takowym , lub wypuszczanym , tylko Polacy takich nie potrafia wyprodukowac, analog. bwp, tak niewiele trzeba a pojazd jesli nie w lini to jeszcze wiele lat pow byc w rezereie, patrz Ukr, a do armaty i celowania nie ma nic co by sie nadalo, a ppk niedrogo malutka 2 bym, lub wieksza duzego kalibru
Janek
Stara amunicja , stare układy przeniesienia napędu, stare słabe silniki , niezmieniony pancerz...czołg bez szans w starciu z wozami rosyjskimi. Ktoś tam w Monie chyba upadł na głowę! Przecież podstawowym zadanie czołgu jest walka z czołgami przeciwnika ...a jakie szanse będzie miał Teciak z wozami rosyjskimi ? Jeżeli już chcieliśmy coś osiągnąć to poprzez głęboką modernizację...a tak to tylko szpachlowanie złomu który do niczego się nie nadaje...i jak to bywa w takich przypadkach...tylko ludzi szkoda .
Stefan
《Przecież podstawowym zadanie czołgu jest walka z czołgami przeciwnika ...》 Mylisz się Janku. Zapewne powtarzasz zasłyszaną frazę bez należytego nad nią zastanowienia. Jest to zjawisko powszechne i nawet doczekało się własnej nazwy: mem. Prawda jest natomiast taka, że podstawowym zadaniem czołgów (stąd nazwa "czołg podstawowy") jest niszczenie środków techniki i siły żywej przeciwnika w bezpośrednim kontakcie bojowym. Możliwość niszczenia czołgów podstawowych wroga, zwanych również skrótowo MBT, jest cechą nader pożądaną, ale nie główną. Do niszczenia MBT przewidziany jest niszczyciel czołgów, czyli skrótowo NC. Nie jest to "wynalazek" nowy, została więc jego taktyczna i techniczna przydatność sprawdzona w boju. Nadto wiedzieć musisz , że nazwa "czołg" jest dość pojemna. Mieszczą się w niej zarówno MBT, jak i tzw, czołgi lekkie, ciężkie, wsparcia. Dla niektórych wszystko co jeździ na gąsienicach jest czołgiem. Zatem twój komentarz może dotyczyć również tak potrzebnych pojazdów jak artyleria samobieżna. T72M, maszyna wyprodukowana w Polsce, posiada trakcję gąsienicową, solidną armatę i porządne opancerzenie. Potraktowanie jej jako artylerii samobieżnej lub jako czołgu podstawowego zależy wyłącznie od zadań, do jakich planuje jej się użyć. Jej obecne cechy nie predystynują jej do użycia jako MBT, ale jako wóz wsparcia ogniowego (WWO) lub bezpośrednio (WWB) powinna się sprawić wyśmienicie. Jej sześciometrowa armata może miotać ciężkie pociski na podobny dystans, co gorzej osłonięty moździerz Rak, a przecież opancerzeniu Raka nic nie zarzucasz. Pociski miota podobne jak haubica Goździk, również gorzej opancerzona, a jednak potrzebna. Możliwość skutecznego użycia maszyny T72M jako WWO definiuje zakres prac remontowych koniecznych do przeprowadzenia na niej. Podstawą jest zatem przywrócenie jej sprawności technicznej i wyposażenie jej w odpowiednią łączność i bezpieczne, pasywne przyrządy obserwacyjne. Kolejny krok, to system kierowania ogniem (SKO) i amunicja poprawiająca jej walory bojowe jako WWO - poczekamy, zobaczymy. Uważam, że jako WWB powinny być używane maszyny wcześniej zmodernizowane do standardu PT91, oczywiście również po odpowiednim dostosowaniu. Koszty poniesione na zmianę wyposażenia powinny wyraźnie przekładać się na wzrost walorów bojowych zmodyfikowanej maszyny. Ta zależność jest określana mianem "koszt-efekt". To ta zależność wpływa na decyzje dotyczące zakresu prac do wykonania na maszynie. Wiadomo, pieniędzy zawsze jest za mało, taka ich natura. Bardziej przystępnie chyba nie da się tego wytłumaczyć. Myślę Janku, że już cytowanej frazy powtarzać nie będziesz.
adam
Podstawowym zadaniem czołgu jest przełamywanie linii wroga a nie walka z innymi czołgami. Poza tym zgadzam się, taka modernizacja nie ma sensu.
Gal
Koszt duży, efekt żaden. Chyba że chodzi o dotację przemysłu.
werte
Na każdą maszynę skrzynka Brimstonów i można niczego więcej nie modernizować. Jednorazowy opancerzony niszczyciel czołgów dla WOT :-)
Stefan
Nie rozumiem czemu dla WOT i czemu jednorazowy. Mógłbyś wytłumaczyć?
werte
Dlaczego dla WOT? Ano dlatego że na pierwszą linię dzisiaj nie posyła się takich maszyn i dawać regularnym jednostkom pancernym T-72 w obecnym stanie to nawet nie głupota tylko sabotaż. Nawet po modyfikacjach ten sprzęt ma raczej rację bytu jako wsparcie tyłów a nie maszyna pierwszego rzutu. Moja propozycja jest najprostsza. Nie złomować ale nie robić nic poza dodaniem sekcji PPK (dla zdeterminowanych może też dokupieniem lepszej amunicji, ale z pewnością bez zmian armaty i nabijaniem dodatkowych kosztów opancerzaniem) i niech sobie zabezpieczają węzły komunikacyjne i tym podobne punkty jako coś pomiędzy czołgiem wsparcia a dedykowanym niszczycielem czołgów. A dlaczego jednorazowy? Bo mam mało wiary w efektywność jakiegokolwiek rozwiązania na bazie tej platformy. A pchanie niebotycznych sum w przeróbkę zabytków uważam za stratę środków. Najwyższa pora na decyzję w temacie nowego MBT.
Stefan
To znaczy, że jednorazowy, bo jak wystrzeli JO, to już nie będzie dozbrajany? O to chodzi? Rozumiem też, że dla WOT do wykorzystania jako ruchomy punkt oporu? Nie kupuję tego. Jakoś mi to nie leży. Do bardzo bliskiego wsparcia sił "przeciwmarsjańskich" na terenie kraju się nie nadaje. Po pierwsze jest zbyt trudny, kosztowny do szybkiego przerzutu w rejon ujawnionego miejsca koncentracji sił destabilizacyjnych, dywersyjnych przeciwnika. Przy tym w terenie z założenia musiałby działać jako MBT, co naraża go na zniszczenie przez tanie kppanc, lub jako bunkier osłony obiektów, który jest jeszcze łatwiejszy do zlokalizowania i unieszkodliwiania. Do tego działałby na własnym terenie, gdzie wszystko wokół jest nasze, w terenie zurbanizowanym. Jego siła niszczenia albo nie mogłaby być w pełni wykorzystana, albo by działała na naszą infrastrukturę. Siłę niszczenia można precyzyjniej dozować etatowym sprzętem lekkiej piechoty i jest to znacznie łatwiejsze i tańsze od użycia T72M w roli artylerii samobieżnej bardzo bliskiego wsparcia, lub ruchomego bunkra. Uważam więc, że Twój pomysł na wykorzystanie tej maszyny jest nieracjonalny. Oczywiście przy traktowaniu WOT jako rozrozproszonych, szybkich sił nieokupacyjnej kontroli terytorium. Sił przeznaczonych do likwidacji bezpośrednich zagrożeń, z którymi Policja nie jest w stanie sobie poradzić. Sił bardzo potrzebnych tam, gdzie należy się spodziewać braku lini frontu, linii rozgraniczenia w konflikcie hybrydowym. Wyposażanie takich sił w dość powolny sprzęt ciężki jest nieefektywne. Szczególnie, że sytuacje wymagające użycia takiego sprzętu sugerują wystąpienie linii rozgraniczenia, a takie sytuacje są już w domenie wojsk operacyjnych. Tu już przedmiotowy sprzęt, jako WWO, zdecydowanie ma rację bytu, bo jego walory można należycie wykorzystać.
Lis
Z T-72B i tak nie mają szans przy tego typu modyfikacji.
Stefan
Astra Combi nie ma szans z Ferrari przy rozpędzaniu, ale to Ferrari jest nieprzydatny do przewozu osób i towarów. Tak samo możesz lisku porównywać traktory, samoloty, działa samobieżne. Co z tego porównania wynika? Ano nic. Do T72B3 porównaj Leoparda A5, albo 7. Co ci wyszło i jakie to ma znaczenie? Jaki wysnujesz wniosek? Ano taki, żeby T72B3 trzymał się z dala od Leoparda i zastanowisz się czym tego Leo zneutralizować baz strat dla siebie. Więc twoje twierdzenie, że polskie wyremontowane T72《Z T-72B i tak nie mają szans》 jest jawną propagandą skierowaną do ludzi o mniej lotnym umyśle.
LS
Po takim up grade ja bym odmowil wejscia do tej niecelnej,nieopancerzonej i strzelajacej muzealna amunicja trumny. Wspolczuje tym ktorzy dostana rozkaz walki w tym potworku. "Brawo" ten co zatwierdził ten nonsens :/
Stefan
To nie Rosja. To tam "morale" jest wymuszane. Tam jest inna mentalność, inne podejście do żołnierzy, bo "jest ich mnogo". Świadomy żołnierz, to skuteczny żołnierz. Jeśli wie jakim sprzętem walczy, jak ma to robić i w jakim celu, to przymuszać go nie potrzeba. Polscy żołnierze, to ochotnicy. Morale jest w nich. Dobrze wyszkoleni potrafią używać etatowych narzędzi niszczenia i zabijania, znając ograniczenia tych narzędzi. Oni wiedzą, że T72, to nie "Rudy 102, wzmocniony o psa". Wiedzą jak nim skutecznie walczyć.
ursus
Nie można tego przemilczeć, więc muszę napisać ponownie: wygląda na to, że zdolności zmodyfikowanych czołgów będą rażąco niższe od możliwości przeciwnika. Uważam, że rozwiązania pomostowe powinny mieć specjalny status prawny i iść w pakiecie z obligatoryjnie wyraźnie podnoszonymi ("pomostowymi") ubezpieczeniami na życie. To powinno być rozwiązanie stosowane wyłącznie w ostateczności i motywujące MON do kompleksowego podejścia. Cóż, wypada mieć nadzieję, że na T-72 znajdzie się nabywca i że nasz przemysł sprawnie poradzi sobie z opracowaniem nowego czołgu o przyzwoitych zdolnościach.
Stefan
Nie można tego przemilczeć, więc muszę napisać ponownie: modyfikowany T72, to nie niszczyciel czołgów ani czołg podstawowy. Jego rola to WWO/B. Jest potrzebne wsparcie ogniowe wojsk zmotoryzowanych i zmechanizowanych. Do tego celu T72 nadają się wyśmienicie, bo je po prostu mamy. Są lepiej opancerzone niż wszystkie pozostałe (prócz Leopardów) pojazdy WP i mają potężną armatę. Dają lepszą ochronę dla załogi niż Raki czy Goździki a zapewniają podobną siłę rażenia. Odpowiednia amunicja tę siłę znacznie zwiększy. Nie mówię o amunicji podkalibrowej (bo jej stosowanie w niepoprawionej armacie jest nieegektywne) lecz kasetowej i kumulacyjnej. Również kierowanej i z dodatkowym napędem. Wyremontowane T72 są więc nam potrzebne i wraże siły o tym doskonale wiedzą. Dlatego temat polskich T72 jest zawsze w ich zainteresowaniu. Dla nich blokowanie wszelkich działań zwiększających możliwości bojowe WP jest korzystne. Jednym ze sposobów oddziaływania w tym temacie jest komentowanie artykułów prasowych i udział w dyskusjach internetowych. To działalność tania i możliwa do przeprowadzenia z każdego miejsca na świecie. Każde nieprzychylne Polsce państwo takie zabiegi stosuje, licząc na aktywowanie nieświadomych naśladowców, czyli tzw. "pożytecznych idiotów". Niniejszy portal wydaje się idealnym miejscem do ujawniania się zarówno świadomych, jak i nie świadomych propagatorów niekorzystnych Polakom idei, "siewców defetyzmu". Że są tutaj, to jasne. Wystarczy przczytać komentarze by do takiego wniosku dojść.
Arti
Zwracam się z zapytaniem do bardziej światłych osób, bo już dawno przestałem rozumieć działania MONu. Po co nam pasywizacja optyki w t72, skoro nie ma ani poprawionej stabilizacji armaty, ani tym bardziej nowoczesnej amunicji ppanc. Czy chodzi o to by d-ca czołgu miał większą orientację skąd przychodzi zniszczenie i śmierć jrgo załogi, bo inaczej nie potrafię zrozumieć tej modernizacji.....
Stefan
《ani tym bardziej nowoczesnej amunicji ppanc.》 Dlatego nie ma tej amunicji, bo nie ma nią z czego strzelać. Poza tym jest nie potrzebna, bo to nie ma być niszczyciel czołgów, ani też czołg podstawowy. Pasywizacja przyrządów obserwacyjnych, to podstawa używania tych maszyn. Idąc twoim tokiem rozumowania, to nie warto w aucie zmieniać opon na zimę, ani przepalonych żarówek.
pytajnik
Czy malowanie czołgu specjalnymi farbami utrudniającymi wykrycie czołgu przyrządami choćby optycznymi, będzie? A Berberys?
Willgraf
ble ble ble ... a tymczasem koniec hutnictwa w Polsce! Sąd podjął decyzję o postawieniu Huty Częstochowa w stan upadłości likwidacyjnej, jej majątkiem zajmuje się syndyk. Rosną koszty i import ze wschodu, spada produkcja, a premier twierdzi że stajemy się potęgą gospodarczą!
Marko
Miało być 318 a niestety umowę podpisano tylko na 230 czołgów, tym samym wzrósł koszt jednostkowej "modernizacji". Te prace zasadniczo to wyr, uczenie kasy w błoto, armata ta sama, pancerz też, reszta to dodatek. Ten czołg nie zniszczy żadnego np. Rosyjskiego zmodernizowane czołgu.
Krzysiek
Cyftowe systemy roztuchu czyli stystem start\stop
Pol
T-72 należy oddać na złom a Łabędy i OBRUM zamknąć. ! Róbmy coś nowego, nie wywalamy forsę w ciągłe bezsensowne modernizacje (dziadka).Opamiętajmy się...
matrioszka
Czy po takiej modyfikacji T-72 będą wstanie przeciwstawić się rosyjskim czołgom ?. Oczywiście , że nie mają na to szans . Więc jest to głupota i trwonienie publicznych środków które można by wykorzystać np. na zakup granatników ppanc .
CAD
Bez sensu, PT-91 powinien być remontowany/modyfikowany czy nawet modernizowany a nie T-72.
Wojtek Ł
A co z armatą, pociskami do niej, co z systemami ochrony załogi, życie ludzkie ma niską cenę w naszym kraju...
Dark
Tak tak na defilady bedziie ... i nic poza tym. Nie ma do trgo ani amunicji nowoczesnej ani w nic ne trafi
Pawel
Nie jest to perfect program ale lepsze to niz nic.
Juhas
Przydałoby się jeszcze jakieś dodatkowe opancerzenie, system Obra oraz lepsza amunicja.
...
Wow, jacy będziemy nowocześni!
okm
a gdzie demonstrator technologii ??? :)))))))))
Paweł P.
Tak sobie pomyślałem, że następna modyfikacja to: POWER-PACK Elektryczny. + Auto sterowanie.
ech...
Właściwie nie mamy wyboru. To nie są wielkie pieniądze a czołgów i tak nowych nie zbudujemy - no może takie średnie na granicy BWP. ALe jakieś czołgi niekoniecznie to walki z czołgami trzeba posiadać jako ciężką osłonę dla wpółczesnej piechoty chociażby.
asf
Powinni byli tę kasą przeznaczyć na remont i modernizację Twardych (nowa armata + stabilizacja), a z T-72 poczekać na Geparda, którego reanimowali... a tak kasa wyrzucona w błoto..