Amerykanista o sporze w Teksasie: chodzi o prawo, politykę i media

Przed dwoma tygodniami administracja prezydenta Bidena stwierdziła, że władze stanu naruszyły konstytucję uniemożliwiając służbom federalnym dostępu do odcinka granicy, przy której utonęła matka z dwojgiem dzieci próbująca się przedostać do Stanów Zjednoczonych. W ubiegłym tygodniu Sąd Najwyższy USA orzekł, że administracja rządowa ma prawo usuwać zasieki z drutu ostrzowego ułożone na granicy z Meksykiem na polecenie republikańskiego gubernatora Teksasu. Po wyroku Abbott oświadczył, że mimo wyroku nakaże układanie kolejnych ogrodzeń z concertiny, by przeciwdziałać nielegalnej imigracji.

„Gubernator Abbott jest w sporze z rządem federalnym, ponieważ twierdzi, że ma konstytucyjne prawo do ochrony tego odcinka granicy między Teksasem a Meksykiem. Powołuje się na artykuł konstytucji, stanowiący, że żaden ze stanów nie ma prawa prowadzić własnej polityki zagranicznej, bić monety, zawierać traktatów ani prowadzić wojen, chyba że w sytuacji inwazji lub bezpośredniego zagrożenia, kiedy każda zwłoka mogłaby się okazać opłakana w skutkach. Na ten ostatni zapis powołuje się Abbott, twierdząc, że w obliczu ogromnego napływu nielegalnie przedostających się imigrantów stan Teksas ma prawo bronić swojej granicy” – powiedział Kohut Defence24.pl.

Jak zauważył, „kłopot polega na tym, że - jak mówią amerykańscy konstytucjonaliści – ten przepis nie mówi, że stan Teksas może prowadzić własną politykę obronną czy bronić granicy we własnym zakresie, ale że może uzupełnić działania rzędu federalnego do czasu, aż rząd będzie mógł w pełni przejąć kontrolę nad sytuacją. „Interpretacja Abbotta jest więc dość mocno naciągana” - dodał.

Według amerykanisty „postawa Abbotta przypomina nieco koncepcję prawną, która pojawiła się na południu Stanów Zjednoczonych jeszcze przed wojną secesyjną - chodzi o tzw. nullifikację – pogląd, że stany mają prawo uważać za niebyłe pewne ustawy podjęte na szczeblu federalnym, o ile stwierdzają ich niekonstytucyjność”

„To oczywiście prowadzi do spekulacji, czy mamy do czynienia z nową wojną secesyjną, czy Teksas wystąpi jako niezależny stan, natomiast jest to w gruncie rzeczy pewien spór prawny, który – jeżeli Abbot nie ustąpi – zapewne zostanie rozstrzygnięty na drodze sądowej i wydaje się dosyć oczywiste, że rozstrzygnięcie będzie na niekorzyść Abbotta” – ocenił Kohut.

Zwrócił uwagę na wyrok amerykańskiego Sądu Najwyższego z 2012 roku, który potwierdzał, że bezpieczeństwo granicy i kwestie migracyjne należą do kompetencji rządu federalnego, a nie władz stanowych.

Zdaniem Kohuta Abbott usiłuje pokazać, że administracja Bidena nie tyko nie stara się rozwiązać obecnego kryzysu, ale w istocie jej działania go pogłębiają: „Chodzi przede wszystkim o sprowokowanie pewnego medialnego show, skupienie uwagi mediów po to, by pokazać, że gubernator Teksasu stara się wszelkimi dostępnymi środkami chronić granicę, podczas gdy administracja Bidena i podległe mu służby starają się demontować te zasieki zmniejszając bezpieczeństwo granicy”.

Według amerykanisty kontekst wyborczy jest istotny, „co potwierdza zaangażowanie innych republikańskich gubernatorów i samego Donalda Trumpa, który zachęca inne stany do wysyłania GN do Teksasu”. „Natomiast jeżeli chodzi o samego Abbotta, myślę, że tutaj chodzi o coś więcej. Trzeba pamiętać, że Teksas jest największym stanem graniczącym z Meksykiem, najbardziej odczuwa koszty i konsekwencje kryzysu migracyjnego. W pewnym sensie Abbot reaguje też na pewne emocje, frustrację i zmęczenie ludzi tam mieszkających i chce się pokazać jako aktywny polityk, który stara się ten kryzys zażegnać i sięga po bardziej zdecydowane środki niż ma odwagę czy chęć sięgnąć rząd federalny” – ocenił Kohut.

„Myślę, że interes polityczny łączy się z pewną próbą zahamowania obecnego kryzysu imigracyjnego - który jest istotnym obciążeniem dla jego stanu - takimi metodami, jakie Abbott uznaje za najlepsze” – dodał.