Reklama

Przemysł Zbrojeniowy

MON o wymaganiach offsetowych na Wisłę

Fot. U.S. Army
Fot. U.S. Army

Wiceminister obrony Bartosz Kownacki w odpowiedzi na poselską interpelację przedstawił obszary, w których wypracowano wymagania offsetowe w programie Wisła. Stwierdził również: „Jednocześnie należy zaznaczyć, że decyzje w zakresie wyboru i zakupu systemów PATRIOT zostały podjęte w poprzedniej kadencji Sejmu RP, przez Ministra Obrony Narodowej Tomasza Siemoniaka i zyskały akceptację całej Rady Ministrów”.

Bartosz Kownacki odpowiedział w imieniu ministra Antoniego Macierewicza na interpelację Pawła Kobylińskiego (Kukiz'15) oraz Pawła Pudłowskiego (Nowoczesna), dotyczącą zakupu systemów obrony przeciwrakietowej Patriot. Posłowie, w skierowanym do szefa MON dokumencie, pytali m.in. czy strona polska negocjuje zakup najnowszych wersji wspomnianego uzbrojenia. Odpowiadając twierdząco, Kownacki podkreślił również, że chodzi o zestawy "PATRIOT Configuration 3+ z elementami, które stanowić będą najnowsze rozwiązania". 

PATRIOT Configuration 3+ z elementami, które stanowić będą najnowsze rozwiązania, w tym: system dowodzenia i kierowania walką – Integrated Air and Missile Defence Battle Command System (IBCS), dookólne (360°) radary wielofunkcyjne kierowania ogniem oraz rakiety, m.in. PAC-3 MSE.

Bartosz Kownacki, Sekretarz Stanu MON

Kownacki skomentował również zdefiniowane w ramach programu Wisła założenia offsetowe. Na udostępnionej przez wiceministra liście znajdziemy zdolności przemysłowe przewidziane do pozyskania w takich obszarach, jak: administracja i zarządzanie produkcją, rozwojem oraz serwisowanie systemu; podsystem dowodzenia, kierowania i sensorów; podsystem łączności, podsystem wyrzutni wraz z modułami przeładowania amunicji; podsystem amunicji oraz zdolność dla systemów OPL krótkiego zasięgu, systemów artyleryjskich, samolotów F-16 i C-130.

Czytaj więcej: Patrioty dla Polski w dwóch fazach. MON podpisał porozumienie [KOMENTARZ]

(...) kooperację między Skarbem Państwa i offsetobiorcą a zagranicznym dostawcą konieczną do utrzymania lub ustanowienia na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej potencjału w zakresie zdolności produkcyjnych, serwisowych i obsługowo-naprawczych, a także innych, niezbędnych z punktu widzenia ochrony podstawowych interesów bezpieczeństwa państwa, polegającą w szczególności na przekazaniu technologii, know-how wraz z przeniesieniem autorskich praw majątkowych lub korzystania z utworu na podstawie udzielonej licencji w celu zapewnienia wymaganej przez Skarb Państwa niezależności od zagranicznego dostawcy.

Ustawowa definicja offsetu

Co więcej, posłowie zainteresowani byli również, czy offset będzie dotyczył tylko firm zbrojeniowych czy też innych gałęzi gospodarki Polski? W odpowiedzi Bartosz Kownacki posłużył się treścią przepisów dot. niektórych umów zawieranych w związku z realizacją zamówień o podstawowym znaczeniu dla bezpieczeństwa pańtwa, czyli tzw. ustawy offsetowej, definiującymi "offset" oraz "offsetobiorcę".  

(...) podmiot wykonujący działalność gospodarczą w zakresie, o którym mowa w art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 22 czerwca 2001 r. o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym (Dz. U. z 2012 r. poz. 1017 oraz z 2013 r. poz. 1650) z miejscem zamieszkania albo siedzibą na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, lub jednostka sektora finansów publicznych oraz jednostka naukowa.

Ustawowa definicja offsetobiorcy

Czytaj więcej: Trump i rakietowe przyśpieszenie polskiej armii [7 PUNKTÓW]

Sekretarz stanu zaznaczył także, że w prowadzonych przez resort obrony analizach pod uwagę brane były inne dostępne na rynku rozwiązania "znajdujące się w różnych fazach gotowości technologicznej i posiadające określone zdolności, potencjalnie spełniające wymagania Sił Zbrojnych RP". Kownacki podkreślił również, że decyzje dot. zakupu systemu Patriot zapadły jeszcze w trakcie poprzedniej kadencji Sejmu i "zyskały akceptację całej Rady Ministrów" 21 kwietnia 2015 roku. 

Ówczesny minister obrony narodowej Tomasz Siemoniak miał również udzielić rekomendacji jako szef resortu "w sprawie udzielenia przez Rząd Rzeczypospolitej Polskiej Rządowi Stanów Zjednoczonych Ameryki zamówienia na dostawę zestawów PATRIOT w ramach realizacji Wymagania Operacyjnego pn. Przeciwlotniczy i przeciwrakietowy zestaw rakietowy średniego zasięgu – WISŁA".  

Czytaj więcej: Kownacki: cały system Patriot za 10 lat w Polsce

Zgodnie w deklaracją ministra Macierewicza z początku lipca br. w podpisanym memorandum porozumienia stwierdzono, że Stany Zjednoczone zgadzają się na sprzedaż baterii Patriot w dokładnie takiej konfiguracji, jak będą używać wojska USA, z systemem IBCS i radarem opartym na azotku galu. Program ma być realizowany w dwóch fazach.

Oferta w trybie międzyrządowym (LOA) dotycząca pierwszego etapu ma być przekazana jeszcze w tym roku Pierwsze baterie miałyby trafić do Polski do 2022 roku, a gotowość operacyjną osiągnąć w 2023 roku. Zostałyby one wyposażone w system IBCS i pociski PAC-3MSE. 

Amerykanie zadeklarowali też, że będą dążyć do integracji radaru dookólnego, polskich sensorów i pocisków SkyCeptor (te ostatnie są wstępnie przewidziane do produkcji licencyjnej w Polsce). Stany Zjednoczone zaplanowały przekazanie LOA na drugi etap i docelową konfigurację baterii Wisła do końca 2018 roku. Memorandum nie jest wiążące dla żadnej ze stron, a jego realizacja warunkowana jest m.in. przebiegiem modernizacji obrony powietrznej przez Stany Zjednoczone. Wyznacza jednak ścieżkę realizacji programu Wisła wstępnie uzgodnioną przez władze Polski i USA, stanowiąc ważną podstawę do dalszych prac w programie.

Reklama

Rok dronów, po co Apache, Ukraina i Syria - Defence24Week 104

Komentarze (17)

  1. KrzysiekS

    Cytat ze strony Izraelskiej: "Więc, Rafael otrzymał kontrakt za miliard dolarów i stracił okazję do sprzedaży systemu "David's Sling" na co najmniej 4 miliardy. Czy Rafael mógłby skutecznie rywalizować z Raytheon, który wygrał kontrakt na 7,6 miliona dolarów? W uczciwej konkurencji odpowiedź brzmi zdecydowanie tak. Cytat: "Polska zażądała izraelskiego pocisku przechwytującego, który został opracowany z Raytheon i jest sprzedawany na świecie pod nazwą" SkyCeptor "ze względu na lepsze osiągi w porównaniu z amerykańskim przechwytującym Patriot i jego znacznie niższą ceną, która wynosi zaledwie 10 Procent ceny "

  2. BUBA

    Aby było jasne dlaczego minister Macierewicz(PiS) jest godnym następca Ministra Klicha(PO) i ministra Siemoniaka (PO). kontynuuje ta sama politykę zakupu za granicą uzbrojenia bez offsetu. Wbijcie sobie szanowni forumowicze do głowy że nie chodzi o budowę polskich możliwości obronnych w oparciu o własny silny przemysł, ale o pełne podporządkowanie się USA. Przetarg na Wisłę zdecyduje o suwerenności w obronie Polski na najbliższe 20 lat. W przeszłość historii odchodzą doskonałe w swoim czasie systemy OPL ZSRR takie jak Newa, Wega, KUB, S-200. Dzięki nim i ich modernizacjom rozwinął się polski przemysł rakietowy zarówno w dziedzinie systemów bliskiego, średniego i dalekiego zasięgu - do 300 km. Brakuje nam tylko technologii: - Budowy dużych komór spalania na paliwo płynne - Budowy pocisku średniego zasięgu (Do 150 km) - tu problem to pocisk o odpowiednim zasięgu a nie głowica którą sami jesteśmy w stanie opracować. - Budowa pocisku krótkiego zasięgu (Do 70/100 km) - Technologia AESA dla anten SNR i kontroli przestrzeni powietrznej powietrznej Macierewicz jak i Siemoniak odrzucali oferty z offsetem a wybierali przestarzałe systemy bez możliwości pozyskania pocisku. Jedynym oferentem oferującym współpracę przy budowie pocisku o zasięgu 150 km było MBDA. Jak się maja produkty Francuskie do Amerykańskich? "Popatrzmy na to przez pryzmat rakiet SCALP/Storm Shadow i JASSM. Obie są rakietami manewrującymi powietrze-ziemia typu stealth. Pierwsza powstała w wyniku współpracy francusko-brytyjskiej, druga – przynajmniej początkowo – miała być tylko do użytku Stanów Zjednoczonych. Oba programy zostały zakontraktowane w tym samym tygodniu w 1996 r. SCALP/Storm Shadow po raz pierwszy został użyty przez królewskie siły powietrzne Wielkiej Brytanii w 2003 r. w Iraku, dotychczas w operacjach wojskowych zastosowano ich już ponad 100 (zrobiły to m.in. Wielka Brytania, Francja, Włochy, Grecja). Ile rakiet JASSM wystrzeliły już siły powietrzne Stanów Zjednoczonych? Ani jednej." Dlatego MBDA wyeliminowano w przetargu na wstępie - by nie konkurowała z przekazaniem technologii budowy pocisku i by ułatwić wygraną starego Patriota. " Co więcej MBDA i nasz partner, Thales mówimy o współpracy nie tylko dotyczącej rakiet rodziny Aster, ale każdego elementu systemu. Mesko, PIT-RADWAR, HSW, CTM i inni członkowie konsorcjum „Tarcza Polski” będą nie tylko współdziałać jeżeli chodzi o wszystkie części zestawu, ale zostaną też zaangażowani w przyszły rozwój rakiety i systemu." W przetargu na Wisłę budowa polskiego przemysłu obronnego jest NE ISTOTNA. a offset NE MA ZNACZENIA. Parametry techniczne NIE MAJA ZNACZENIA. Liczy się kierunek dostaw tak jak w przypadku przetargu na F-16. Tylko gdzie jest teraz polski przemysł lotniczy? polskie fabryki które miał budować amerykański offset.

  3. Aleksander z W.........

    Wyjaśniam - iż w czasie tej nie sławetnej KOMUNIE , nasze zakłady produkowały różne wyroby dla wojska , a więc zakłady istniały ? A wojsko czyli żołnierz posiadał różnego rodzaje broni potrzebne do obrony granic państwa Polskiego jak i jego obywateli ! Wiedząc iż naszym wrogiem po 89r. będzie KREML > Moskwa - nie Mińsk , Kijów , Ryga ,Wilno , Tallin , Tbilisi , Kisziniów i wiele innych stolic dawnego CCCP ? Mieliśmy moralne prawo utrzymać te zakłady do wpełni produkcji następców uzbrojenia jak i jego unowocześniania ? A co takiego się stało że nasza struktura obronna się zmieniła - kto ponosi odpowiedzialność - za nie moc naszych zakładów które takowo taką broń produkowały , wydaje się iż ci którzy wzięli odpowiedzialność za przemiany ustrojowe w naszym kraju po 89r. Jako młody chłopak , 23 - letni mam prawo zadać takie pytanie , skoro ojciec mój służąc w wojsku polskim nie miał kija w ręce ani kamienia za pazuchą ? A mój dziadek i pradziadek walczyli w Powstaniu Warszawskim - za naród Polski ? Dziś mamy się cieszyć że ktoś pomoże - takich do pomocy było wielu i jak Polska na tym wyszła to wiemy Okupacja CCCP naszej ziemi ? To nie dzisiejsza Rosja nas okupowała - ale inne narody ( Republiki ) w chodzące w skład tego imperium ? I dziś staramy im się kłaniać w pas ! Z walając wszystko co złe z naszą armią na KREML ( Rosję ) ?

  4. SZARIK

    Urzędnicy MON wyobrażają sobie offset jako transfer technologii rakietowych i radarowych, natomiast amerykańskie firmy uważają , że ich kontrahent powinien zadowolić się tylko wykonywaniem prostych wyrobów lub usług i udziałem w łańcuchu dostaw tych wielkich firm. Amerykanie nie zgadzają się na przekazywanie zaawansowanych technologii z obawy o późniejszą konkurencję na rynkach innych krajów. Ciekawe jest to czy ta sprzeczność interesów naszego kraju i amerykańskich firm wpłynie na ostateczne zawarcie kontraktów na Wisłę i Homara , tym bardziej ,że firmy z Izraela chętniej dzielą się technologiami , poprzez licencje, ze względu na uwarunkowane politycznie ograniczenia w dostępie do niektórych rynków zbytu.

    1. Wojciech

      Postawić sprawę jasno.Nie ma technologii i produkcji u nas + całkowita niezależność decyzyjna o wyborze celu, nie ma zakupów LNG. Amen.

    2. kim1

      Jaką konkurencję? To powiedzieć im, że będziemy produkować tylko na potrzeby naszego wojska.

  5. AA

    Niektórzy komentujący wypowiadają się jakby to Amerykanie potrzebowali naszych wojsk na swoim terytorium, a nie na odwrót. Transfer technologii naprowadzania tak nowoczesnych rakiet byłby co najwyżej możliwy do Izraela, a i to nie w pełni. Poza tym co byśmy z tą technologią zrobili... Potrzebujemy wielu prostych technologii: - prochów wielobazowych - paliwa do lekkich manpads - amunicji programowalnej do moździerzy - amunicji podkalibrowej do Leo - lekkich dronów - systemów zakłócania Więc skupmy się na czymś co nam się przyda, a nie wykłócamy się o bolid formuły 1 dla niewidomego

  6. Adik

    Nie ma transferu technologii, nie kupować ani Patriotów ani LPG

    1. say69mat

      Czy, biorąc pod uwagę poziom zaawansowania technologicznego bieżącej produkcji. Nasz przemysł zbrojeniowy dysponuje bodaj potencjałem, aby wchłonąć i wykorzystać technologię wykorzystaną do produkcji systemu Patriot???

  7. b

    Warto tylko zapytac pana Siemoniaka czemu za poprzednia wersje o tej samej ilosci baterii, chcial zaplacic 50 mld zl? Starsza wersja jest lepsza ?

    1. dropik

      doprawdy chciał ? czy to tylko minister Macierewicz tak wygadywał po objęciu urzędu. a 30 mld zł które ciągle obiecuje to tylko obiecanki bo Rumuni za swoje małe, stare baterie w ilości 7 sztuk mają zapłacić 4 mld$ wiec nasze 8 (2 razy wieksze niż rumunskie) maja kosztować tylko 8mld $ ? Bo co, ? Bo minister tak powiedział ? A to będzie własnie 50 mld zł bioroąc pod uwagę transfer technlogii i zakupy krajowych radarów.

    2. Alexxx

      Na pewno zapłacimy więcej niż 30 , więc kwota 50 jest bliżej prawdy .

    3. Boczek

      i @Jasio Może od końca, bo rzeczywiście nakręcone. 12 wyrzutni należy rozumieć jako efektor - tu PAC-3 MSE. Czyli 2 baterie z 4 jednostkami ogniowymi - pojazd i 12 "wyrzutniami" na pojeździe. Jedna bateria to 2 pojazdy - czyli normalnie rozumianymi jako wyrzutnia, z 12 efektorami każdy. Ilość baterii się nie zmieniła. Dla odmiany u Siemoniaka każda bateria to 6 wyrzutni = pojazd. Ponadto w grę wchodziły jeszcze drogie GEM-T, a nie wchodziły Low Cost Interceptor SkySeptor. AM i BK specjalnie tak to podali/zagmatwali abyśmy myśleli, że jest jak u Siemoniaka 6 wyrzutni=pojazd. @"b" Czy teraz rozumiesz "b" jak zaoszczędził Macierewicz? Kupuje mniej niż 1/3 tego co Siemoniak i płaci 3/5 tego co Siemoniak. Czyli; - Siemoniak kupował 15 kg rąbanki za 60 PLN -> 4 PLN/kg - Macierewicz 5 kg rąbanki za 36 PLN -> 7,2 PLN/kg Tak samo będzie z heli i ze wszystkim innym. Nie ma takiej fizycznej możliwości aby AM i BK pozyskali coś taniej albo lepiej: - oni nie rozumieją tego biznesu - myślą w biznesie ideologicznie (zabójcze) Siemoniak miał inne słabe strony, ale nie na płaszczyźnie sprzętu i pozyskań i arenie międzynarodowej. Słaby był w odniesieniu do organizacji wojskowej, no ale AM pokazuje, że nie tak całkiem słaby - można gorzej. Siemoniak przede wszystkim nie grał wielkiego kaprala i nie mieszał się do spraw personalnych. I teraz , jak usiądziesz i w spokoju pomyślisz kręcąc kciukami na brzuchu, zrozumiesz skąd to mącenie i utajnianie: - albo jest to świadomość własnej nieudolności - albo jest to - nazwę to baardzo oględnie - jeszcze mniej sympatycznie Przypomnę jeszcze heli. Aktualnie rusza proces rozwoju nowego ciężkiego europejskiego heli -pod egidą AH. WZL1 i H225M mogły dawać szansę udziału docelowo własnej produkcji - podobnie jak NH90. Takie informacje normalnie muszą dostarczać służby i służba dyplomatyczna. Nie wiem czy Siemoniak mógł już wiedzieć i czy wiedział. AM musiał, a zatrzaskując tę bramę pozbawił nas takiej możliwości na zawsze. Smutne? Smutne!

  8. Willgraf

    OFFSET BĘDZIE POLEGAŁ NA PRZEKAZANIU PROCEDUR ładowania kontenerów na wyrzutnie.....to wynika z tych założeń nic poza tym !

    1. say69mat

      Biorąc pod uwagę kondycję naszej zbrojeniówki to się raczej nie dziwię. Dopóki przemysł zbrojeniowy będzie kondominium zależnym klasy politycznej, nikt nie odważy się sprzedać naszemu krajowi zaawansowanych technologii militarnych. Bardziej zaawansowanych niż produkcja ... wykałaczek v/s Caracali.

    2. Truck

      Dokładnie to ustalił z Amerykanami Siemoniak.

  9. ccc

    Będzie jak w przypadku F-16 ZERO offsetu ! Nasze będą tylko pojazdy Jelcz jak w NDR-ach. Wszystko na ten temat.

    1. gugluk

      W przypadki NDR jest serwis rakiet więc nie jest tak jak mówisz

    2. zdziowiony

      W NDR radar jest Polski, a w ramach offsetu dostalismy teechnologie rakiet 79 mm.

  10. jan22

    REASUMUJĄC - Tramp jak dobry sprzedawca otwarł stoisko na flomarku , sprzedaje bez rękojmy iż produkt jest najwyższej klasy ( Q) ? Na dodatek chce wykolegować iż oprogramowanie będzie zależeć od niego do danego produktu - czy to poleci 20m - lub jak sobie życzy klient 100m ? Z siłą 1 macha - lub jak chce klient 5-6 machów ? Fajny ten sojusznik - czy to interes POLSKI - jest zabezpieczany czy li tylko USA ? Jak naprawdę jest - my wciąż w szachu z prawej strony nie zwyciężony PUTIN i jego wojsko z coraz lepsza bronią i wojskiem dobrze szkolonym na wypadek wojny nad naszymi głowami , po przeciwnej jeszcze dokładnie nie określony przeciwnik ? Oczywiście podpieramy się Układem zwanym NATO i jego artykułem 5 - ? Ale w dalszym ciągu jako ci pierwsi na linii przyszłej eskalacji - nie mamy nic własnego , ba dalej jesteśmy tymi którzy po KOMUNIE sflustrowani widzimy wroga jako na pierwszej linii KREML ? Po 89r. jako pierwsi podburzając - inne NARODY wokół naszej granicy ale i nie tylko chcieliśmy grać pierwsze skrzypce z oddali na koncercie w dużej filharmoni , czego efektu do dziś nie przetrawiliśmy ( Gruzja , Ukraina ) i inni ? Czy broń którą klecimy nie wiadomo czy nam się przyda skoro jesteśmy tylko marionetką w rękach kilku mocarstw ? Manipulowani przez inne kraje sami stajemy się ofiarami naszego EGO ! Broń ma być Polska i tu miedzy bugiem a odrą produkowana - z naszej myśli i w naszych zakładach ( może być licencja , lub pozyskana technologia w sposób nawet nie legalny ) ? Ale tu w POLSCE produkowana ?????

    1. Xaock

      Jak chcesz produkować w Polsce podobne systemy jak Patriot wymyślone przez polskich naukowców to nie wiem ile masz lat ale na pewno tego nie doczekasz.Nie umiemy czegoś takiego robić i dlatego trzeba to kupić,nie ma innej możliwości.

  11. Ciekawski

    "Pierwsze baterie miałyby trafić do Polski do 2022 roku, a gotowość operacyjną osiągnąć w 2023 roku".............................. A ja się pytam, co do tego czasu? Czym będziemy się bronić do roku 2023, czyli przez najbliższe 6 lat!? Co, jeśli dojdzie do konfliktu za rok albo 2 lata? Czy nie można byłoby na ten czas wydzierżawić od USA kilku starszych baterii Patriot i ich zwrócić w roku 2023?

    1. Pablo

      Nie, USA od kilku lat konsekwentnie utrzymuje że nie ma takiej możliwości. Powiem wiecej- szansa na to że do tego 2023 otrzymy pierwsze baterie z IBCS są minimalne, podobnie jak na to, że Wisła w domyślnej konfiguracji będzie uzyska gotowość operacyjna przed 2030r.

  12. KrzysiekS

    Cytuję: "Oczekuje się, że Rafael przynieść około 1 mld $ od transakcji. Ponadto, Raytheon zgodził się na wniosek Polski w produkcji rakiet w Polsce, za zgodą Ministerstwa Obrony Izraela i Departamentu Obrony Stanów Zjednoczonych." Pytanie czy jest to pełna produkcja czy montarz podzespołów?

    1. Pablo

      Dostaniemy do produkcji silnik i montaż wszystkiego do kupy. Głowica z systemem naprowadzana będzie z USA. Stany nie przekazują takich technologii.

  13. Marek1

    ..."administracja i zarządzanie produkcją, rozwojem oraz serwisowanie systemu; podsystem dowodzenia, kierowania i sensorów; podsystem łączności, podsystem wyrzutni wraz z modułami przeładowania amunicji; podsystem amunicji oraz zdolność dla systemów OPL krótkiego zasięgu" ... Sprawdza się najgorszy scenariusz - offset zakłada BRAK jakiejkolwiek możliwości produkcji w Polsce efektorów dla syst. Patriot i Homar nawet w odległej przyszłości. Prawdopodobnie dotyczyć to będzie również programu Narew. USA(LM/Raytheon) kategorycznie odmawiają transferu do Polski technologii będących podstawą dla stworzenia u nas zrębów przemysłu rakietowego zdolnego do samodzielnej produkcji rakiet o możliwościach wyższych niż VSHORAD(Grom/Piorun/Błyskawica).

    1. roman

      Racja, tylko chyba nikt trzeźwomyślący, nie myśli, że technologie rakietowe amerykanie przekażą, za duże ryzyko. Taniej byłoby chyba kupić gdzieś na świecie firmę, która jest w tym temacie zaawansowana i dalej samemu rozwijać.

    2. Willgraf

      dlatego to co zrobiło MON to działanie wbrew założeń programu Wisła...ktoś powinien w końcu ponieść konsekwencje niekompetencji MON

    3. PRS

      A spodziewałeś się czegoś innego? Zręby ,,przemysłu rakietowego" to u nas są. Ale żeby ,,przeskoczyć" na następny poziom to bezwzględnie należy: 1. Kupić (pozyskać w ramach offsetu) technologię tranzystorów mikrofalowych. (USA) 2. Technologię produkcji paliw i ich elaboracji (napełnianie/schłodzenie) w korpusach rakiet. (Izrael). Żadne tam inne bzdety typu ,,administracja i zarządzanie produkcją". Aparaturę sterowania czy czujniki ruchu można obecnie kupić na ,,rynku komercyjnym". Jeżeli były by odpowiednie nakłady finansowe na ośrodki badawcze to można by samodzielnie posunąć do przodu kwestie związane z SAMODZIELNYM opracowaniem głowicy radiolokacyjnej. Konieczne są także inwestycje w infrastrukturę poligonową (gdzieś to trzeba badać i testować - tu chyba najlepsza lokalizacja to Borne Sulinowo/ Drawsko Pomorskie). Dla przypomnienia w okresie rządów PO Instytut Lotnictwa ,,przytulił" około 100 milionów złotych na... ,,modele latające" z opracowania których nic nie wynikało i były poza zainteresowaniem wojska.

  14. kikos

    A może lepiej postawić na paliwo rakietowe. Jeśli nie takie jak ma obecnie USA to lepsze niż te co jest w piorunie ale gorsze niż w nowoczesnych rakietach USA... Pułap pioruna jest słabiuteńki. Najnowsze śmigłowece osiągają w Rosji nawet 6000m.

    1. gru

      Wystarczylo by zeby nieco pogrubic groma. Dodatkowe 5kg pednika wydluzylo by troche zasieg. Problemem jest kednak to ze pgz ma to daleko gdzies. Wystarczy im klepanie bieda manpadsa i liczenie sobie za sztuke jak za s-300.

    2. zxcvb

      I jakie zadania ten helikopter realizuje na 6000m ?

    3. QDark

      Po pierwsze pułap rosyjskich śmigłowców jest wystarczający do ich strącenia, a jeśli wszystko będzie latać powyżej 6km -8km gwarantuje, że o to chodzi.

  15. Jasio

    Mam pytanie do znawców tematu bo czytam w artykułach komentarze ale nie widzę jednoznacznej odpowiedzi.Chodzi mi o to ile wyrzutni będzie miała jedna bateria "Polskiego Patriota" nie chodzi ile kontenerów startowych z rakietami tylko ile pojazdów na których będą wyrzutnie rakiet??????? Bo nie którzy piszą że będą to tylko dwa pojazdy z wyrzutniami a inni że cztery a jeszcze inni że sześć.....Mam nadzieję że rozumiecie moje pytanie i z góry dziękuję za odpowiedź.

  16. Ramon

    ""Jednocześnie należy zaznaczyć, że decyzje w zakresie wyboru i zakupu systemów PATRIOT zostały podjęte w poprzedniej kadencji Sejmu RP, przez Ministra Obrony Narodowej Tomasza Siemoniaka i zyskały akceptację całej Rady Ministrów"." Czyli zwyczajowe "a bo PO..." :)

  17. X

    "Amerykanie będą dążyć", cytat klucz.

Reklama