Irak: T-90 zastąpiły Abramsy
Irackie Ministerstwo Obrony poinformowało, że rosyjskie czołgi T-90S zastąpią amerykańskie M1A1M Abrams w dwóch batalionach 35 Brygady 9 Dywizji Pancernej.
Wymiana czołgów stała się możliwa wraz z postępem dostaw rosyjskiego sprzętu pancernego przeznaczonego dla Iraku. W sumie 35 brygada otrzymała na początku czerwca br. 39 czołgów T-90. Irakijczycy mogą też liczyć na wsparcie Rosjan w procesie przezbrajania na nowy sprzęt. Abramsy trafią z kolei do 34 Brygady, gdzie zastąpią T-72.
Kontrakt na kupno 73 czołgów T-90S i T-90SK (wersja dowódcza wyposażona w dodatkowy sprzęt łączności i nawigacji) zawarto w lipcu 2017, była to część większej umowy pomiędzy Irakiem i Rosją. W listopadzie 2017 roku Władimir Kożin, doradca rosyjskiego prezydenta ds. współpracy wojskowo-technicznej informował, że jest to jedynie pierwsza partia czołgów, a docelowo władze irackie mogą kupić nawet kilkaset czołgów T-90 o wartości ponad miliarda dolarów.
Jeśli chodzi o M1A1M Abrams to nad Tygrys i Eufrat dostarczono ich 140 sztuk, ale ok. 1/3 została zniszczona lub poważnie uszkodzona podczas walk z Państwem Islamskim. Kolejny pojazd tego typu miał zostać utracony w październiku 2017 roku podczas bitwy w mieście Altun Kubri, gdzie przeciwnikiem armii irackiej byli Kurdowie. W styczniu 2015 roku Departament Stanu wyraził zgodę na sprzedaż rządowi w Bagdadzie kolejnych 175 Abramsów ale transakcji dotąd nie zrealizowano.
Andrettoni
Amerykanie reklamują swój sprzęt jako najlepszy, a jest to całkowita nieprawda. Amerykanie mają najlepszą logistykę i najlepiej opracowaną współpracę między różnymi rodzajami uzbrojenia. Wszystko to jest możliwe dzięki doświadczeniu pochodzącemu ze stałego prowadzenia wojen. Wszystko to sprawia, że efektywnie wykorzystywany jest sprzęt, który w poszczególnych kategoriach nie jest najlepszy. Faktem jest jednak, że w wielu dziedzinach USA przoduje. Mimo wszystko w nowoczesnej armii nie liczy się sprzęt tylko doświadczenie i jego efektywne wykorzystanie oraz współpraca.
23lata
Jak czołgi Abrams mają oznaczenia USA to są niezniszczalne, ale jak są już Irackie to są niszczone w dziesiątkach. Czyli? Są dobre ale tylko medialnie, bo żaden amerykański żołnierz nie może medialnie zostać zabity. Prawda jest taka że USA traci masę ludzi i sprzętu tylko nic się o tym nie mówi. Nie trzeba Armat!
df
Inna wersja. Bez płyt ze zubożonego uranu w pancerzu. Do tego dużo gorzej wyszkolone załogi.
Pozdro
Iracki abrams to wersja exportowa. Czyli bez tego nowoczesnego opancerzenia
Naiwny
I jak zwykle koledzy wpadli w amok zupełnie nie na temat, Irak nie potrzebuje czolgow do walki z innymi czołgami tylko do ganiania po pustyni terorystow w sandalach. To czy Abrams jest lepszy do T90 nie ma znaczenia. To nie ten problem. Dziwne natomiast jest to, ze po wydaniu trylionow dolarów i zabiciu tysięcy irakijczykow USA nie kontroluje ustanowionego przez siebie rzaduIraku który robi co chce - kupuje bron od Rosji przyjazni się z Iranem itd. To jest zadziwiające.
rozczochrany
Nie bój się. Jak sprowadzą wojska do Polski to nie popełnia drugi raz tego błędu.
Davien
Bo USA to nie Rosja , obalili Saddama ale nie zajęli Iraku dla siebie i są tam normalne wybory a nie pod lufami kałachów jak w Donbasie czy na Krymie.
Zorientowany
Tak, obalili Saddam prezentując kłamstwa na forum ONZ i zdestabilizowali olbrzymie obszary Bliskiego Wschodu walnie przyczyniając si e do utworzenia ISIS. Ale fakt, przeliczyli się i kolejne wybory pod lufami ich karabinów nie poszły jak \"trzeba\" z czego jak widać do dziś nie mogą się \"otrząsnąć\".
ito
Abrams, podobnie jak Leopard, jest dedykowanym niszczycielem czołgów- z czym niby miał tam walczyć? Z irańskimi T 72? Do tego znakomicie wystarczy T 90. Do zwalczania piechoty czy umocnień, a więc w roli klasycznego czołgu, jest znacznie lepszy niż Abrams. Poza tym jest znacznie mniej kłopotliwy i wymagający w obsłudze, mniej wymagający dla dróg (blisko 30 ton różnicy w masie robi swoje), tańszy- i można sięgnąć po rezerwistów w średnim wieku, którzy podobne czołgi znali, więc doszkolenie powinno być szybsze i łatwiejsze. Logiczny wybór.
Osmolony
Ehhh... widzę tak wiele nieścisłości i po prostu głupich komentarzy. Zaczynamy? Sylwester - Rosja jest potęgą militarną i gospodarczą od XVII w. Posiada 3 najlepszą armię świata i najlepszy arsenał atomowy. Mają też niezwykle wiele potencjalnych poborowców, duży teren i niewyobrażalnie dużą liczbę surowców naturalnych, w tym uranu czy ropy. Rosji nie opłaca się atakować z dwóch powodów: -Ma bardzo duży udział na międzynarodowym rynku handlu surowcami -Jest po prostu za mocna ASD - proste - skoro wycofują T-72 to po co im przeróbka T-72M? Do tego Polska jest za słaba militarnie by eksportować setki lub tysiące sztuk sprzętu do jakiegoś Iraku. John - wygrał brak specjalistów od tych czołgów, cena, skomplikowanie w naprawie, jak widać - szybka ich utracalność. Do tego podkreślam że T-90 są szybsze i mają system autoładowania tak jak na przykład Merkawa. Jednak rozmawiamy o czołgach dla Iraku, co znaczy że jednak wypadałoby nakreślić statystyki wersji eksportowych M1A1M Abrams Kuba Prtlicka z Padrubic - ilekrotnie to nawet granatniki RPG-7 w Iraku były w stanie przegryźć się przez pancerz Abramsa? Ile razy irackie T-72 po prostu objeżdżały Abramsy bo były szybsze? Niejednokrotnie do takich sytuacji dochodziło. Przykład który podałeś to po prostu żart, to tak jakbym zaczął w tej dyskusji cytować memowe teksty, no bo można? A można, jak najbardziej. Jeszcze jak
Davien
No to obalmymity osmolonego:) Rosja nie ma najlepszego arsenału jądrowgo tylko drugi po USA T-90 czyli przeróbka T-72 jest wolniejszy i mniej manewrowy od Abramsa, a Merkava nie ma autoloadera Co do objeżdzania przez T-72 Abramsa: Chyba w marzeniach, T-72 jest wolniejszy i mniej zwrotny od M1, jedyny czołg rosyjski dorównujacy tu Abramsowi to T-80 z turbina. Ani razu granatnik żadnego typu nie przebił przedniego pancerza wieży ani kadłuba w czołgu M1, były uszkodzenia ale spowodowane trafieniami w boczny pancerz kadłuba, bo wieży nawet w bok RPG-7 nie przebije( odpornośc 320mmRHA na APFSDS-T, na kumulacyjne 2x większa. No i tyle zostało z twoich mitów, dodam jeszcze że autoloader w rosyjskich czołgach to nie wybór ale konieczność po redukcji załogi i wymiarów z powodu braku odpowiednich silników.
Kuba Prtlicka z Pardubic
Mówię dokładnie o pożarze(zajęły się rzeczy załogi) czołgu nr 22 z 2 plutonu kompanii A 24 Dywizji Piechoty z 6 marca 1991r spowodowanym przez fragmenty wybuchającego T-72. Było to jedyne bezpowrotne uszkodzenie Abramsa przez czołg produkcji rosyjskiej/radzieckiej. Chyba tyle w kwestii żartowania.
Mirek
Zgadzam się z tym co napisałeś
129ghjkkkl
Czy to są te kontrakty za którymi do Iraku pojechało nasze wojsko ?
ZZZ
Nie, my pojechaliśmy po iracką ropę.
Aro
no i przecie się udało, nikt nie mówił że ta ropa ma być dla nas
pragmatyk
Prawdopodobnie Rosjanie przebili ceną ,oni muszą sprzedawać za wszelką cenę ,sankcje trochę doskwieraja.
Sailor
Cena na pewno miała znaczenie ale pewnie również brano pod uwagę inne rzeczy. Przede wszystkim rosyjski sprzęt nie jest o wiele prostszy w obsłudze i mniej wyrafinowany od amerykańskiego co może mieć kluczowe znaczenie dla takich państw jak Irak gdzie kultura techniczna raczej nie jest na najwyższym poziomie, a trzeba pamiętać, ze tam do czołgu może trafić osoba po krótki przeszkoleniu co kilka tygodni wcześniej pasała kozy. Poza tym wersja eksportowa Abramsa tam oferowana jeżeli chodzi o pancerz wcale nie jest lepsza od pancerzy rosyjskich i jak to się wszystko poskłada do kupy to wybór jest oczywisty.
kim1
To dlaczego dla Iraku albo po co Irak brał czołgi Abrams z gorszym pancerzem a nie od razu T-90? Po za tym co jest za praktyka sprzedaż na eksport broni o gorszych parametrach od tych jakie sobie życzy kupujący? Z naszymi T-72 z czasów PRL było podobnie. W końcu klient płaci i klient wymaga tak musi być.
Pan Ferdek
Doskwierają to niektórym sytuacje które wymagają \"racjonalnego\" myślenia.
Aleksander
broń jeszcze sprzedają - o tym jest komentowany artykuł
Khalid
Abrams to skomplikowana i trudna do opanowania czołg, i droga.
Marek
Fakt. T-90 jest łatwiejszy do opanowanie, ale nadal trudny. Najprostszy do opanowania jest lekki WB-1 i cięższy WB-2. One nie wymagają konserwacji i napraw. Co więcej same w garbach same produkują wodę.
sylwester
pamiętasz jakie było zamieszanie jak nasi serwisowali na początku Leoparda , ile uchybień zostało zgłoszonych przez Niemców , NIK , sprawa omało nie skończyła się w sondzie i wyrokami więzienia , a Abrams jest bardziej wymagający więc
Marek
No to niewiele trzeba do tego, żeby sobie wyobrazić jak przy świadomości zdominowanej przez fatalizm połączony z brakiem kultury technicznej wyglądał serwis Abramsów. Ba. Arabia Saudyjska, która dysponuje ogromnymi funduszami miała z tym serwisem poważne kłopoty.
JÓŻEK
wersja Abramsa M1A1..to drogi nieudany system bojowy taka wydmuszka co to ma wyglądać ale już niekoniecznie być skuteczna .. od strony remontowej potrzebujący skomplikowanego rozbudowanego zaplecza technicznego ..w/w wersja skierowana na eksport....jest łatwa do niszczenia co mamy obraz z Iraku gdzie z prostych rgpanc7 były masowo odstrzeliwane ...
ktos
No no... zwlaszcza obie wojny w Iraku pokazaly jak kiepski jest ten czolg a jak dobry jest T72.
Janek 23
Od stuleci na eksport wysyła się gorsza broń niż na własną armia. Nasze T-72 też się \"trochę\" różniły od wersji dla armii radzieckiej.
Davien
Tia zwłaszcza że RPG-7 z przystawienia nie przebije ani przodu kadłuba ani przodu i boku wieży to powodzenia w kłąmaniu:)
John
Wygrała cena nad jakością ! Wystarcz porównać ilość załóg która straciła życie w obu czołgach ( nie mylić ze zniszczeniem czołgu ) Tylko w szturmie Groznego rosja straciła 100 czolgow wraz z załogami. O pozostalych ofiarach w Czeczeni lub Afganistanie nawet nie wspomnę . W abramsach (nie eksportowych ) ofiary mozna policzyć na jednej ręce !
anda
A ile zginęło w T-90 nikt bo w Czeczeni ich nie było
Reakcjonista
W Czeczenii walczyły gołe T-80tki, które były niewiele starsze od M1IP i M1A1. Wiązanie Czeczenii z możliwościami T-90S to jest jakaś Gebelsowska propaganda. Przedmówca ma bardzo ale to bardzo blade pojęcie o czym pisze.
Davien
Panie reakcjonista, T-80 jest czołgiem o wiele lepszym niz T-72 i na poziomie pierwszych T-90 lub T-72B W Czeczenii przy tym co tam odstawili Rosjanie to i T-90M niszczone by były dziesiatkami. A co do strat T-90 to z tych co dostarczyli Syryjczykom zdaje się połowa juz zostałą zniszczona.
asd
A dlaczego nie wzięli naszych PT-90 ? Przecież nie po to wprowadzaliśmy tam demokrację, żeby wybierali ruski sprzęt.
Draco
Bo nasz marketing to dno. To skandal że nie udało nam się wcisnąć Irakowi chociażby beryki o modernizacji ich T-72M1 nie wspominając.
pzl
Biorą od wszystkich tylko nie od nas. Od US,Rosjan, Niemców, Francuzów a nawet Czechów. Roztrwoniliśmy naszą ofiarę udziału w operacji alianckiej. Nie pierwszy już raz.
Davien
Bo w przeciwieństwie do takiego Donbasu czy innej Osetii to Irak jest normalnym krajem i może kupowac od kogo chce, proste?
MiP
Czyli Irak będzie wycofywał T-72,może tak dla naszego muzeum zwanego Wojskiem Polskim by za darmo przekazali.U nas po odmalowaniu posłużą jeszcze ze 30 lat
raffff
Łatwo jest krytykować, to co byś teraz kupił (nawet gdybyś miał kasę)? Po kompromitacji tureckiej LEO nie jest brany przez nikogo poważnie pod uwagę. Abrams - stary (i niewiele lepszyod leo). Na T90 nie mamy szans (i tez jest stary). Teraz to dobrze by było trochę przeczekać i faktycznie poczekać na borsuka, względnie na nowy czołg ukraiński. BM Bułat jest świetnym czołgiem, jednak Ukraina nie nadąża z produkcją. Jednak też ma już swoje lata. Następcę będzie można brać pod uwagę.
Edberg
Leopard z Syrii był w wersji 2A4 z pakietem pancerza \"B\" z 1982 w sam pojazd jest z 1985, do tego dochodzi niekompetencja dowódców tureckich, którzy samotnie posyłają czołg na otwarty teren bez żadnego wsparcia. I btw tylko 3 z 10 były zniszczine przez ogień wroga, reszta przez lotnictwo tureckie
Rafal
No popatrz jak sie pisze o wielkich statach w czolgach np. w Czeczeni to juz sie nie pisze o tym, ze czolgi byly same i to byl spory blad. Ale jak juz sie to zdazylo z Tureckimi to juz sie ladnie tym usprawiedliwia straty.
sylwester
rosja jest najsłabsza od stuleci , jaki cel ma atakowanie tak słabego państwa , czyżby ktoś próbował przygotować społeczeństwo do wojny przeciw Rosji , jaki dla nas będzie skutek jeśli Rosja zostanie zaatakowana
Davien
A kto ich chce atakować?? To Rosja rzuca sie do kazdego w okolicy.
Osmolony
Ja bym wręcz powiedział że od końca XVII w to Polska jest jednym z słabszych państw w Europie. Niski potencjał zarówno militarny jak i gospodarczy. Cóż może i mamy 18 największą armię świata, ale nasze wyposażenie wciąż pamięta początki XXIw, i proszę mi tu nie mówić o MSBS bo jeszcze nie wszedł do czynnej służby. Co zaś do Rosji - najsłabsza? Nie powiedziałbym. Słaba armia nie ekaportuje setek sztuk w piczu drogich T-90, Type-99 czy Abramsów. Rosja aktualnie posiada największy i najsilniejszy na świecie arsenał atomowy. Gigantyczny potencjał gospodarczy, masa surowców naturalnych, gigantyczny teren, spora liczba potencjalnych żołnierzy poborowych. Wiesz czemu nie ma sensu Rosji atakować? Bo i tak przegrasz.
dfg
A po co się rzuca? Czego jej tak bardzo brakuje a co mają ościenne kraje? Ropa, gaz, diamenty, złoto, ziemia, ludzie, dziewice, wódka, sało? Pierogi!!!! Rosja chce podbić całą swoją okolicę bo brakuje jej pierogów.
Kuba Ptrlicka z Pardubic
Nieśmiało przypominam, że jedyny Abrams uszkodzony przez czołgi rosyjskiej/radzieckiej produkcji został uszkodzony... fruwającą po eksplozji wieżą T-72
Janosz Zwolak
zapomniałeś dopisać, że wierza ta posiadała własny napęd rakietowy ..
Draco
Nieśmiało przypominam że Abrams nigdy nie spotkał się na polu walki z T-72 wyprodukowanym w ZSRR. Irackie T-72M1 pochodziły z Polski zaś Lwy Babilonu były składane w Iraku z część dostarczonych przez Polskę. Przypominam również o tym że czołgi T-72M1 to eksportowa (zubożała) wersja T-72A model z 1973 roku. Zaś T-72M1 nigdy nie znajdował się na wyposażeniu sił pancernych ZSRR. Przypomnę również o zapomnianym fakcie jakim jest pacyfikacja czołgów produkcji amerykańskiej i brytyjskiej przez T-72M1 w Libanie i wojnie iracko-irańskiej.
Davien
W postaci wybuchającej w T-72 amunicji:)
Rzeszow
Irak: T-90 zastąpiły Abramsy === Wietnam kupuje rosyjskie czołgi T-90
Janek
Prawidłowo, niemrawego kolosa zamieniono na zwinna frygę ....
Piotr
faktycznie królestwo latającej wierzy jest \" zwinna frygą \" buahahahahaha !
ppp
W Abramsach czy Leopardach też fruwają wieże - tylko się tego nie pokazuje bo to nie jest medialny przekaz w naszych realiach . Gdy pociski burzące są w nowych wersjach i odpowiednio ułożone ( odpowiednia taktyka działań ) w wozach T-72 wieże w wozach nie wylatują w powietrze . Druga Wojna Czeczeńska to unaoczniła , że ten czołg jest bardzo trudno zniszczyć .szczególnie w konflikcie asymetrycznym .
Junek
faktycznie ale ostatnio latającymi wieżami nazwano Leo w Turcji o czym nawet pisał def24 ....
Lewak
Starsza wersja Abramsa czyli M1A1 jest drogim w eksploatacji i skomplikowanym czołgiem w przeciwieństwie do T-90. W biednych i zacofanych technicznie krajach takich jak Irak , dużo lepiej spisują się proste , łatwe w obsłudze i tanie rosyjskie maszyny bojowe. Jest to jedyny powód rezygnacji z czołgu amerykańskiego.
rastafaraj
Irak biedny i zacofany? Moze wyniszczony po najazdzie amerykanskim i maja \"wewnetrzne\" problemy z tym zwiazane ale nigdy nie byli biedni i zacofani to byl i potencjalnie nadal jest najbogatszy kraj regionu.
Hanys
Tak se to tłumacz, a straty abramsów pewnie są pewnie bez znaczenia :) Nie mniej sprzęt wojenny ma być tak zbudowany, żeby byle jaki zmobilizowany sołdat z jakiejś wsi mógł go obsługiwać po krótkim szkoleniu, raz widziałem filmik na którym T-90 był prowadzony przez... 8-letnią dziewczynkę :) Taki czołg jak M1 do którego trzeba 2 lata szkolenia to nie na wojnę, a już na pewno nie na długą wojnę tylko miesięczną najwyżej, bo nawet jeżeli jest obsługiwany przez \"certyfikowanych\" czołgistów\" to i tak się szybko psuje i zużywa. Jak wiemy Irak już dość długo walczy z ISIS, za długo żeby amerykański sprzęt mógł to wytrzymać :)
Barek
Wszędzie dużo lepiej spisują się łatwe w obsłudze i proste maszyny bojowe bo nikt nie lubi jak sprzęt nawala czy jest skomplikowany w obsłudze.
HaH
Czemu nie PT91 ? ruskie mogą sprzedawać a my nie.... tragedia z tym rządem
dobryl
Irackie media informują, że Stany Zjednoczone wycofały z Iraku specjalistów wspierających eksploatację czołgów M1A1M Abrams. Pracownicy General Dynamics wyjechali pod koniec 2017 na święta i dotąd nie wrócili do bazy al Matan pod Bagdadem, w której dotąd operowali. Powodem ma być, niezgodne z kontraktem, przekazanie przez armię iracką co najmniej dwóch czołgów bojownikom szyickiego ugrupowania Hashd al-shaabi (siły mobilizacji ludowej). Amerykanie wiele razy wcześniej mieli informować Irakijczyków o niedopuszczalności takiej sytuacji. General Dynamics miał zagrozić ostatecznym wycofaniem swych pracowników z Iraku, jeśli okaże się, że dostęp do któregoś z Abramsów lub jego komponentów uzyskało państwo wspierające Hashd al-shaabi. Jest oczywiste, że Amerykanom chodzi o Iran. Irakijczycy mogą mieć poważny problem z rozliczeniem się z pozyskanych od USA czołgów. I to jest główny powód przesunięcia Abramsów do 34. Brygady.
yaro
No i git. Rosjanie wyślą najnowsze swoje czołgi a amerykańscy doradcy w Iraku dokładnie je sobie obejrzą.
yaro
wygrała zwinność ważki z powolnym słoniem ...
reg
ten powolny słoń rozwija znacznie większą prędkość od T90 (po zdjęciu limitera dochodzi pod 100km/h, podczas gdy T90 ma 65km/h)
złośliwiec
Chyba raczej cena i niższe wymagania co do kwalifikacji załogi i obsługi. A ta ważka to jest szybsza od pocisków?
Fun Davienowskich bajek
\"...rosyjskie czołgi T-90S zastąpią amerykańskie A1A1M Abrams...Abramsy trafią z kolei do 34 Brygady, gdzie zastąpią T-72.\". No to wyimaginowany świat \"Daviena\" znowu legł w gruzach. Irakijczycy w \"elitarnej\" (oczywiście jak na ich warunki) Brygadzie wymieniają amerykańskie czołgi na rosyjskie a tymi pierwszymi zastępują muzealne egzemplarze T-72. Przecież to nie tak miało być. I o zgrozo co jeszcze gorsze: pomimo, ze ponad 3 lata temu USA \"łaskawie\" zgodziło się sprzedać Irakowi dalsze \"Abramsy\" ten ich nie chce bo woli czołgi rosyjskie. A przecież kilka miesięcy temu Davien miał informacje (jak zwykle prosto z Pentagonu), że tak nie będzie. Och ta jego \"wiarygodność\".
ZZZ
Kolega \"Davien\" mocno Wam się daje we znaki, prawda? :D
Artur
Wiesz kiedy skończono produkcje tego modelu ? W 1991 r. , te czołgi które dostarczono Irakowi , pochodziły z rezerw Gwardii Narodowej , z REZERW . Kongres nie wyraził zgody na sprzedaż nowszych modeli , np. M1A1HC , dlaczego ? Pozostałe posiadają pancerz składający się z min. ze zubożałego uranu
Davien
No to panie fun zaczynamy:) Skąd wiesz że 35-ta brygada 9 dywizji jest elitarna a 34-ta nie.Czyzby jak zwykle z RT?? Po drugie to proste T-90 dla Irakijczyków są łątwiejsze w obsłudze, z tych 40 utraconych M1A1M zaledwie kilka zostało zniszczonych reszte porzuciły załogi więc panei fuj jak zwykle zbłazniłes sie do końca:)
KornelPL
Pomijajac polityke i technike, to tempo dostaw szokuje. Nie do osiągnięcia u nas czy w Europie obecnie.
KrzysiekS
Czyli Irak testuje M1A1M Abrams i T-90S.