Program „Miecznik” dla Marynarki Wojennej nadal owiany tajemnicą [Komentarz]

Rzecznik prasowy Agencji Uzbrojenia podpułkownik Krzysztof Płatek odpowiedział 2 marca 2022 roku na pytania dotyczące programu „Miecznik", jakie zostały do niego przesłane w dniu 16 lutego 2022 roku. Z odpowiedzi tej wynika, że trzy podmioty, jakie przedstawiły swoje oferty do Polskiej Grupy Zbrojeniowej został ocenione i sklasyfikowane, otrzymując statusy: „wariant pierwszego wyboru", „pierwszy wariant alternatywny" oraz „drugi wariant alternatywny".

Agencja Uzbrojenia nie zgodziła się jednak ujawnić, jakie firmy zostały zaliczone do pierwszych dwóch kategorii, potwierdzając jedynie, że hiszpański koncern stoczniowy Navantia został zakwalifikowany, jako „drugi wariant alternatywny". Nie wyjaśniono też dlaczego, pomimo deklarowanej transparentności postępowania, nie potwierdza się, kto został zaliczony do pierwszych dwóch kategorii. Wskazano jedynie, że jest to związane z trwającym procesem negocjacyjnym „Business-to-Business".

Przyjęto takie stanowisko, pomimo że PGZ już i tak prowadzi obecnie negocjacje tylko z tzw. „wariantem pierwszego wyboru". Obie pozostałe firmy doskonale więc wiedzą, kto wygrał postępowanie na obecnym etapie. Pomimo tego Agencja Uzbrojenia nie chce jednak tego podać do publicznej wiadomości. Przyznała natomiast, że nie prowadziła bezpośrednich negocjacji z partnerami zagranicznymi, ponieważ za przygotowanie trzech projektów koncepcyjnych odpowiedzialny był Wykonawca (Konsorcjum PGZ-MIECZNIK).

Agencja Uzbrojenia nie prowadziła też rozmów z potencjalnymi partnerami zagranicznymi podczas wyboru propozycji, ograniczając się jedynie do rozmów z Konsorcjum PGZ-MIECZNIK „w zakresie rozwiązań technicznych". Oznacza to, że niejasności odnośnie poszczególnych projektów (o ile oczywiście były), wyjaśniał nie dostawca, ale pośredniczący w tym procesie PGZ.

Polskie siły zbrojne nie zamierzają też ingerować w negocjacje prowadzone w kolejnym etapie przez Wykonawcę z wybranym już podmiotem godząc się, by odbywało się one na zasadzie „Business-to-Business". Agencja Uzbrojenia zamierza w przyszłości jedynie przeprowadzić ocenę już gotowych dokumentów opracowanych przez Wykonawcę: Projektu Wstępnego wraz ze zaktualizowanym Przemysłowym Studium Wykonalności i Analizami Techniczno-Ekonomicznymi (które będą podstawą do dalszej realizacji projektu).

Zasadnicze elementów specyfikacji technicznej okrętów zostaną zaprezentowane publicznie dopiero „po osiągnięciu porozumienia pomiędzy Konsorcjum PGZ-MIECZNIK a partnerem zagranicznym, który dostarczy technologię do realizacji projektu MIECZNIK"- czyli po zakończeniu negocjacji.

Agencja Uzbrojenia nie zdecydowała się jednak wyjaśnić, dlaczego nie chce ujawnić, z którym partnerem zagranicznym są obecnie prowadzone negocjacje przez PGZ MIECZNIK. Poinformowała jedynie, że o jego wyborze przez Agencję Uzbrojenia zadecydowały „m.in. kryteria kosztowe", a więc cena.

1. Dlaczego Agencja Uzbrojenia pomimo deklarowanej transparentności nie ujawniła oficjalnie w swoim komunikacie, że to Babcock został wybrany jako wariant pierwszego wyboru? Jakie kryteria zadecydowały, że firma Babcock została wybrana jako wariant pierwszego wyboru, przebijając o 5% ofertę holdingu tkMS, który został wybrany jako wariant alternatywny?

Przedstawienie dwóch najkorzystniejszych rozwiązań, bez wskazywania wariantu pierwszego wyboru oraz pierwszego wariantu alternatywnego, związane jest z trwającym procesem negocjacyjnym Business-to-Business. Na różnice w końcowej ocenie, nie przekraczające 5%, wpłynęły m.in. kryteria kosztowe.

2. Z opisu zakresu negocjacji, które będą prowadzone w kolejnym etapie postępowania wynika, że Agencja Uzbrojenia nie będzie już w nich uczestniczyła. Czy to oznacza, że Agencja Uzbrojenia tylko przez niecałe dwa miesiące uczestniczyła w procesie wyboru platformy i okrętowego systemu walki (projekty koncepcyjne trzech platform okrętowych były przygotowywane przez PGZ praktycznie od maja 2021 roku do początku grudnia 2021 roku, gdy przedłożono te projekty do Inspektoratu Uzbrojenia)?

Zgodnie z obowiązującą umową za przygotowanie trzech projektów koncepcyjnych odpowiedzialny był wykonawca, w związku z czym Agencja Uzbrojenia nie prowadziła bezpośrednich negocjacji z partnerami zagranicznymi. Także trwające obecnie negocjacje z partnerem, którego rozwiązanie zostało wskazane jako wariant pierwszego wyboru, mają charakter Business-to-Business. Przedstawiciele resortu obrony narodowej w zakończonym etapie prowadzili natomiast rozmowy z Konsorcjum PGZ-MIECZNIK w zakresie rozwiązań technicznych, a w kolejnym etapie do zadań zamawiającego będzie należało przeprowadzenie oceny opracowanego przez wykonawcę Projektu Wstępnego wraz ze zaktualizowanym Przemysłowym Studium Wykonalności i Analizami Techniczno-Ekonomicznymi, stanowiącymi podstawę do dalszej realizacji projektu.

3. Jakie kryteria zadecydowały, że uznano ofertę Navantii za najsłabszą? Co to znaczy, że „Trzeci partner (Navantia) nie został formalnie wykluczony”. Kiedy więc będzie „formalne” wykluczenie?

Propozycja strony hiszpańskiej nie została formalnie wykluczona, natomiast została sklasyfikowana jako drugi wariant alternatywny, przede wszystkim z uwagi na kryteria kosztowe.

4. Dlaczego nie ujawniono, kto został wybrany jako dostawca okrętowego systemu walki, oraz kto będzie dostawcą najważniejszych systemów uzbrojenia?

W związku z trwającym procesem negocjacyjnym Business-to-Business, przedstawienie zasadniczych elementów specyfikacji technicznej okrętów zostało zaplanowane po osiągnięciu porozumienia pomiędzy Konsorcjum PGZ-MIECZNIK a partnerem zagranicznym, który dostarczy technologię do realizacji projektu MIECZNIK. @ ppłk Krzysztof Płatek - rzecznik prasowy Agencji Uzbrojenia