Przemysł Zbrojeniowy
Australia kupi "ciężkie" BWP. Wymóg - aktywna ochrona
Australijski Departament Obrony pracuje nad wymaganiami do przetargu na zakup nowej generacji bojowych wozów piechoty, którego łączna wartość przekroczy 10 miliardów dolarów. Zamawiane pojazdy zastąpią transportery gąsienicowe M113AS i pojazdy ASLAV. Wiadomo już, że zakupiony zostanie ciężki, gąsienicowy BWP z aktywnym systemem ochrony.
Departament Obrony Australii kończy przygotowania do ogłoszenia kontraktu na dostawę pojazdów bojowych, mających zastąpić używane obecnie transportery opancerzone M113AS i pojazdy ASLAV (Australian Light Armoured Vehicle). Przewidywana wartość kontraktu ma przekroczyć 10 miliardów dolarów.
Obecnie trwa opracowywanie bardzo szczegółowych wymagań dla nowego pojazdu. Jak zaznacza Army Recognition wiadomo już, że armia Australii będzie poszukiwać ciężko opancerzonego, gąsienicowego pojazdu bojowego dysponującego możliwością przewozu ośmiu żołnierzy desantu. Załoga wozu ma liczyć trzy osoby.
Pojazd ma być chroniony przed ostrzałem pociskami przeciwpancernymi wystrzeliwanymi z ręcznych granatników, improwizowanymi ładunkami wybuchowymi i minami. Kolejnym z wymagań ma być zdolność do automatycznego wykrywania i neutralizacji pocisków naprowadzanych radiowo, laserowo, przewodowo lub samonaprowadzanych wizyjnie. Oznacza to wyposażenie w aktywny system ochrony, zdolny do przeciwdziałania pociskom.
Australijczycy zdecydowali się więc na zastąpienie kołowych wozów rozpoznawczych, z uzbrojeniem charakterystycznym dla bojowego wozu piechoty (armata szybkostrzelna 25 mm) oraz przestarzałych gąsienicowych transporterów opancerzonych pojazdami, charakteryzującymi się znacznie wyższym stopniem ochrony wnętrza (także przeciwko dedykowanym środkom przeciwpancernym). System ochrony, na który będzie składał się zarówno pasywny, jak i "aktywny" pancerz odgrywa więc w Australii kluczową rolę, zwiększeniu w stosunku do istniejących systemów ulegnie też siła ognia pojazdów. W system ochrony aktywnej będą wyposażone np. niemieckie BWP Puma.
ryszard56
a jak pisalem że czolgi i nowy BWP powinne mieć ochrone aktywna to wiekszość się śmiala ,inni jakoś wiedzą co potrzebują ale nie MY
Krzysiek
Według mnie są 3 konstrukcje gdzie o zakupie licencji-ewentualnej współpracy możemy rozmawiać. K 21, Scout SV, Puma Reszta jest kwestią pieniędzy i współpracy. Jedno jest pewne potrzebujemy nowego BWP i Rosomaka z nową wieżą wyposażoną w PPK.
Suwalki GAP
a u nos "dragon" czyli smok niby hula w BWP-1! BRAWO geniusze przez te wszystkie lata. kangury najedli sie K(!)t.opancerzonych na pustynii? a co z opiniami z lat 90-tych naszych wojskowych o PRZEKRACZALNOSCI kTO w terenie gdzie brak asfaltu, czy prze-widzieli ZAORANIE przez milicje okolic lotniska w Doniecku np?
nowy.
K 21. Pływa i ma ochronę aktywną hard kill. Puma ma tylko soft kill.
podlasianin
My w ogóle powinniśmy z Koreańczykami rozmawiać o licencji i produkcji tak jak Rosomaka z Patrią. K21 to jest to czego szuka WP bo pływa... a dodatkowo oszczędzi to czasu, pieniędzy, będzie miało jakość jakiej my nie osiągniemy nawet za 20 lat nie mówiąc o zrobieniu tego w dekadę jak się zakłada
podlasianin
Namer+Trophy
Max Mad
Namer to transporter piechoty a nie BWP.
obserwator40
Jak się okazuje wprowadzenie na nasze uzbrojenie KTO to bardzo duży błąd jeżeli chodzi o defensywe- wykazały to symulacje Akademii Obronnej, gdzie kompania KTO poniosła bardzo duże straty i nie zatrzymała uderzenia agresora( w tym przypadku jednostki zmechanizowanej Rosji, informacjaa artykule na temat Batalionu, kompanii zmotoryzowanch w Polsce) a kompania przestarzałych BWP sprawiła się lepiej. Powracając do tematu nawet w dalekiej Australii stwierdzili nie skuteczność KTO a u nas co? Dobra mina do złej gry
nieobserwator tez 40
Po pierwsze nie Akademii Obronnej bo czegos takiego nie ma. Chodzio ci pewnie o AON (Akademia Obrony Narodowej) ale to nie tam przeprowadzano taka symulacje. Symalacja, ktora jest obiektem drwin w srodowisku zwiazanym z obronnoscia, przeprowadzono na jednej z innych uczelni wojskowych. I nie powolywalbym sie na wspomniana symulacje wlasnie z podou tego jak idiotyczne zalozenia i wspolczynniki skutecznosci uzbrojenia ktos wprowadzil do symulacji poniewaz idac ta droga bez problemu daloby sie ustalic, ze lucznicy okazaliby sie skuteczniejsci od pulku pancernego. Komputer nie rozpoznaje, czy wprowadzone dane sa glupie i czy maja sens. po wprowadzeniu idiotycznych danych nawet najlepszy algorytm nie da sensownego wyniku. Lub jesli ktos wprowadzi dane majace udowdnic jego racje bez brania pod uwage, czy takie dane maja sens.
Białowieski
Bataliony manewrowe wyposażone w KTO nie mają iść na klaty z jednostkami zmechanizowanymi a zapewniać szybki transport i ograniczone wsparcie poddziałom przewożonej piechoty. Jak sama nazwa wskazuje KTO (kołowy transporter opancerzony) nie ma iść do czołowej walki z BWP. Tylko czy symulacja zakładała starcie batalionu Rosomaków z batalionem Bomerangów czy BTR? Bo jak zakładał starcie z Kurgańcami i BWP to symulacja była zakłamana i miała na celu jedynie negatywny wynik.
Kosa
Jako dawna kolonia powinni zakupić sprzęt od swoich braci mieszkających na drugiej wyspie, God Save the Queen :). Tak całkiem na poważnie Scout SV spełnia powyższe wymagania zaprezentowane w artykule, myślę ze będzie to jeden z faworytów tego przetargu. Oczywiście wszystko rozchodzi się o $$.
.
U nas oczywiście ochrona aktywna jest "za droga", ale potencjalnie mogłoby wielokrotnie uchronić czołg przed zniszczeniem. Czołg warty kilkukrotnie więcej niż ten system. I znowu Polak będzie mądry po szkodzie.
grey
K 21