Polityka obronna
Duda: rozmowy o zakupie F-35 już się rozpoczęły
Prezydent Andrzej Duda powiedział w Polskim Radiu, że Polska podjęła już rozmowy ze stroną amerykańską w sprawie zakupu samolotów F-35.
"Pan minister Mariusz Błaszczak, minister obrony narodowej, zadeklarował jasno i wyraźnie, że chce, żeby Polska kupiła samoloty piątej generacji, będziemy się w najbliższym czasie o to starali. Już podjęliśmy w tej sprawie rozmowy ze stroną amerykańską" - podkreślił prezydent. Dodał, że chodzi o samoloty F-35, wskazując, że lotnictwo trzeba "modernizować" i "rozwijać", odchodząc od samolotów "postsowieckich" i przejść na uzbrojenie "którym posługują się armie NATO", a które "zdało już egzamin w walce".
Dodał, że konieczny jest zakup nowych samolotów, ponieważ 48 maszyn F-16 "to za mało". "Państwo, które leży w takim miejscu, jak my w sensie geopolitycznym, które ma taki potencjał i wielkościowy, i ludnościowy i w związku z tym także jeżeli chodzi o rozwój i poziom zamożności państwa jako takiego, musi aspirować do tego, żeby mieć ten zasób większy" - podkreślił Andrzej Duda.
Zapytany o to, co zrobić, aby w ciągu najbliższych 7-10 lat móc powiedzieć, że polska armia jest nowoczesna, Andrzej Duda odpowiedział, iż "trzeba dokonywać zakupów nowego uzbrojenia". "I oczywiście to jest gigantyczny problem finansowy. Tylko rzecz cała polega na tym, że jeżeli nie szuka się tych pieniędzy i nie podejmuje decyzji, takiej modernizacji nie ma" - powiedział. Zaznaczył, że dzisiaj "to zaczyna być realizowane".
Prezydent Duda zaznaczył, że perspektywa, 7-10 lat na unowocześnienie armii "jest realna". "Proszę wziąć pod uwagę, że w zeszłym roku przyjęliśmy ustawę, że będziemy podnosili wydatki na zbrojenia nawet ponad oczekiwany przez Sojusz Północnoatlantycki poziom 2 proc. PKB: do 2,5 proc. PKB do 2030 r. Ja apelowałem i apeluję cały czas, żebyśmy spróbowali to zrobić do roku 2024" - podkreślił prezydent RP.
Jak powiedział, uważa, iż jest na to szansa, jeśli sytuacja gospodarcza będzie dobra i "koniunktura się utrzyma". Dodał, że ze względu na wysokie koszty "nie da się zrobić wszystkiego na raz".
Odnosząc się do modernizacji marynarki wojennej Andrzej Duda powiedział, że jest to "bardzo poważny problem". "Musimy zapewnić jej możliwość funkcjonowania i trzeba zrobić tak, aby wreszcie podjąć decyzję co do tego, w jaki sposób ta modernizacja ma nastąpić, bo tu cały czas trwają targi" - wyjaśniał.
Rece opadaja.
@davien, davien, davien...rece opadaja :-D. I znowu trzeba prostowac twoje brednie. Odnosnie F-15X. F-15X ma zastapic F-15C, czyli ma byc czysto mysliwska jednomiejscowa maszyna, wiec mozliwosci ataku celow naziemnych sa mu niepotrzebne. Do tego powstanie wersja dwumiejscowa, F-15EX, czy XE zebys sie nie mial to czego przyssac :-D. Taki "znafca" jak ty to chyba powinienen wiedziec ze F-15X bedzie mial duzo lepsze wyposazenie of F-15QA, wystarczy poczytac, dokladnie opisane jest jaki bedzie radar i inne systemy elektroniczne. Pewnie w wiki tego nie ma, to dlatego nie wiesz :-D. Bylo Ci juz tlumaczone, ze to nie jest zadna tansza wersja, tansza to bedzie jego ekploatacja, poniewaz istnieje cala infrastruktura, nie trzeba bedzie przeszkalac od nowa pilotow, zywotnosc platowca ma byc ponad dwukrotnie wieksza niz F-35... Nic nie dociera. Rece opadaja. @davien, ale jeszcze gdyby mu zainstalowali kocial opalany oparami benzyny, temu F-15C, to nie dosc ze atakowal by cele powietrzne, naziemne, to jeszcze moglby kosmiczne, typu satelity, asteroidy... :-D!!!. @davien, czy ty naprawde wierzysz w te brednie ktore wypisujesz, czy juz sie po prostu przekomarzasz :-D? Odnosnie Growlera. Widze sie stales sie bardzo madry po tym jak dowiedziales sie ode mnie ze te "smigielka" napedzaja pradnice, ktore z kolei napedzaja zasobnoki walki elektronicznej :-D. Jezeli zasobniki sa integralna czescia systemu EA-18G Growler, to samolot ten (system) ma wystarczajaco energii / mocy bo z powodzeniem wykonuje swoje zadania. Ty pewnie nawet nie czytales na czym polegaja te zadania. Poczytaj, na pewni nie nadawaniu fal odbitych w podpisanych w roznych jezykach :-D. Teraz, podaj mi chociaz jeden przyklad gdzie sie skompromitowalem, cytat, czekam... Ja podam ci przyklad gdzie ty sie skompromitowales. Najwieksza mega kompromitacja i brednia jaka w zyciu czytalem, to brednia o tym ze tankowce sa napedzane kotalami opalanymi oparami benzyny :-D :-D. Totalna kompromitacja i dyskwalifikacja!!! "Mondrzyles" sie tez ze w normalnych rejsach nie zamyka sie grodzi wodoszczelnych" :-D, to bylo w przypadku norweskiej fregaty :-D. Tez tlumaczylem tobie, ze zamyka sie drzwi wodoszczelne a nie grodzie!!! Tych kwiatkow jest sporo... :-D. @davien, widze ze gdzies tam nizej bredziles cos o RCS dla SU-35S. Poszukaj sobie publikacji, "Raptor Revisited" opublikowanej w Aviation Week Space and Technology. Jest tam wyraznie napisane, ze RCS Su-35S wynosi od 1 do 3 m2 w konfiguracji czystej (tak podawane jest RCS dla kazdej maszyny). Wiec jak widze, z matematyka to tez u ciebie kiepsko, bo napisales ze RCS SU-35 wynosi polowe RCS SU-27, ktore to z kolei wynosi 15 m2. Ale davien, 15 podzielone na dwa to nie jest ani 1 ani 3, a tyle wlasnie wynosi RCS SU-35S - 1 - 3 m2, a nie 7 m2 jak ty tutaj bredzisz. Juz wystarczy, bo normalnie rece opadaja....:-D.
Zniesmaczony.
@prawieanonim napisales: "Zapewne jesteś w stanie zacytować? Wypowiedzi wraz z artykułami maja po kilka lat wstecz.". Artykul o F-15X wraz z komentarzami jest z tego roku. Kilka lat wstecz nie bylo mowy o F-15X, jak juz to byla mowa o F-15 2040c :-D. I tak, jestem w stanie bardzo szybko odnalezci I wkleic komentarze wiadomo kogo, mowiace o tym, "ze F-15X to tania, okrojona wersja oparta na F-15QA", posiadajaca gorsze wyposazenie od modernizowanych F-15C".
Davien
No widzisz panie zniesmaczony:)) F-15X jest tania wersją okrojonego F-15QA, pozbawiona zdolności do ataku na cele ladowe( A modernizowane F-15C jakos moga):)
prawieanonim
Czyli wynika z tego że F-15X to czystej krwi myśliwiec przewagi powietrznej. Ale zwróć uwagę jak klakierzy manipulują wypowiedziami. Wmawiają ci rzekome kłamstwo którego naprawdę nie powiedziałeś (bo powiedziałeś prawdę) i jeszcze cię z niego rozliczają.
Zniesmaczony niewiedzą znanego bajarza.
Tak tak davien, źródła zachodnie (Defencenews, Nationalinteresy, US MilitaryPower) podają SU-35S jako maszynę stanowiącą realne zagrożenie dla F-22 czy F-35 a ty piszesz że jest gorszy od F-16V czy nie jest to poziom EF/Rafale, czy "nowych F-15". O których F-15 mowa, o tych średnio trzydziestoletnich z radarem AESA? To napisz dlaczego. Nie pisz tylko o radarze AESA. Gdybyś poczytał porównania EF/Rafale z SU-35S to ni jak się one maja do twojej wiedzy rodem z wiki podszytej skrajną rusofobią :-). Zaraz pewnie zaczniesz wklejać z wiki te swoje zasięgi radarów dla wartości RCS, które nijak mają się do rzeczywistości. A wiesz pewnie że F-15 ma znacznie większe RCS od SU-35S. Wedłóg Global Security RCS dla F-15 wynosi 25 m2, inne źródła podają 15 m2. I taki jest fakt, nieważne co byś tu nie napisał, bo twoje komentarze w większości to nic nie warte brednie, nie poparte żadną wiedzą. Swoją techniczną wiedzę potwierdziłeś wmawiając i wykłócając się, że "tankowce napędzane są kotłami opalanymi oparami benzyny" :-D.
Davien
Panie zniesmaczony nawet nie mam zamiaru komentowac twoich bredni, jedyna rzeczą jaka dobrze podałes to RCS ale dla F-15A, nawiasem mówiąc dla Su-27 wynosi ono 15m2 dla Su-35S jest o połowę mniejsze:)
Rece opadaja.
@davien, ty to musisz cos napisac, w myśl zasady "nie znam się ale coś napiszę, byle co, byle by mieć ostatnie słowo" :-). A co ja napisałem, napisałem: "sa takie śmigiełka, które zapewne zasilają prądnice która napędza te zasobniki" a ty jak zwykle odwracasz "kota ogonem" powtarzasz po mnie i jeszcze chcesz mnie pouczać :-D. davien, daj źródło że Growler nie ma wystarczająco energii, bo twoje słowa są wiesz, jak to delikatnie ująć, nic nie warte ;-D. To dalej brniesz w brednie i twierdzisz że Growler nie jest w stanie wykonywać swoich zadań bo ma za mało energii, a mimo to kupiła go Australia, pełno ich lata w US Navy, być może kupią go Niemcy i Finlandia, ale według ciebie to on i tak nie ma wystarczająco energii żeby wykonywać swoje zadania :-D. Jak AARGM-ER wejdą na uzbrojenie to wtedy sobie o tym będziesz mógł popisać. Przenoszenie AARGM pod skrzydłami przez F-35 to nonsens, całkowicie sprzeczny z zasadami użycia tej maszyny. Chyba naprawdę muszą zainstalować ten kocioł opalany oparami benzyny w tym Growlerze. Ale jako że nikt na całym świecie, nikt oprócz ciebie nie zna takiej konstrukcji jak kocioł opalany oparami benzyny, to zainstalowanie tego kotła w Growlerze może być tematem ciężkim do ugryzienia nawet przez najtęższe umysły tego świata.
Davien
Panie rece opadają jak widac nie dość ze sie nie znasz... Australia kupiła Growlery razem z F-18E jako ich wsparcie, razem z nimi kupiła tez zasobniki ALQ-99 bez których Growler to zwykły F-18E zkilkoma zmianami i nie , nie ma dosyc energii by zasilać 4-6 zasobników ALQ-99 po to własnie każdy zasobnik ma wbudowana prądnicę, wiec już naprawde nie kłam. A co do wartość słów to dosyc sie juz skompromitowałeś panie rece by brac cię powazniej od obalacza, a to dno totalne. Jeszcze co do AARGM: F-35 ma niszczyc OPL i może to robic na dwa sposoby: albo bombami SDB albo pociskami AARGM o zasięgu 120-150km, A teraz mozliwości S-400: radar naprowadzania S-400 czyli 92N2/6 wykrywa RCS 4m2 na 185km wiec jak widać nawet z AARGM F-35 jest bezpieczny,natomiast Growler ma problem:) No ale przy twoim stanie wiedzy to dla ciebie i tak czarna magia:)
Rece opadaja.
@prawieanonim, niestety nie jestem takim ekspertem i miszczem z dziedziny konstrukcji lotnicznych i technologii radarowych jak ty, dlatego poprosilem we wczesniejszym swoim poscie, zebys oswiecil nieoswieconych :-D. Ale miszczu, wyjasnij jak to bedzie z sensorami ostrzegajacymi o opromieniowaniu radarem (promieniowaniem elektromagnetycznym). Bo przeciez ta twoja wzmocniona fala, "nie podpisana w jezyku samolotu nadawcy", jest, jakby nie patrzec, fala radarowa (promieniowaniem elektromagnetycznym). Oczywiscie nie jestem takim ekspertem jak ty, ale nowoczesne radary posiadaja tez roznego rodzaju filtry zeby z tego calego tego szumu wylonic wlasciwy sygnal. Skoro radar samolotu potrafi odczytac promieniowanie "podpisane" przez swoj radar, to pewnie jest tez zdolny (lub jego sytsemy WRE) zauwazyc, ze jest opromieniowany promieniowaniem elektromagnetycznym "napisanym" w innym jezyku :-)? A skoro "fala zaklucajaca" jest to, jak sam napisales "fala wzmocniona" silniejsza tlumiaca sygnal nadany przez radar samolotu to chyba nie jest napisana szeptem (mam na mysli wyslana z szepczacego radaru)? Zeby to bylo takie proste, jak ty to wypisujesz, to nikt nie bawil by sie i nie wydawal setek miliardow na technologie stealth, nikt nie wydawal by ogromnych sum pieniedzy na nowe radary czy systemy WRE. Rozumiesz? Zeby zagluszyc jakis radar, to trzeba przede wszystkim znac charakterystyki jego pracy. Dlatego poczytaj sobie jak to bylo na wspolnych cwiczeniach IAF i USAF, gdzie indyjskie SU-30MKI nie wlaczaly swoich radarow w rezimie bojowym, zeby wlasnie nie zdradzic charakterystyk pracy swojego radaru. Nowoczesny radar to bardzo skomplikowane urzadzenie, i nie jest tak prosto go zaklocic, jak ty tujaj bredzisz. Oczywiscie nie ma radaru ktorego nie da sie zagluszyc, tak samo jak i nie ma technik stuprocentowego zagluszania radaru. Nawet w przypadku supernowoczesnego radaru F-35, napisane jest, ze jest to radar duzo bardziej odporny na zaklocenie niz inne konstrukcje, nikt nie odwazy sie napisac ze jest to radar w stu procentach odporny na zaklocenia. No ale oni nie maja takiego "eksperta" jak @prawieanonim, ktory wysyla fale radarowa "podpisana w innym jezyku" :-D. Nie podales dalejk swojego zrodla, na podstawie ktorego twierdzisz, ze Growler nie ma wystarczajaco energii i ze ma jej mniej niz F-35. Chyba wytlumaczylem wczesniej, ze zasobnika Growlera posiadaja wlasne pradnice.
Rece opadaja.
@prawieanonim, niestety nie jestem takim ekspertem i miszczem z dziedziny konstrukcji lotnicznych i technologii radarowych jak ty, dlatego poprosilem we wczesniejszym swoim poscie, zebys oswiecil nieoswieconych :-D. Ale miszczu, wyjasnij jak to bedzie z sensorami ostrzegajacymi o opromieniowaniu radarem (promieniowaniem elektromagnetycznym). Bo przeciez ta twoja wzmocniona fala, "nie podpisana w jezyku samolotu nadawcy", jest, jakby nie patrzec, fala radarowa (promieniowaniem elektromagnetycznym). Oczywiscie nie jestem takim ekspertem jak ty, ale nowoczesne radary posiadaja tez roznego rodzaju filtry zeby z tego calego tego szumu wylonic wlasciwy sygnal. Skoro radar samolotu potrafi odczytac promieniowanie "podpisane" przez swoj radar, to pewnie jest tez zdolny (lub jego sytsemy WRE) zauwazyc, ze jest opromieniowany promieniowaniem elektromagnetycznym "napisanym" w innym jezyku :-)? A skoro "fala zaklucajaca" jest to, jak sam napisales "fala wzmocniona" silniejsza tlumiaca sygnal nadany przez radar samolotu to chyba nie jest napisana szeptem (mam na mysli wyslana z szepczacego radaru)? Zeby to bylo takie proste, jak ty to wypisujesz, to nikt nie bawil by sie i nie wydawal setek miliardow na technologie stealth, nikt nie wydawal by ogromnych sum pieniedzy na nowe radary czy systemy WRE. Rozumiesz? Zeby zagluszyc jakis radar, to trzeba przede wszystkim znac charakterystyki jego pracy. Dlatego poczytaj sobie jak to bylo na wspolnych cwiczeniach IAF i USAF, gdzie indyjskie SU-30MKI nie wlaczaly swoich radarow w rezimie bojowym, zeby wlasnie nie zdradzic charakterystyk pracy swojego radaru. Nowoczesny radar to bardzo skomplikowane urzadzenie, i nie jest tak prosto go zaklocic, jak ty tujaj bredzisz. Oczywiscie nie ma radaru ktorego nie da sie zagluszyc, tak samo jak i nie ma technik stuprocentowego zagluszania radaru. Nawet w przypadku supernowoczesnego radaru F-35, napisane jest, ze jest to radar duzo bardziej odporny na zaklocenie niz inne konstrukcje, nikt nie odwazy sie napisac ze jest to radar w stu procentach odporny na zaklocenia. No ale oni nie maja takiego "eksperta" jak @prawieanonim, ktory wysyla fale radarowa "podpisana w innym jezyku" :-D. Nie podales dalej swojego zrodla, na podstawie ktorego twierdzisz, ze Growler nie ma wystarczajaco energii i ze ma jej mniej niz F-35. Chyba wytlumaczylem wczesniej, ze zasobnika Growlera posiadaja wlasne pradnice, to teraz mi napisz skad masz informacje odnosnie Growlera.
Rece opadają.
@prawieanonim, Chyba chodzi o to żeby żadne fale się nie odbijały od samolotów, stad miedzy innymi technologia stealth, polegająca miedzy innymi na wchłanianiu i rozpraszaniu fal radarowych. A ty wysyłasz fale za fala odbita i to wzmocniona? To dlatego w F-35 zastosowano radar LPI (podobnie jak w F-22), bo jak wiadomo samoloty posiadają czujniki ostrzegające o opromieniowaniu radarem, a ty chcesz nadawać wzmocniony sygnał radarowy? Ty myślisz ze ruskie samoloty są tak prymitywne ze nie namierza źródła fali odbitej czy źródła zakłócenia?
prawieanonim
"wysyłasz fale za fala odbita i to wzmocniona"? To znaczy że wzmocniona fala zagłuszy fale odbite od kadłuba ponieważ radar rozpoznaje odbity sygnał który sam wysłał. Tego pewnie też nie wiedziałeś że radary "podpisują" własny sygnał żeby go rozpoznać gdy wraca. Zwykła zagłuszarka stłumi taki sygnał nadając własny silniejszy i którego radar nie zrozumie a to z kolei oznacza pusty ekran radaru a przy lepszych zagłuszarkach operator radaru zobaczy na ekranie kompletny nonsens w postacie licznych fałszywych namiarów.
Davien
Panie rece opadają istotnie mozna namierzyc zródło zakłóceń ale w przybliżeniu a w tym momencie radar nie pracuje jako radar ale stacja zakłócająca wiec nie nadaje w paśmie X ale w zupełnie innym, dopasowując sie do tego co odbieraja systemy Lightninga II. Wiesz ze cos tam jest ale gdzie dokładnie...
Rece opadaja.
@prawieanonim, napisales: „Taka prawda ! - od razu widać że nie masz pojęcia o czym piszesz. Growler nie dość że musi skompensować odbitą od swojego kadłuba pokaźną ilość odbitych fal radarowych żeby osłonić siebie samego”. To wyjasnij nam nieoswieconym i niewiedzacym, w jaki sposob ten Growler, kompensuje, jak sam to napisales „odbitą od swojego kadłuba pokaźną ilość odbitych fal radarowych”. Bo skora ta fala, ktora porusza sie z predkoscia swiatla, jak sam napisales zostala odbita, to wrocila chyba do nadajnika? Wyjasnij prosze jak to jest? I podaj swoje zrodlo mowiace o tym ze „F-35 zagłuszy radar wykorzystując do tego celu o wiele więcej energii niż Growler z tego to powodu że sam w sobie jako samolot jest przystosowany do pochłaniania bądź rozpraszania fal radarowych”. Jezeli przyjrzysz sie Growlerowi i tym zasobnikom, to na niektorych sa takie smigielka, ktore zapewne zasilaja pradnice ktora napedza te zasobniki (podobnie wiatraki ktore pewnie widziales w Polsce na polach). Jakos trudno uwierzyc, ze dedykowany samolot walki elektronicznej, EA-18G Growler nie ma wystarczajaco energii zeby spelnic swoje zadania. Dodatkowo Growler przenosi pociski przeciwradarowe ktore nie przenosi na dzien dzisiejszy F-35 bo sie nie mieszcza do komor uzbrojenia. Wyjasnij to wszystko nieswieconym i niewiedzacym. @davien, F-35 bedzie mial wiecej energi elektrycznej na systemy WRE niz Growler po zainstalowaniu w nim kotla opalanego oparami benzyny :-D, A jezeli chodzi o systemy zagluszajace i fale odbite od Growlera, to gdyby tam tez zainstalowali kociol opalany oparami benzyny to jego fale z systemow zagluszajacych beda pruszaly sie z predkoscia wieksza od predkosci swiatla, czyli szybciej od fal juz odbitych i przegonia te fale i dotra szybciej do radaru przeciwnika niz te fale juz wczesniej odbite.
Davien
Panie ręce opadaja: te jak je nazywasz smigiełka słuzo do napedu prądnic w Zasobnikach zakłócających ALQ-99 i tak Growler nie ma dość energii,podobnie jak nie miał jej F-18E. Z F-35 jest tu taki haczyk, że może tez spokojnie uzywac swojego radaru jako dodatkowego żródła zakłóceń, przenosi tez AARGM co prawda na zewnetrznych podwieszeniach ale nie ma z tym problemu, to nowe AARGM-ER bedą całkowicie przenoszone w komorach wiec jak widac wyjasniłęm ci czy dalej brniesz w ...
Rece opadaja.
@prawieanonim, napisales: „Taka prawda ! - od razu widać że nie masz pojęcia o czym piszesz. Growler nie dość że musi skompensować odbitą od swojego kadłuba pokaźną ilość odbitych fal radarowych żeby osłonić siebie samego”. To wyjasnij nam nieoswieconym i niewiedzacym, w jaki sposob ten Growler, kompensuje, jak sam to napisales „odbitą od swojego kadłuba pokaźną ilość odbitych fal radarowych”. Bo skora ta fala, ktora porusza sie z predkoscia swiatla, jak sam napisales zostala odbita, to wrocila chyba do nadajnika? Wyjasnij prosze jak to jest? I podaj swoje zrodlo mowiace o tym ze „F-35 zagłuszy radar wykorzystując do tego celu o wiele więcej energii niż Growler z tego to powodu że sam w sobie jako samolot jest przystosowany do pochłaniania bądź rozpraszania fal radarowych”. Jezeli przyjrzysz sie Growlerowi i tym zasobnikom, to na niektorych sa takie smigielka, ktore zapewne zasilaja pradnice ktora napedza te zasobniki (podobnie wiatraki ktore pewnie widziales w Polsce na polach). Jakos trudno uwierzyc, ze dedykowany samolot walki elektronicznej, EA-18G Growler nie ma wystarczajaco energii zeby spelnic swoje zadania. Dodatkowo Growler przenosi pociski przeciwradarowe ktore nie przenosi na dzien dzisiejszy F-35 bo sie nie mieszcza do komor uzbrojenia. Wyjasnij to wszystko nieswieconym i niewiedzacym. @davien, F-35 bedzie mial wiecej energi elektrycznej na systemy WRE niz Growler po zainstalowaniu w nim kotla opalanego oparami benzyny :-D, A jezeli chodzi o systemy zagluszajace i fale odbite od Growlera, to gdyby tam tez zainstalowali kociol opalany oparami benzyny to jego fale z systemow zagluszajacych beda pruszaly sie z predkoscia wieksza od predkosci swiatla, czyli szybciej od fal juz odbitych i przegonia te fale i dotra szybciej do radaru przeciwnika niz te fale juz wczesniej odbite.
prawieanonim
Taka prawda ! - od razu widać że nie masz pojęcia o czym piszesz. F-35 zagłuszy radar wykorzystując do tego celu o wiele więcej energii niż Growler z tego to powodu że sam w sobie jako samolot jest przystosowany do pochłaniania bądź rozpraszania fal radarowych. Growler nie dość że musi skompensować odbitą od swojego kadłuba pokaźną ilość odbitych fal radarowych żeby osłonić siebie samego to jeszcze musi nadawać z większą mocą by w ogóle w jakikolwiek sposób oddziaływać na wrogi radar. Tak więc przyjacielu F-35 będzie nieporównywalnie lepszą zagłuszarką niż jakikolwiek samolot 4gen.
Raport Gilmora
A powiedz miszczu jak Growler ma zniwelować te fale które już zostały odbite. Dla twojej wiadomości, fale elektromagnetyczne poruszają się z prędkością światła. To jak on te fale skompensuje? Wytłumacz, bo ja widzę że ty nie masz pojęcia o czym piszesz.
Davien
Panie Raport Gilmore'a a wiesz do czego słuzy system zakłócający? Wiesz generowane przez niego fale tez majaprędkość światła:)
prawieanonim
Jak ma zniwelować? Jego systemy WRE muszą nadać fale o podobnej lub identycznej charakterystyce tylko ze sporo większą mocą miszczu :) Ja mam pojęcie o czym piszę a ty jak widać po twoich postach masz jedynie pojęcie o laniu wody i to szerokim strumieniem. W jaki sposób Rosjanie zakłócili GPS w Norwegii? Zasłonili sygnał z satelitów nadając własny fałszywy sygnał o podobnej częstotliwości i o wyższej mocy.
Milosnik bredni znanego bajarza.
@davien, napisales: "Panie król akurat tak. Nawet dla radarów wczesnego wykrywania na fale długie:))". Tak tak, dowodem twoich slow jest zestrzelony supernowoczesny F-117 przez antyczny ruski system przeciwlotniczy nad byla Jugoslawia.
Davien
Wow panie Miłosnik bredni:)) Rozumiem że tego F-117 zestrzelono jak sktał na lotnisku?? No dawno tak nie pojechałeś:)) A teraz powazniej: zestrzelono jednego F-117 na kilka tysiecy misji w strefie silnego OPL nad Serbia i Belgradem, i dokonał tego zestaw S-125 Newa odpalając trzy pociski w kierunku Nighthawka i potem detonujac je manualnie. Polecam zapoznac sie ze wspomnieniami płk Zoltana Dani-to on zestrzelił F-117 i nie robic z siebie... jak zwykle. Aha radar Newy namierzył go z całych 8km a działął w paśmie decymetrowym radar wczesnego wykrywania wykrył z 25km, obecne radary to pasmo centymetrowe na które stealth dizała najlepiej a co do radarów wykrywania to F-35 nie ma RCS 0,01m2 ale 0,001m2:)
bryxx
Ja polecam zamiast przytaczać non stop jedno nazwisko i kazać czytac jego wnurzenia , poczytanie o tym jak serbowie wykorzystywali stare opl jakie posiadali. Jak wszystkie genialne amerykańskie pociski przeciwradiolokacyjen można oszukiwać. Jak przy momocy stareńkich systemów bronić nieba. Zestrzelenie f-117 to nie był przypadek. Całe naloty NATO przeciwko armii serbskiej to jedna wielka porażka. Tyle amerykanie osiagneli że aby zmusic serbie do uległości dopuścili sie terroru poprzez celowe atakowani obiektów cywilnych. Razem z całym NATO zresztą. O faktycznych stratach lotnictwa natowskiego to nigdy sie nie dowiemy. Ciekawe tylko dlaczego amerykanie szybciutko mobilizowali i przeżucali w rejon bałkanów zespoły ratowniczo poszukiwawcze jakie mieli . Ciekawe dlaczego? Warto dowiedziec sie dlaczego mając taka przewage radiolokacyjną latali na takim pułapie na jakim latali.Dlaczego poniechali precyzyjnych ataków tylko atakowali z pułapu powyżej 4,5 tys.m? Co się przydażyło ich 6 apaczom.
As
Żadna to rewelacja, że kupimy f35. Za czasów słusznie minionych wolność wyboru przy zakupach mieliśmy taką samą. Kupilibyśmy bedąc w starej sytuacji Su35 lub Su32. Tylko dwa razy więcej.
Gnom
Gwoli ścisłości Su-32 nie był produkowany seryjnie, a zniego wykluł się Su-34. A Su-35 dzisiejszy to wbrew pozorom nie Su-27 z nowym wyposażeniem (te nazywają się Su-27SM kilku odmian). Ma lżejszy płatowiec, nowe materiały, w tym pokrycia itd. i jest najprawdopodobniej całkiem niezłym myśliwcem. Szczerze mówiąc bez dokładnych danych i modelu działania trudno powiedzieć czy lepiej kupić 2 eskadry F-35, czy może właśnie 4 eskadry Su-35 - o przepraszam F-16 bl. 70/72. Ja takimi danymi nie dysponuję, może ci Koledzy, którzy optują za F-35 lub ci co za F/A-18 mają podstawy do swoich sądów?
Davien
Gnom, akurat Su-35S jest naprawdę dobra maszyna, lepszą od naszych Jastrzębi, le dalej nie jest topoziom Rafale/EF-2000 czy nowych F-15. Su-34 to taki F-15E pierwszych wersji.Natomiast co do F-35vs F-16V to cenowo sa obecnie porównywalne( niezła ironia) a F-35 bije F-16 na głowę pod wzgledem mozliwości. Podobnie jest z F-18 E ASH block III tyle że ten jest do tego koszmarnie drogi( F16V/block 70/70 kosztuje z pakietemok 120mln; F-35A ok 130mln dla Belgii( nie była w programie JSF),natomiast F-18 to 200-250mln ( Niemcy, Kanada). Obecnie najbardziej opłaca sie właśnie F-35 z uwagi na mozliwości bojowe, pózniej byłby F-15X ale on jak F-22 tylko dla USAF. Su-35S w tym zestawieniu nie mapo prostu racji bytu to nie ta klasa,
Zniesmaczony
@davien a jeszcze niedawno bredziłes że F-15X to okrojona tania wersja, a tetraz to już jak F-22?
Taka prawda !
Zamiast drogich i nieefektywnych F-35 powinniśmy kupić DWA RAZY TYLE F -18 Super Hornet i 12 F - 18 Growler po to aby przełamać obronę sowiecką w ich "niezatapialnym lotniskowcu" Obwodzie Królewickim !!! Tylko na tej linii możemy uzyskać sukces.
iras
"Przełamać obronę" ? W rosyjskich doktrynach nie ma takiego czegoś jak obrona ;) No może jako etap tymczasowy.
Davien
Tia i mamy płącic po ponad 200mln za jednego F-18( F-35 130-140mln) tylko po to by sie przekonac że nie dadzą rady działac w strefie silnego OPL??? No istotnie "super" rada:)
Rzyt
10000tys złoty godzina lotu x 36 samolotów. Ale lepiej na nie wydać niż na ławki. Tylko by każdy z jassm er przyleciał i 3 lotniska nowe dla każdej eskadry wybudowali. Szkoda by wszystkie były w powidzu, Malborku i Krzesinach były. Najlepiej by były gdzieś na południu w górach trzymane. Ogólnie niestac nas na nie, ciekawe za co je kupią hehe 350mln złoty jeden x 36 chociaż 12mld zł to to roczny budżet...na full wypas wariant to w 20 mld się zamkniemy. Skróconego lądowania by się przydał
Gnom
Czy kolega pisze o godzinie lotu M-346, czy zapmniał o amortyzacji i kosztach obsług, napraw i ciągłych zmian oprogramowania. W przypadku F-16 już Koledze pomyliłyby się symbole waluty. Skróconego, przy dostępnych środkach i 500+, to one będą wykorzystania. Ruskie rakiety pokrują je razem z lotniskami w momencie rozpoczęcia konfliktu, chyba że to my go zaczniemy, wtedy może dopiero będą je niszczyć w powietrzu.
Bybybyyyu
10k zl godzina ? Jak f16 oficjalnie podawali że 43 k zł. Dane mon
Davien
Generalniepełny koszt godziny lotu F-16 to od 24 do 32 tys , te 40000zł co podawał nasz MON to koszty paliwa, ciekawe że dla MiG-29 podali 76000zł. A co do rakiet niszczących je na lotniskach... juz mi się nie chce tej bzdury komentowac, zobacz panie gnom ile znacznie precyzyjniejszych Tomahawków poszło w bazę Szajrat by ja zniszczyc.
Miłośnik bredni znanego bajarza.
@davien , napisałeś: "Panie król akurat tak. Nawet dla radarów wczesnego wykrywania na fale długie:))". Tak tak, czego świetnym przykładem jest F-117 zestrzelony nad byłą Jugosławią przez antyczny ruski system :-))) :-))). Taki jest fakt!!!
Clash
Niesamowite jedno zestrzelenie prawie trzydzieści lat temu. Jak widać jest to wyjatek potwierdzajacy regułe o wyższosci techniki i nauki z USA nad zapijaczona kultura."gniots se ne łamiotsia I ludiej u nas mnogo"
Davien
Clash, motyw zestzrelenia f-117 przewija sie w komentarzach rosyjskich klakierów na okragło. Tylko jakos Rosja mimo dostepu do F-117 nie mogła nawet opracować stealth na jego poziomie( Su-57 ma srednie RCS 0,5m2)
Milosnik bredni znanego bajarza.
@bryxx, z pewnescia maszyny te sa bardzo nowoczesne ale okupione jest to niesamotym skomplikowaniem konstrukcj (ponad 20 lat opracowywania i jeszcze trapiony problemami technicznymi). Zeby nie bylo tak ze maszyny te beda w wiekszosci staly ze wzgledu na skomplikowany serwis, awaryjnosc i wysokie koszty eksploatacji. Jezeli USA (stac ich na eksploatacje B-2, F-22), UK, Japonie, Norwegie na to stac i sa w stanie bez problem udzwignac te koszty, to u nas sytuacja jest zupelnie inna. @davien i spolka tego nie rozumieja, oni tylko naczytali sie w wiki o "sensor fjuzion, EOTS / DAS i mysla ze wszystko wiedza". Nie roumieja ze do samolotu trzeba lac paliwo, wymieniac roznego rodzaju czesci, filtry, oleje i nie wiadomo co jeszcze i nie wiadomo jak faktycznie wygladea eksploatacja takiej maszyny. Maszyna bezdyskusyjnie jest bardzo niowoczesna ale jak faktycznie bedzie wygladac jej eksploatacja to sie okaze w "praniu".
Clash
Najtaniej to wprowadzic do służby RWD 14 Czapla tanio młotkiem u wujka Heńka w stodole sie naprawi... A tak na poważnie nikt nie ma złudzeń że F35 to bedzie a własciwie jest panujacy standard i jest to powiazane z dostepnościa wszelkiego serwisu do tych samolotów a co za tym idzie ceny eksploatacji np F16 schodza że sceny staja sie coraz mniej spotykane i przez to są coraz droższe.(np nasze niezłomne Migi 29 nie dajace sie zezłomować.) I to tyle na temat zasady działania przemysłu lotniczego.
Adam
Lepiej się dobrze zastanowić ile bedzie kosztowało późniejsze utrzymanie. F-35 ma o wiele krótsze resusy niż inne F ... Zakup będzie dużym błędem.
gregorx
Bzdura. Resurs fabryczny płatowca F-35A wynosi 8 000 h, a zrealizowane ze sporym zapasem testy pozwalają w przyszłości rozszerzyć go do 12 000 h. Egzemplarz statyczny ma na koncie ekwiwalent ponad 24 000 h osiągniętych w trakcie prób zmęczeniowych.
Davien
Adam, resurs F-35 wynosi 8000h wiec nie zmyślaj jak nie wiesz.
Gnom
Aktualny, czy docelowy ? F-16 miał pierwotnie 6 000h. Jak my kupowaliśmy to było już 8 000h. Ostanio amerykanie przedłużyli sobie resurs po badaniach do 12 000h. Więc jeszcze raz - aktualny czy docelowy?
Maniek
Samolot już wybrali. Oczywiście ogłoszą oficjalny przetarg a jak wynik będzie wychodził inny, to będą go uwalać do momentu aż wygra F-35. Maszyna dobra, nawet "za dobra" (czyt. za droga) ale metoda zakupu tragiczna.
iras
A co jest jeszcze do wyboru, że ma wyjść coś innego?
Milosnik niewiedzy znanego bajarza.
@bryxx, z pewnescia maszyny te sa bardzo nowoczesne ale okupione jest to niesamotym skomplikowaniem konstrukcj (ponad 20 lat opracowywania i jeszcze trapiony problemami technicznymi). Zeby nie bylo tak ze maszyny te beda w wiekszosci staly ze wzgledu na skomplikowany serwis, awaryjnosc i wysokie koszty eksploatacji. Jezeli USA (stac ich na eksploatacje B-2, F-22), UK, Japonie, Norwegie na to stac i sa w stanie bez problem udzwignac te koszty, to u nas sytuacja jest zupelnie inna. @davien i spolka tego nie rozumieja, oni tylko naczytali sie w wiki o "sensor fjuzion, EOTS / DAS i mysla ze wszystko wiedza". Nie roumieja ze do samolotu trzeba lac paliwo, wymieniac roznego rodzaju czesci, filtry, oleje i nie wiadomo co jeszcze i nie wiadomo jak faktycznie wygladea eksploatacja takiej maszyny. Maszyna bezdyskusyjnie jest bardzo niowoczesna ale jak faktycznie bedzie wygladac jej eksploatacja to sie okaze w "praniu".
bryxx
Czyli pozostaje nam się modlić aby te maszyny były choć w większości takie jak w reklamówkach je przedstawiaja i jak pieją tutaj Davien i spółka. Bo Amerykanie już zdecydowali co Polacy kupią.Ciekaw jestem kto w wynku tego interesu przejmie resztki naszego przemysłu zbrojeniowego i po cichu go zamknie.
Davien
Panie bryxx jeżeli kupimy F-35 to nie wczesniej niz po 2024r bo wczesniej jakies moga byc dostepne jedynie po Turcji . A co do tego jakie są F-35 to zapytaj sie Irańczyków w Bandar Abbas i Rosjan i Syryjczyków w Syrii:) Co do naszego przemysłu zbrojeniowego to nie rozumiem? Mielismy jakies zakłady zdolne do budowy chocby maszyn 4 gen??
Marecki
Jeden F-35 jest wart kilu tradycyjnych maszyn 4,4+gen. F-35 jest niewidzialny dla radaru maszyny 4gen. przez co myśliwiec 4gen jest pierwszy eliminowany, F-35 może bezkarnie latać w naszej przestrzeni powietrznej jest niewidzialny dla S-300/400 tym bardziej dla buków i innych.
król jest nagi
Na lotnisku, jak stoi, również jest niewidzialny.
Davien
Panie król akurat tak. Nawet dla radarów wczesnego wykrywania na fale długie:))
bryxx
Nie jest niewidzialny ma tylko obniżoną widzialność, mówimy o widzialności elektronicznej, bo gołym okiem go widać dokładnie a słychać jeszcze lepiej. Amerykańskie konstrukcje do cichych nie nalężą. Taki f-16 jest sporo głosniejszy od mig-29 mimo iż ten ma 2 silniki. . To nie jest maszyna wyprodukowana w technologii niewidzialności tylko w technologii obniżonej widzialności. Prosze nie kłamać.
Flyfly
Nikt z tych co wymyślił kupno f-35 dla Polski nie ma zielonego pojęcia o tym jak ten samolot funkcjonuje ,co potrzebuje i że serwis,przegląd czy obsługa będzie tak kolosalna droga ,że nie będzie kasy już na szkolenia itp. Porazka
Clash
Akurat Flyfly ma pojecie porażka
Rad
Fajnie to co innego? Ruskie Migi-29 i Su-22 już na gwałt wymagają wymiany. A że współczesne samoloty są drogie? To co, mamy zrezygnować z posiadania sił powietrznych?
1-EGG-on.
Rozmawia Błaszczak z Dudą . Wiele to nie wnosi , ale koszty tej operacji są niewielkie.
xavery
Uważam, że jakakolwiek dyskusja o zaletach i wadach F-35 pod kątem przydatności w polskiej armii pod tutejszymi artykułami to strata czasu. Rozumiem pasjonatów lotnictwa ale to czysta polityka wasala wobec swojego Pana (czy w ogóle można mówić o polskiej polityce przy takiej zależności?).
Clash
Ble Ble Ble ameryka zła a wszyscy którzy z nimi wspópracuja to imperialistyczne psy łańcuchowe. - ta narracja jest stara i nudna wymyśl coś nowego...
Geralt z Rivii
F35 to marnowanie kasy lepiej by kupili 2 razy więcej prawdziwych myśliwców a najlepiej maszyn myśliwsko szturmowych i samoloty walki radioelektronicznej. drogie w kupnie i w utrzymaniu F35 o wątpliwych możliwościach to marnowanie pieniędzy ale efekt propagandowy za to jaki !!
Marek
A niby czym jest F-35, skoro ma zastąpić F-16 i A-10?