Reklama

Siły zbrojne

Rosja: Buk-M3 lepszy od S-300

Fot. “История отечественной радиолокации” М., Столичная энцеклопедия, 2014 г.
Fot. “История отечественной радиолокации” М., Столичная энцеклопедия, 2014 г.

Rosyjscy specjaliści wskazują, że nowy system Buk-M3 (9K317M) niektórymi parametrami może przewyższać sławny system przeciwlotniczy S-300.

Tak naprawdę system S-300 ma mieć przewagę nad nowym Bukiem jedynie jeżeli chodzi o zasięg. Buk-M3 może bowiem razić cele „tylko” na odległości 70 km, ale za to do zniszczenia jednego celu ma mu wystarczyć tylko jedna rakieta (w przypadku S-300 „dla pewności” odpala się równocześnie dwa pociski).

Informacja taka „wyciekła” z rosyjskiego ministerstwa obrony po zakończeniu serii badań państwowych. To właśnie wtedy określono prawdopodobieństwo zniszczenia celu powietrznego przez Buk-3M na 0,9999, czyli prawdopodobieństwo nieosiągalne przez S-300 na żadnym zakresie odległości.

Co więcej poinformowano, że nowy system w porównaniu do poprzednich wersji (Buk-M2) ma zwiększony zasięg o 25 km i pułap rażenia podniesiony do 35 km. I to wszytko przy zachowaniu mobilności oraz pełnej autonomii.

Przypuszcza się, że Buk-M3 wejdzie na uzbrojenie w 2015 r., a dostawy do wojska zaczną się w 2016 r. Wtedy dopiero okaże się czy "przecieki" były prawdziwe.

Reklama
Reklama

Komentarze (21)

  1. hp7

    0,9999 celując w ptaki czy np. w blackbirda ??

    1. anty olo

      Tego się nigdy nie dowiemy, bo już S-200 wystarczyły, by SR-71 nigdy nie próbował przelatywać nad krajem je posiadającym! :-D

    2. Jack

      S 200 zasięg 250km prędkość do5000km/h

  2. Mr T

    Wg najnowszych informacji następca systemu Buk - M3 będzie dysponował prawdopodobieństwem trafienia w cel na poziomie nie niższym niż 1,2... :-D Ci Rosjanie, jak ich nie lubić ;-)

  3. zaciekawiony

    W przedmiotowej dyskusji, w której pojawił się wątek zestrzelenia samolotu pasażerskiego, warto byłoby więc także wspomnieć o zdarzeniu z dnia 04.10.2001 roku. Wtedy nad Morzem Czarnym został zestrzelony rosyjski Tupolew Tu-154M, w wyniku czego zginęło 78 osób. Samolot został trafiony rakietą 5W28E wystrzeloną z zestawu przeciwlotniczego S-200WE Wega. Odpowiedzialność za tamtą tragedię ponosi armia ukraińska i nie ma pod tym względem żadnej wątpliwości...

  4. gosc

    Do ruskiego agenta OJ To ruscy zestrzelili rakieta Buk samolot pasazerski nad Ukraina, gdzie nie powinno ich tam byc. Gornicy i traktorzysci z Donbasu nie maja takiej zaawansowanej broni. I to nie wina linii lotniczych. Jakos nad Afganistanem, Syria i Irakiem, gdzie trwaja dzialania wojenne samoloty pasazerskie stale lataja i nic im tam nie grozi, bo...nie ma tam ruskich bandytow.

    1. Oj

      Nie wiem na jakim poziomi tobie odpowiedzieć bo pierwsze twoje zdanie dyskwalifikuje cię od razu jako inteligentnego człowieka ale że mam trochę kultury osobistej ( tej wrodzonej i nabytej ) to ci odpowiem; ruscy czy nie ruscy, traktorzyści czy górnicy pies z nimi tańcował kto, zestrzelili samolot którego tam nie powinno być i tyle. O czym tu dyskutować. A jaka bronią dysponują Huti że co chwila strącają bojowe maszyny co? Państwa o których piszesz są wielkie i może samoloty latają nad terenami nie objętymi działaniami wojennymi podobnie jak na zachodniej Ukrainie. Może i nie ma tam ruskich bandytów ale są tam krwiożercze chordy i nie wiem co gorsze......

  5. Marek

    Taaaa ... od lat tzw. "wycieki" z MON Rosji są jednoznaznie interpretowane przez fachowców ... ;-))

  6. NNN

    0,9999% to identyczna sytuacja jak z poparciem dla Putina, też tyle wynosi.

    1. szamot

      Jakiego %? Pomyśl.

  7. pragmatyk

    Jak widać z obrazka system BUK M3 ma kilka niewątpliwych zalet do ktorych zaliczył bym stosowanie rakiet w kontenerach ,co eliminuje pojazdy transportowo-załadowcze ,a więc w baterii moze być 6 wyrzutni ,ktore mogą działać również autonomicznie , zastosowanie nowych typów radarów , co pozwoliło sledzic dużą ilośc celów , awięc jeżeli w baterii mamy na wyrzutniach 36 rakiet ,to mozemy przy cyfrowej obróbce sygnału tyle celów sledzić i naprowadzać na nie rakiety.Wyciągnięto wnioski z pracy rakiet na S-300 i zastosowano rakiety z aktywną pracą radaru , a nie półaktywną ,co pozwala na bardziej prezyzyjne naprowadzanie rakiety w końcowej fazie lotu.Fachowcy znajdą na pewno więcej nowatorskich rozwiązań ,ktore zastosowano na BUK M3 , co tworzy nową jakośc w tej klasie zestawów OPL na świecie. Moze nasi inżynierowie pójdą sladem tych rozwiązań i zrobimy towar do sprzedaży na rynkach zagranicznych ,

  8. Realista

    Podniecacie się ruszą bronią z papierowymi danymi. Jak Patrioty wchodziły to na papierze również były niesamowite. Życie zweryfikowało (np. Irak, ochrona Izraela). Ale przynajmniej mają sprawdzone w boju. Znają swoje plusy i minusy. A ruskie S-ki. Na poligonie i na kalkulatorze to parametry super hiper, ale w walce ich przydatności nie sprawdzono.

    1. j53

      @Realista - nie zmyślaj. Amerykanie do tej pory stosują lewe zagrywki do poprawy wizerunkowej możliwości swoich rakiet. Z prasy zachodniej wyciekło że amerykanie podsterowują rakiety cele tak żeby antyrakieta PAC-3 czy THAAD mogła trafić. Tak pod publikę przybyłych oficjeli hehe.

  9. wqq

    Najprawdopodobniej sekretarce w ministerstwie obrony piszącej ten tekst zablokował się klawisz z "dziewiątką" a konstruktorzy i generałowie z tego powodu ustawili się w rzędzie po "ordery" . Taki drobiazg a lu zadowolonych .Poważnie to prawdopodobieństwo trafienia na poziomie 0,9 i tak jest bardzo dobrym wynikiem co czyni ten system bardzo groźnym . Pozostaje teraz pytanie na ile da się taką rakietę oszukać i jakimi metodami .To raczej powinno być powodem poszukiwań konstruktorów i pilotów zachodnich a nie dywagacje ile tych dziewiątek po przecinku powinno faktycznie być .

  10. FTG

    Bardzo duży postęp... Czyli ten BukM3 będzie miał większy zasięg niż Patriot w wersji jaką kupujemy... a ten Patriot to kilka ciężkich pojazdów wielkiej kolumny a tu jeden Buk M3 zamiast niego...

    1. ja

      W baterii Patriot o ile dobrze pamietam są co najmniej 2 rodzaje pocisków. Pociski antyrakietowe o zasiegu ok50km i pociski do zwalczania statków powietrznych o zasiegu znacznje wiekszym. Oczywiscie info do weryfikcji.

    2. Urko

      Zestaw BUK to nie jest jeden pojazd. W zestawie M2 było 5 różnych typów pojazdów, z których wyrzutnie startowe - 2 typy, dla stanu pełnej baterii, bądź pół-baterii są zwielokrotnione. To co jest oryginalne w kolejnych systemach BUK, to jeden z typów wyrzutni z własnym radarem. W pierwotnym założeniu, te pojazdy miały zapewniać ochronę, gdy cała bateria była w ruchu. Przemieszczająca się bateria potrzebuje kilka - kilkanaście minut do przejścia w stan bojowy. To zależy od terenu i stopnia wyszkolenia załogi. W niesprzyjających warunkach może być nawet pół godziny. Wyrzutnia z radarem (z zestawów BUK M1, M1-2, M2) jest w stanie namierzać cel w czasie jazdy i potrzebuje tylko kilka sekund na to, by po wykryciu namierzeniu celu, zatrzymać się i odpalić pocisk. W nowym zestawie M3, miano to zmienić tak, by można było odpalić pocisk natychmiast, bez zatrzymywania pojazdu i podnoszenia wyrzutni, ale chyba z tego zrezygnowano.

  11. swojak

    Buk jest znacznie lepszy, bo bez trudu potrafi zniszczyć pasażerski samolot z trzema setkami mężczyzn, kobiet i dzieci na pokładzie..

    1. Oj

      Takie teksty o kobietach i dzieciach to możesz sobie włożyć pomiędzy amerykańskie bajki.A jeżeli chcesz podyskutować które z państw więcej ludzi wymordowało to zapraszam. A jeżeli ty i inni tak bardzo czepiacie się zestrzelenia samolotu nad Ukrainą to większą odpowiedzialność ponoszą linie lotnicze i ich pazerność. Nie lata się nad terenami objętymi wojną a omija je szerokim łukiem. No ale to kosztuje trochę więcej nafty...

  12. trooper

    "Prawdodpodobieństwo ZNISZCZENIA celu powietrznego" = 0.9999 oznacza, że 1 statek powietrzny na 10,000 ocaleje. Czyli nie zostanie zniszczony po tym jak rakieta trafi w cel. Natomiast prawdopodobieństwa TRAFIENIA w cel producent nie określił :-)

  13. skiud

    Na pewno prawdopodobieństwo trafienia 0,9999 dla pasażerskiego samolotu rejsowego... Na tym to kacapy się najlepiej znają.

  14. Urko

    Ciekawostka: Nowy BUK-M3 używa rakiet 9M317M które wyglądają podejrzanie podobnie do 9M317ME czyli odchudzonej, morskiej modyfikacji rakiet ze zwykłego BUK-M2 (9M317). Startują z identycznych kontenerów jak wersja morska z zestawu Shtil-1. Zagadką tu jest to, że morskie rakiety miały zmniejszony zasięg i maksymalny pułap celu, a po powrocie na ziemię wszystko nagle niewiarygodnie urosło..

    1. a.s.

      Jeez, a co ty myślisz, że postęp w opracowywaniu paliw HTPB stoi w miejscu? Pociski wyglądają podobnie? A widzisz takie szczegóły jak np. zmiana profilu stateczników na nadkrytyczny? Albo wytwornicę wirów w głowicy? Dobry masz wzrok, jeśli tak! Masz rację z tym nickiem, to forum to czasem istna Planeta Małp.

    2. miłośnik magii amerykańskich szamanów

      Co to za ciekawostka? To jest ciekawostka!: zagadką, na którą potrafią odpowiedzieć tylko olo oraz jw. jest jak AIM-120C7 ma o 50% większy zasięg od AIM-120C5 choć ma ten sam silnik, to samo i w tej samej ilość paliwo i ten sam kadłub? Ale na tym nie koniec: w równie cudowny sposób, bez zmiany silnika, kadłuba, zapasu paliwa o 50% poniesiono zasięg AIM-120D względem AIM-120C7! Czyli sumarycznie, bez zmiany silnika, paliwa, kadłuba a jedynie "drogą optymalizacji nawigacji" wg oficjalnych wyjaśnień wersja AIM-120D ma o125% większy zasięg od AIM-120C5! Co ciekawe ten zasięg AMRAAMów "rósł" równolegle do informacji z zagranicy o zasięgach nowych rosyjskich czy brytyjskich rakiet: co Rosjanie czy Brytyjczycy podali informację o zasięgu RVV-SD czy Meteora to okazywało się, że AMRAAM zmieniał numerek lub literkę w nazwie (ale nie silnik czy zapas paliwa) i "też tak potrafi"! :-)))

  15. xxx

    Czyli sowieci mają szansę zniszczyć 110 % nadlatujących, wrażych samolotów. Nic tylko pogratulować towarzyszom tak znakomitej technologii.

  16. donosiciel

    A co w tym dziwnego? S-300 jest sprzed kilkudziesięciu lat. Jest już produkowany tylko na eksport a dla Rosji mają iść systemy S-400 i S-350. I trzeba pamiętać że i tak S-300 parametrami deklasuje Patriota.

    1. zby79

      https://www.youtube.com/watch?v=FoM5a6v6410 Taa, deklasuje...

  17. olo

    Teraz wychodzą kwiatki S-300 :) To samo wyjdzie z BUK 3 i S-400. Rosja jest zacofana technologicznie w stosunku do USA i może co najwyżej się starać bo najnowsze technologie ,naukowców i $$ mają Amerykanie.

    1. anty olo

      olo, napisz kiedyś coś mądrego. Jaki S-300 by nie był to jest pod KAŻDYM względem lepszy od Patriota. Patriot nie ma JEDNEGO parametru w jakim byłby lepszy od S-300. I S-300 są stare, dla Rosjan już nie produkowane. Dla Rosji są S-400 i S-350. Jakie są Buki i S-400 to wiadomo, bo w przeciwieństwie do Patriotów każdy klient może je sobie przetestować wg własnych wymagań. Ostre strzelanie S-300 prowadzili Grecy i byli bardzo zadowoleni - gdyby miały wady, to byłoby o nich głośno. Jakimś dziwnym cudem bajarzu Turcja wybrała gorsze (gdyby były lepsze, to Chiny nie zabiegałyby o S-400 u Rosjan) chińskie kopie S-300 zamiast twoich cudownych Patriot a Izrael i USA nie latałyby jak z biegunką za każdym razem gdy Rosja grozi dostarczeniem S-300 do Iranu lub Syrii. :-D

    2. v8ew

      Nie pisz bzdur olo. Amerykanie mają naukowców...chyba z Rosji - po prostu wyższy poziom okradania państw z dóbr intelektualnych niż Chiny hehe. Podobnie Izrael uprawia złodziejstwo na wielką skalę. System Arrow nie powstałby gdyby nie naukowcy z ZSRR.

  18. fx

    Będzie go można kupić jak BUK 1M w kazdym sklepie i strzelać do pasażerskich samolotów z małymi dziećmi na pokładzie ?

    1. odkłamiacz

      Nie! Do tego są przeznaczone amerykańskie rakiety SM-2 i okręty jak USS USS Vincennes!

  19. pz

    eeeeeeeetam, 0,9999 pod wszakże jednym warunkiem! Cel się nie porusza.

  20. sorbi

    "prawdopodobieństwo zniszczenia celu powietrznego przez Buk-3M na 0,9999," -chyba strzelając do sterowca, albo latającego lotniskowca.

  21. patm

    Prawdopodobieństwem trafienia 0,9999 nie dysponuje żaden współczesny pocisk plot. Poza tym autor nie pisze o jakiej wersji S-300 mowa? Buk-M3 posiada nowszą bazę elementową i nie może dziwić, że będzie celniejszy od starych wersji pocisków średniego zasięgu. Niech autor nie pisze, że "okaże się" - żadnych danych z działań rzeczywistych systemu najpewniej nie dostanie. Na koniec dygresja - S-300 nie odpala się dwóch rakiet "dla pewności" - to tylko jeden z wariantów strzelania systemu, nota bene lepszego od amerykańskiego MiM-104