Powerpack 350S - propozycja nowoczesnego napędu dla T-72/PT-91 i PT-16

8 września 2016, 15:41
Fot. Rafał Surdacki/Defence24.pl
Reklama

W trakcie kieleckiego MSPO prezentowany jest power-pack 350S firmy Renk, przygotowany z myślą o modernizacji układu napędowego czołgów rodziny T-72 i PT-91, w tym w ramach projektu PT-16.

Czytaj też: Serwis Specjalny Defence24 MSPO 2016 - wiadomości i analizy z Międzynarodowego Salonu Przemysłu Obronnego w Kielcach.

Prezentowany na kieleckim salonie powerpack 350S to jedna z możliwych modernizacji zespołu napędowego czołgów rodziny T-72, w tym do standardu PT-16. Powerpack łączy przekładnię ESM350 firmy Renk France, silnik DI16 o maksymalnej mocy 1200 KM i objętości skokowej 16,4 dm3 produkcji koncernu Scania, a także układ chłodzenia również pochodzący z Renk France, pozwalający na pracę w temperaturze od -60 do +65 stopni Celsjusza, z pełną, cyfrową regulacją prędkości wentylatora.

Przedstawiciele producenta zapewniają, że instalacja powerpacka wymaga jedynie nieznacznych modyfikacji kadłuba czołgu, a jego wymiana w warunkach polowych trwa około godziny. Masa własna wynosi poniżej 4000 kg.

Przekładnia jest w pełni zautomatyzowana, ma osiem biegów do przodu i cztery biegi wsteczne. Układ kierowniczy bezstopniowy. Powerpack 350S zapewnia osiągnięcie prędkości maksymalnej 70km/h na drodze (33 km/h w jeździe tyłem). Wprowadzenie go do czołgów rodziny T-72 ma w założeniu przyczynić się do znacznej poprawy ich mobilności, a także ułatwienia eksploatacji dzięki możliwości szybszej wymiany całego "power-packa".

Czytaj też: Serwis Specjalny Defence24 MSPO 2016 - wiadomości i analizy z Międzynarodowego Salonu Przemysłu Obronnego w Kielcach.

Defence24
Defence24
Reklama
KomentarzeLiczba komentarzy: 26
Reklama
Skorpion
niedziela, 8 lipca 2018, 12:49

no tak na export będą montowane w pt powerpacki firmy Renk a na krajowy silnik wysokoprężny S-12U o mocy 850 KM złomy straszne wstyd i jeszcze raz wstyd .

Hammerhead
piątek, 16 września 2016, 21:45

OPL-BWP-Homar. Jeśli chodzi o wojska Pancerne to modernizować Leopardy 2a4 (PL) i Twarde (Pt-16). Wejść w posiadanie dobrej amunicji do nich a jednocześnie starania podjąć w celu nabycia podobnie ja uczyniła to Turcja licencji na nowy MBT (Bumar)

Red Nose
sobota, 10 września 2016, 14:57

Nie kupując następnych Leo(a tych nie ma na rynku a na nowe nas nie stać) których mamy za MAŁO lub nie modernizować Twardego to skrajna głupota. Popieram wszystko co jest związane z jego modernizacją.

staszek
piątek, 9 września 2016, 13:06

T 72 nigdy nie dorówna choćby bramsom A1M1 z armatą 120mmm... tylko ze amerykanska turbina paliwożerna, ale pojawiła sie informacja w mediach ze polska firma zrobiła t-55 Mierde na LPG.. moze byc tak LPG do Abramsa??? taniego paliwa nie bedzie szkda w amerykanskim czołgu a moze kiedys wsadzimy tal niemieckiego MTU - tez były takie prototypy;)

xxxx
czwartek, 8 września 2016, 22:19

Zasadnicze pytanie: ile to kosztuje i dlaczego tak drogo?

ABRAMS
piątek, 9 września 2016, 10:15

Silnik Scania DI16 kosztuje ok 250 000 EURO, przekładnia ok.500 000. To nie jest drogo!

oldyear
piątek, 9 września 2016, 11:45

Jest to ulepszenie ale nie niweluje podstawowych wad T72 i PT91 czyli kiepska stabilizacja armaty i słabe opancerzenie. Zacznijmy w tym kraju w końcu patrzeć realnie na rzeczywistość. W razie jakiegokolwiek realnego konfliktu przeciwnikiem WP mogą być Leopardy 2 wersji A6, A7 albo T72B3, T90 i T14. Armii potrzebne są maszyny mogące z nimi skutecznie walczyć, a nie kaczki do odstrzału z 2km. Polskie T72M1 i PT91 na polu walki w starciu z tymi czołgami są bezużyteczne. Skończyć z marnowaniem środków na bezużyteczny w naszych warunkach geopolitycznych złom. Logiczne inwestycje w wojska pancerne to realizowana modernizacja Leopardów A4, A5 i ewentualne do rozważenia dokupienie tego typu sprzętu albo zakup czołgów M1 Abrams na wyposażenie kilku batalionów.

Red Nose
poniedziałek, 12 września 2016, 20:47

Pieniędzy na NOWE BRAK A STARYCH NA RYNKU nie ma. JARZYSZ? W terenie Europejskie urbanistyki przewaga zachodnich maszyn maleje. Mamy za mało Leo stąd Twarde muszą zostać zmienione zamienione zastąpione przez PT 16 n chyba że wojsko jest bo jest w konflikt zbrojny nie wierzymy albo w sojusze za bardzo zapatrzeni jesteśmy. Niech Izrael przykładem nam będzie. Co jest naj to ja wiem ale trzeba koszt-Efekt- możliwosci-czas spasować Emiratami nie jesteśmy Szwajcarią również. Wschodnia flanka NATO zobowiązuje i stawia przed nami wymagania. Jeżeli nasz Przemysł jest w stanie dostarczyć nam Pt16 to niech to zrobi

Teodor
piątek, 9 września 2016, 22:13

Pewnie z Leopardami czy Abramsami na jednej linii spokojnie moglyby robic sztuczny tlok i unieszkodliwiac BWP, stanowiska artyleryjskie i piechote. Polskim Leopardom i tak przydaloby sie ze 20% przynajmiej Leo 2A6 jako snajperow do unieszkodliwiania czolgow na dystansach lub przynajmniej pojazdy z pociskami spike. Swego czasu pisano w prasie, ze T72 dostaly inny przydzial taktyczny niz byl wczesniej.

sylwester
piątek, 9 września 2016, 19:32

jakie wady jaka słaba stabilizacji armaty , przecież napisali ze to ma być nowa wieża z nowymi systemami stabilizacją napedami elektroniką działem silnikiem , to będzie po prostu w pełni nowy czołg ze starym lekko pozmienianym dopancerzonym podwoziem

Szyk Cech
czwartek, 8 września 2016, 18:58

Bardzo dobre rozwiązanie. Tylko, że pozostaje pytanie: Co z ew. polonizacją?!?

ABRAMS
piątek, 9 września 2016, 10:16

Na jakąkolwiek polonizację nie ma szans.

dropik
piątek, 9 września 2016, 09:14

mozemy zrepolonizować renka ;)

Konkret
sobota, 17 września 2016, 20:07

A ja wam coś powiem. Niezależnie co wybierzemy Będzie bardzo dobrze. Leopardy 2a..... jaki chceta, Abrams. Do jakiej chcecie modernizacji. Twardego modernizować? Okey. Poprostu To zróbmy!!!!!!!!!!!! \ Pozdrawiam Zdrowych

synek
czwartek, 8 września 2016, 16:06

Fajny, powinien być użyty do Kraba i PT-16 . A drugi power-pack identyczny dla lżejszych wszystkich wozów. Jak cena za to cudeńko i czemu tak drogo?

Willgraf
czwartek, 8 września 2016, 15:55

brak decyzji w sprawie modernizacji PT-91 do PT-16 to dywersja....bo Leo2PL będzie kosztował miliardy a modernizacja bezie przypominać malowanie z doczepieniem FaceLiftingu !

Macorr
piątek, 9 września 2016, 08:50

Zgadzam się z tym - brak modernizacji nasz t-72 w jednostkach liniowych to dywersja. Oprócz tego że modernizacja PT-16 to nic innego jak modernizacja Leo2PL uszyta na miare t-72, skąd więc ta różnica w postrzeganiu obu modernizacji u ciebie?

Teodor
piątek, 9 września 2016, 07:46

Nie jestem przekonany czy akurat w T72 czy nawet PT91 jest potrzebna wymiana silnika. Tak - jest potrzebny lepszy pancerz, dobrej jakosci stabilizator armaty z armata wlacznie, amunicja przeciwpancerna (nalezy wykorzystac wiekszy kaliber w celu uzyskania wyzszych energii kinetycznych). W razie trudnosci z powyzszymi skupilbym sie jedynie na dokladnym maskowaniu w spektrum elektromagnetycznym oraz amunicji przeciwpancernej. Jesli T72 czy nawet PT91 wspolpracowaly z MBT, to wowczas przeciwnik zajmie sie raczej eliminacja MBT niz liczniejszych ale slabszych T72 i PT91. Jesli juz komus zalezy na silniku to proponuje raczej silnik z jednym biegiem do przodu i kilkoma wstecznymi - taka jest moja koncepcja. Jesli chodzi o modernizacje T72 to akurat nisza wiezowa jest chyba poprawna koncepcja. Jesli nawet nic nie wyjdzie z tych planow, to najtaniej bedzie zakupic materialy maskujace z obnizona sygnatura cieplna. Jesli juz nie stac Polski na specjalistyczne drogie maskowanie to trzeba zakupic w hurtowni welne mineralna, najlepiej w barwach ochronnych. Dopoki Polska nie bedzie miala czolgow w ilosci przeidzianej traktatem rozbrojeniowym, to niestety T72 beda pelnily funkcje artylerii na gasiennicach z ogniem na wprost, czyli w zakresie horyzontalnym. Od biedy mozna im dodac po SPIKE'u do obrony. Kontenery juz chyba opracowano do Rosomaka... Wzglednie taki SPIKE mozna zamontowac na automatycznym stanowisku strzeleckim jak bron piechoty, nalezaloby jednak drastycznie obnizyc jego cene.

Oskar
piątek, 9 września 2016, 02:52

Hahahaha a ty myślisz że ile będzie kosztować modernizacja do Pt-16 (jak powstanie) ?

fort
piątek, 9 września 2016, 00:37

dywersja to wlasnie modernizowanie tego poradzieckiego złomu. Potrzebujemy nowoczesnych czołgów które przewyższają rosyjskie a nie co najwyzej im dorównują, bo ilością ich nie przebijemy

Mat
piątek, 9 września 2016, 00:12

Serio? To powiedz ile miałaby kosztować modernizacja do PT-16. I czy na pewno Bumar jest w stanie ją wykonać?PT-16 to dopiero dywersja.

Eris
czwartek, 8 września 2016, 15:52

Silnik Scanii ? Power pack renk ? i to pewnie bezposrednnio z renka, tak za plecami wzmot którzy są partnerami renka w serwisach leopardow... i ktorzy mogli by wniesc sporo dobrego w ten projekt. Ale oczywiscie bumar nie jest skory do wspolpracy. Oto kolejny dowód na to, że Bumar stoi ponad wszystkimi ustaleniami i za nic ma gre wedlug zasad, ktore sa ustalone przez jego właścicieli. PGZ dopuszcza do takich zagrywek ?

zaniepokojony
piątek, 9 września 2016, 09:26

No właśnie pierwsza rzecz, która mi przyszła do głowy to gdzie w tym projekcie są WZMoty i dlaczego nic nie wiemy o ich udziale w projekcie? Bumar Łabędy znowu robi po swojemu, nie konsultując wewnętrznie w grupie... Przeciez WZMoty mają kompetencje to współpracy. Pani Prezes jak to jest?

Red Nose
piątek, 9 września 2016, 08:59

Modernizacja Pt91 to konieczność. Posiadane Leo to za mało a nowych nie będzie. Brak kasy. Zrozumcie to wreszcie!

takie_pytanie
piątek, 9 września 2016, 13:57

Skoro brak kasy to po co ją marnować na pudrowanie zabytków?

sylwester
piątek, 9 września 2016, 08:46

skoro mamy utrzymać w linii przez jakieś 15 lat czołgi pt 91 to założenie tam tych silników przyniosło by nawet spore oszczędności , stare silniki już są dość mocno wysłużone , nawet nowe wymagały częstych przeglądów co kilkaset godzin , obecnie to 350 godzin silnik renk ma przegląd co 1500 godzin , koszty takich przeglądów są bardzo wysokie kilka przeglądów równa się nowy silnik , czołgi zmodernizowane raz wzmocnią nasz potęcjał , dwa nauczą czegoś przemysł , zmniejszą koszty utrzymania wozów , wozy może uda się komuś odsprzedać , a po 4 nie mamy skąd wziąć następnych leo

Tweets Defence24