Geopolityka
THAAD dla Seulu? Początek rozmów Korei Płd. i USA
Lockheed Martin podpisał kontrakt na dostawę do armii amerykańskiej zestawu wyrzutni pocisków THAAD dla piątej baterii - fot. US Army 
Władze Korei Południowej poinformowały w niedzielę, że z uwagi na rosnące zagrożenie ze strony Korei Północnej rozpoczną z USA dyskusję o rozmieszczeniu zaawansowanego systemu obrony przeciwrakietowej kraju.
Szefostwo amerykańskich sił stacjonujących w Korei Południowej jest zdania, że w kraju tym powinien być rozmieszczony nowoczesny system THAAD (Terminal High Altitude Area Defence).
"Jeśli THAAD będzie rozmieszczony na Półwyspie Koreańskim, będzie działał jedynie przeciwko Korei Północnej" - powiedział w niedzielę przedstawiciel ministerstwa obrony Korei Południowej na wspólnej konferencji prasowej z Thomasem S. Vandalem, dowódcą amerykańskiej 8. Armii stacjonującej w tym kraju.
Korea Północna wystrzeliła w nocy z soboty na niedzielę rakietę dalekiego zasięgu, twierdząc, że umieściła ona na orbicie satelitę obserwacyjnego. Naruszyła tym samym rezolucje RB ONZ, które zabraniają Pjongjangowi wszelkiej aktywności nuklearnej i balistycznej pod groźbą sankcji. Działanie to wzbudziło natychmiastową ostrą reakcją społeczności międzynarodowej, m.in. USA, Japonii i Korei Południowej, które uważają, że Korea Północna przeprowadziła test rakiety dalekiego zasięgu.
Kamil
Sęk w tym, że aby pokryć 100% kraju obroną przeciwlotniczą (Polska) i zabezpieczyć zarówno miasta jak i kluczową infrastrukturę musielibyśmy posiadać ok. 13 baterii Thaad i ok. 43 baterii Patriot, przy czym Patriot w zależności od konfiguracji może mieć od 5 do 8 wyrzutni i tutaj należy określić które będą miały pociski do niszczenia samolotów, a które skupią się na zwalczaniu rakiet SRBM-ICBM aby odciążyć Thaad. Uprzedzam pytania: Dlaczego akuratnie taka ilość? Bo systemy opl. nie powinny działać na pograniczu zasięgu, zasięg powinien się "zazębiać" na wiele km w głąb działania innej baterii. Dlaczego pokrywać Thaadem i Patriotem cały kraj zamiast jego wschodnią i północną część? Bo tak na prawdę Rosja jest w stanie zaatakować nas pod kątem 360 stopni, a nigdy nie mamy pewności czy na południu lub północnym zachodzie ktoś przechwyci lecący w nasza stronę pocisk. Dlaczego Thaad i Patriot a nie sam Patriot? Bo Amerykanie tworzą swoją opl. we właśnie taki sposób, Thaad i Patriot ma się uzupełniać. Czy taka ilość baterii ochroni nas przed atakiem saturacyjnym? Na pewno nie, ale Rosja nie wystrzeli w nas całego arsenału jądrowego i wszystkich pocisków balistycznych więc istnieje szansa, że nie podejmą się w ogóle takiej próby. Pamiętajmy, ze rosyjski arsenał to nie tylko rakieta-głowica ale też MIRV
ert
"Sęk w tym, że aby pokryć 100% kraju obroną przeciwlotniczą (Polska) i zabezpieczyć zarówno miasta jak i kluczową infrastrukturę musielibyśmy posiadać ok. 13 baterii Thaad i ok. 43 baterii Patriot" Na podstawie jakiej analizy te liczby?? "przy czym Patriot w zależności od konfiguracji może mieć od 5 do 8 wyrzutni i tutaj należy określić które będą miały pociski do niszczenia samolotów, a które skupią się na zwalczaniu rakiet SRBM-ICBM aby odciążyć Thaad" Patriot przeciwko ICBM!?...Ręce opadają.
xyz
A po co pokrywać 100% powierzchni kraju. Ogródki działkowe, pola, lasy, jeziora i rzeki też chcesz chronić przed Iskanderami?
yogi babu
Kamil, wyjeżdżasz tutaj z jakąś analizą niczym instytut z Chicago, udając względne zainteresowanie tematem,a w trakcie tego referatu stawiasz Patrioty przeciwko rakietom międzykontynentalnym? Troche powagi i samokrytyki. Zanim zaczniesz kolejny raz wyliczac liczbe antyrakiet na km2 Polski, łyknij najpierw troche elementarnej wiedzy w temacie, taka prośba.
Orcio
Jakiś kacyk wystrzelił prototypową siermięzna rakietę i juz Amerykanie chcą dać niemal wszystko swojemu sojusznikowi Korei Południowej aby ten mógł bronić sie przed rakietami. Jak Rosjanie w Obwodzie Kaliningradzkim ustawiają Iskandery to USA nie widzi zagrożenia dla swojego sojusznika Polski.
dfr
Nie dać tylko sprzedać. Sprzedaliby wcześniej, ale Chiny strasznie się burzyły. Na szczęście dla US lobby zbrojeniowego, KIM znowu szaleje więc nawet protesty Pekinu nie pomogą.
zLoad
Jak by ten swiat wygladal gdyby USA tam nie interweniowaly paredzieisiat lat temu? Korea Pln 2 x wieksza, dwa razy szybciej by doszla do broni jadrowej , bysmy byli otoczeni na swiecie przez takie panstewka. Czy mozliwy bylby swobodny transport transoceaniczny?
dst
Szkoda, że nie udało się zająć całego półwyspu. Na północy są urodzajne gleby rolne, na północy był także cały przemysł ciężki rozbudowany jeszcze przez Japonię. Na południu, nieużytki rolne i skały. 3 najbiedniejszy kraj na świecie w latach 50tych.
DD
Kolejny dowód na rozsądne działania obronne niektórych państw, które rozumieją ogromne zagrożenie wynikające z ulokowania w pobliżu ich granic potężnych potencjałów broni rakietowej oraz lotnictwa wojskowego. Kolejnym krajem, który postępuje podobnie jest Izrael. Niestety w Polsce analogiczne działania ujmuje się i rozpatruje w ujęciu koszt-efekt. Brak porządnej OPL powodować może "ogromne koszty" już pierwszego dnia ewentualnego konfliktu z sąsiadami ze wschodu (Rosja i wkrótce Białoruś posiadać będą Iskandery). Sąsiedzi ci będą mogli niszczyć nie tylko nasze miasta, infrastrukturę ale też zmodernizowaną armię pozbawioną systemu OPL. Myśl, że koszty, w tym zdrowia i życia Polaków, będą ogromne - o wiele większe niż pozyskania nowoczesnych systemów OPL. Ciekawe jakie byłyby wówczas wypowiedzi naszych decydentów - jak wytłumaczyliby zaistniałą sytuację. Poza tym, w przeciwieństwie do wielu fachowców, uważam, że nabycie przez nas jakiejś "siły odstraszania" na pewno nie odstraszy naszych wschodnich sąsiadów przez ewentualną agresją. Tylko Amerykanie i ewentualnie Chiny posiadają potencjał. który skutecznie może odstraszać Rosję.
zLoad
Ale co beda chcieli osiagnac? Pisz kolejne dzialania przez np pierwsze miesiace konfliktu.
daropl285
"Ciekawe jakie byłyby wówczas wypowiedzi naszych decydentów" żadne bo tych tchórzy(od lewej do prawej, w sensie wszystkich) by już dawno nie było w kraju smutne ale prawdziwe...
Kamil
Sęk w tym, że aby pokryć 100% kraju obroną przeciwlotniczą i zabezpieczyć zarówno miasta jak i kluczową infrastrukturę musielibyśmy posiadać ok. 13 baterii Thaad i ok. 43 baterii Patriot, przy czym Patriot w zależności od konfiguracji może mieć od 5 do 8 wyrzutni i tutaj należy określić które będą miały pociski do niszczenia samolotów, a które skupią się na zwalczaniu rakiet SRBM-ICBM aby odciążyć Thaad. Uprzedzam pytania: Dlaczego akuratnie taka ilość? Bo systemy opl. nie powinny działać na pograniczu zasięgu, zasięg powinien się "zazębiać" na wiele km w głąb działania innej baterii. Dlaczego pokrywać Thaadem i Patriotem cały kraj zamiast jego wschodnią i północną część? Bo tak na prawdę Rosja jest w stanie zaatakować nas pod kątem 360 stopni, a nigdy nie mamy pewności czy na południu lub północnym zachodzie ktoś przechwyci lecący w nasza stronę pocisk. Dlaczego Thaad i Patriot a nie sam Patriot? Bo Amerykanie tworzą swoją opl. we właśnie taki sposób, Thaad i Patriot ma się uzupełniać. Czy taka ilość baterii ochroni nas przed atakiem saturacyjnym? Na pewno nie, ale Rosja nie wystrzeli w nas całego arsenału jądrowego i wszystkich pocisków balistycznych więc istnieje szansa, że nie podejmą się w ogóle takiej próby. Pamiętajmy, ze rosyjski arsenał to nie tylko rakieta-głowica ale też MIRV