Siły zbrojne

Cztery tysiące Tomahawków dla US Navy

fot. US Navy
fot. US Navy

Amerykańska marynarka wojenna wprowadziła do wieloletniego planu finansowego projekt kupna czterech tysięcy rakiet manewrujących Tomahawk za około 2 miliardy dolarów. 

O nowych planach sił morskich powiadomił amerykański sekretarz obrony Ash Carter. Wcześniej planowano, że produkcja pocisków manewrujących tego typu będzie wygaszana i zostanie wstrzymana, przynajmniej na pewien czas. Obecnie planuje się jednak zamówienie czterech tysięcy pocisków tego typu w ciągu najbliższych pięciu lat. Środki budżetowe muszą jednak być rokrocznie zatwierdzone przez Kongres.

Zakłada się ponadto przeprowadzenie ich modernizacji i opracowanie dodatkowej wersji do zwalczania celów ruchomych – w tym przede wszystkim okrętów. Wcześniej Tomahawki były bowiem przeznaczone tylko do zwalczania celów lądowych.

Pociski Tomahawk Block IV są zdolne do zwalczania celów na odległości do około 1600 km. Obecnie wykorzystywana przez US Navy wersja posiada np. łącze danych, pozwalające na przesyłanie informacji do i z pocisku w trakcie lotu, czy też krążenie w rejonie celu w oczekiwaniu na atak. Rakiety Tomahawk były pierwszy raz użyte bojowo w trakcie operacji Pustynna Burza w 1991 roku.

Czytaj więcej: Pociski Tomahawk uderzą w ruchome cele

 

Komentarze (10)

  1. Edmund

    Polska bez trudu mogłaby mieć własny odpowiednik rakiet Tomahawk, gdyby tylko chciała. Mamy wystarczające zasoby finansowe, kontakty międzynarodowe i naukowców. Pytanie dlaczego tego nie chce ?

    1. ja

      Bez urazy, ale chyba się nie myłeś. Nasi "naukowcy" nie potrafią stworzyć jeżdżącego podwozia do haubicy, a ty mówisz o pocisku manewrującym, który musi mieć odpowiedni silnik (silnik też zrobimy? kto?), układ naprowadzania (jaki? INS jest za mało dokładny, a GPS to przecież USA!), musi umieć lecieć bardzo nisko nad ziemią (podobno 1,5m!) - to jest kosmos nie tylko dla Polski, ale dla większości krajów świata. Taką technologię mają jeszcze tylko Francuzi. Ruscy mają podobne pociski, ale o możliwościach nieporówanie gorszych (np. pułap lotu to 50-150m - czyli są bardzo łatwe do namierzenia). Zejdź na ziemię.

  2. www

    100 szt.Tomahawk Block IV dla Polski.

    1. taki jeden

      100 szt, to i tak ze 3-4 razy za mało. Na razie żebrzemy o 20 dla Orek. I na tym się skończy.

  3. Ewiak

    Jak widać, świat przygotowuje się do globalnej wojny jądrowej. Niestety, jest ona tylko kwestią czasu. Przypomnę tu fragment starożytnej wizji: "I powróci [król północy = Rosja od drugiej połowy XIX wieku (Daniela 11:27)] do ziemi swej z dobrami ruchomymi wielkimi [1945. Ten szczegół wskazywał, że Hitler zaatakuje także ZSRR i będzie walczył aż do gorzkiego końca. Na początku nic nie wskazywało na takie zakończenie wojny], a serce jego przeciw przymierzu świętemu [wrogość wobec chrześcijan], i będzie działał [oznacza to aktywność na arenie międzynarodowej], i zawróci do ziemi swej [1991-1993. Rozpad ZSRR i Układu Warszawskiego, wojska rosyjskie powróciły do kraju]. W czasie wyznaczonym powróci z powrotem" (Daniela 11:28,29a). Powrót Rosji w tym kontekście oznacza także rozpad UE i NATO. Wtedy wiele krajów z dawnego bloku wschodniego opuści amerykańską strefę wpływów i powróci pod skrzydła Rosji. "I [król północy] wkroczy na południe [wiele wskazuje na Gruzję], ale nie będzie jak wcześniej [2008 - Gruzja], lub jak później [teraz - Ukraina], gdyż ruszą przeciw niemu mieszkańcy wybrzeży Kittim [Amerykanie, na początku bez Brytyjczyków. Oni dołączą do tej wojny później] i będzie utrapiony [to oznacza tu załamanie nerwowe] i zawróci" (Daniela 11:29b,30a). Co skłoni "króla północy" do wejścia na południe? Jezus powiedział: "Powstanie bowiem naród przeciwko narodowi", podobnie jak w 2008, a potem... Mojżesz pisał: "I okręty od strony Kittim [z Zachodu (US Navy)] i utrapią Aszszura [Rosję] i utrapią Ebera [pozostałych przeciwników, w tym Iran i Chiny] i również to [na] zawsze będzie zniszczone" (Liczb 24:24). To będzie samobójcza misja. Ta armada po wystrzeleniu rakiet z głowicami jądrowymi, nie powróci już do domu. Druga strona zdąży także użyć "wielkiego miecza" (Apokalipsa 6:4). To będzie wzajemna rzeź. Nie będzie to jednak koniec świata, lecz jak stwierdził Jezus: "początek bólów porodowych" (Mateusza 24:7,8).

  4. Marcin

    Czemu tak tanio? Przecież to są grosze... 2 mld dolarów za 4000 pocisków o zasięgu 1600 km? Z takim arsenałem nikt by nas nie zaatakował. Dla przykładu z Poznania do Moskwy w linii prostej jest 1400 km więc moglibyśmy wycelować takie rakiety w Kreml w środkowej części Polski. Zamiast kontraktu na 50 śmigłowców transportowych Caracal za 14 mld zł (3,5 mld dolarów) lepiej kupić takie rakiety o ile Amerykanie chcieliby nam sprzedać choć trochę tych pocisków. Rozumiem, że śmigłowce transportowe są potrzebne, ale to nie one stanowią potencjał odstraszania. W pierwszej kolejności powinniśmy się skupić na broni, która odstrasza potencjalnych agresorów.

    1. filmowapostać

      Tusk mówił o 70 śmigłowcach transportowo-wielozadaniowych, nie licząc szturmowych, a zapewne potrzeba ich wiele więcej. Ciekawe jak współpraca z Ukrainą w kwestii remontów i modernizacji rodziny Mi oraz produkcja wspólna własnych Sokołów czy rozwoju Mi.

    2. AS1

      Problem jest w tym ze my bysmy nie wystrzelili tych tomahawkow w moskwe , bo wtedy oni by wystrzelili by pewnie cos gorszego w nasza strone , predzej oni wysla czolgi na Polske , a na czolgi najlepiej sie spake nadaje , a do szypkiego transportu drozyny z spake'mi najlepiej sie nadaje smiglowiec .

    3. rmarcin555

      @Marcin 1. Amerykanie Tomahawków nie sprzedają. 2. Nawet jakby sprzedawali to cena dla nas byłaby znacznie wyższa. 3. Wersje lądowe(odpalanie) pocisków nie mogą mieć zasięgu przekraczającego 500km

  5. AXI

    Po pierwsze istnieją ograniczenia traktatowe tego typu uzbrojenia w wersjach lądowych (zasięg do 500 km), dlatego najnowsza wersja Iskandera ma zasięg (podobno) 2000 km. Po kolejne na samej Białorusi mamy (podobno) 24 tys. celów priorytetowych....Cena działań ofensywnych powali na kolana budżet MON. Po następne...dlaczego się ograniczacie ?! Może zamiast o pociskach samosterujących, pomarzmy o...500 szt B-2 ?!

    1. Gello

      Traktat INF nie zakazuje Polsce posiadania pocisków posredniego zasiegu nawet londowych INF dotyczy USA i Rosji

  6. Kamil

    4 000 Tomahawków za 2mld dolarów to jak za darmo. Gdybyśmy posiadali taki arsenał na wyrzutniach lądowych (1600 km zasięgu) to Rosja zastanowiłaby się dziesięć razy nim podjęłaby próbę zaatakowania nas, bo w razie kontruderzenia straty ekonomiczne Federacji byłyby tak wielkie, że podniesienie się ich gospodarki z kolan trwałoby długie lata

    1. anakonda

      tylko ze oni nie maja zadnej gospodarki tylko bezczelnie czerpia ze złóż

    2. X

      Zastanowiła by się raczej 157,3 raza co siedzi w głowach komentujących, którzy nie biorą nawet pod uwagę, że część pocisków nie doleci, część nie trafi, część nie zniszczy celu z powodu zbyt małej głowicy, a pewien odsetek zostanie zestrzelony przez OPL, nie mówiąc już o tym, że po odpaleniu jednej salwy mogłoby nie być możliwości odpalenia niczego innego, bo nie mamy nic co powstrzyma analogiczne pociski wroga wysłane do nas w ramach wymiany pozdrowień. USA może w swoje pociski wsadzić co chce, łącznie z głowicą jądrową, my tylko to co dostaniemy w pakiecie, czyli niewiele i zapewne mniej niż analogiczna wersja dla US, bo przecież sami nie zbudujemy w przewidywalnej przyszłości takich pocisków i musimy kupić gotowe. Mając pociski z konwencjonalną głowicą, żeby trwale unieruchomić/zniszczyć duży zakład przemysłowy zajmujący ogromny teren byś musiał wysłać w jego kierunku nie kilka pocisków, a nawet kilkadziesiąt. Aby odstraszanie działało trzeba mieć narzędzia odstraszania działające na różne sposoby, a nie tylko same pociski manewrujące, które według wielu są lekarstwem na wszystkie choroby polskiej armii. Nie mamy OPL, w zasadzie nie mamy marynarki, lotnictwa, znaczna część pojazdów opancerzonych to muzeum, projekty nawet prostych rodzajów broni rodzą się w bólach, przy których ból wszystkich zębów na raz to igraszka, panuje wszechobecna niemoc przy zakupach, wizje rozwoju zmieniają się o 360 stopni kilka razy w roku, a ty chcesz zastąpić cały tort wisienką. Pociski manewrujące są nam potrzebne, ale bez całościowego podejścia do problemów naszej armii są tylko mało użyteczną zabawką.

    3. Henio

      Rosja nie ma gospodarki - Rosja ma surowce.

  7. Realista

    co do ataku na cele przemysłowe ... nie trzeba niszczyć zakładu alby przestał działać A jak sypniesz kilka pocisków w elektrownie która do niego dostarcza prąd stanie tak samo jakbyś zrównał go z ziemia

  8. witte

    A co z istniejącym w latach 90 tych przeciwokrętowym RGM/UGM-109B Tomahawk Anti Ship Missile (TASM) ? Informacja o przeznaczeniu Tomahawka tylko do celów lądowych jest prawdziwa tylko gdy mowa o wersji RGM/UGM-109E TLAM Block IV.

  9. rcicho

    Będzie wojna skoro nagle takie ilości tej ofensywnej broni zamawiają. Pytanie kto jest ich wrogiem Chiny czy Rosja?

    1. X

      Czy ja wiem czy to aż dużo? Czasem tego typu zakupy mają na celu utrzymanie zdolności produkcyjnych, a niekiedy nawet producenta "przy życiu". A może zwyczajnie tamtejsi lobbyści zadziałali skutecznie.

  10. Robin Schudł

    Oj i dla nas by się przydały nawet w wersji lądowej. Chociaż z 500 szt