Wydatki MON z czasów PiS pod lupą prokuratury

Spośród blisko 180 zawiadomień, które do Prokuratury Krajowej złożyła KAS prowadząca audyt gospodarowania środkami publicznymi, kilka dotyczy MON lub podległych mu jednostek.

Do Prokuratury Okręgowej w Warszawie trafiła sprawa wydatkowania publicznych pieniędzy na emisję materiałów promujących służbę wojskową w telewizji Trwam. Zawiadomienia na kwotę blisko 3,5 mln zł dotyczą zarówno MON (niekorzystne wydanie środków z budżetu), jak i nadawcy – za podanie resortowi fałszywych danych o oglądalności tej stacji wśród młodzieży. Do niej miały trafić reklamy służby w wojsku, podczas gdy Trwam ma niewielu widzów, i z reguły są to osoby po 50. roku życia.

Prokuratura Okręgowa gromadzi dokumentację i przesłuchuje świadków na okoliczność zawarcia oraz realizacji umów między MON a Fundacją Lux Veritatis na produkcję i emisję materiałów promujących Wojsko Polskie w TV Trwam. Jak przekazała Defence24 Prokuratura Okręgowa w Warszawie, „nadal jest gromadzony materiał dowodowy, a następnie zależności od dokonanych ustaleń zostanie podjęta decyzja co do dalszego toku postępowania”. Śledztwo zostało przedłużone do 16 stycznia 2026 r.  Zawiadomienia w tej sprawie KAS złożyła w sierpniu ub. r. i styczniu br., na początku roku, po kontroli NIK, zawiadomienie do prokuratury skierował także resort obrony.

Od września br. Prokuratura Regionalna w Warszawie prowadzi postępowanie sprawdzające w związku z zawiadomieniem o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przy zamówieniu publicznym dotyczącym modernizacji elewacji budynku należącego do MON. O tym, czy wszcząć śledztwo w tej sprawie czy go odmówić, prokurator zdecyduje po zakończeniu postępowania przygotowawczego.

Zawiadomienie w kwestii zakupu nieruchomości dla Wojsk Obrony Terytorialnej przekazano Prokuraturze Okręgowej w Krakowie. Dotyczy ono możliwości popełnienia przestępstwa przez odstąpienie od zakupu nieruchomości bezpośrednio od syndyka masy upadłości, a następnie podjęcie decyzji o pilnym nabyciu tej samej nieruchomości od nowego właściciela po wyższej cenie. Postępowanie w sprawie przekroczenia uprawnień i działania na szkodę interesu publicznego w okresie od września 2019 do października 2023 r. Prokuratura Okręgowa w Krakowie prowadzi od marca br. Śledztwo dotyczy zakupu nieruchomości w Nowym Sączu za ponad 16,9 mln zł i spowodowania tym samym dla Skarbu Państwa szkody majątkowej wielkich rozmiarów. Za zarzucane czyny grozi do pięciu lat więzienia. „W sprawie dotychczas przeprowadzono szereg czynności procesowych (w tym przede wszystkim przesłuchano mających wiedzę w przedmiocie sprawy świadków oraz uzyskano niezbędną dokumentację). Zebrany w sprawie materiał dowodowy nie pozwala aktualnie na przedstawienie komukolwiek zarzutów” – poinformowała Defence24.pl rzecznik prasowa Prokuratury Okręgowej w Krakowie Oliwia Bożek-Michalec.

Śledztwo w sprawie wyrządzenia w październiku 2023 r. „istotnej szkody majątkowej” przez nadużycie uprawnień lub niedopełnienie obowiązku prowadzi także Prokuratura Okręgowa w Lublinie. Dotyczy ono nieumyślnego popełnienia nadużycia przez funkcjonariuszy publicznych w związku z „udostępnieniem specjalistycznych środków transportowych do przewożenia paliwa na rzecz prywatnego podmiotu”. Postępowanie to jest prowadzone w sprawie (in rem), a obecnie kompletowany jest materiał dowodowy.

Jedno z zawiadomień dotyczy możliwego przestępstwa zmowy przetargowej przy zamówieniu na sprzęt informatyczny dla Centrum Zasobów Cyberprzestrzeni. Kwota tego zawiadomienia to blisko 229,5 mln zł.

W audytach wydatkowania środków publicznych KAS skontrolowała dotychczas 160 podmiotów, w tym ministerstwa, urzędy centralne, fundacje, stowarzyszenia, instytuty badawcze i spółki celowe. Łączna kwota nieprawidłowości przekroczyła 117 mld zł. Dyrektorzy Izb Administracji Skarbowej złożyli do prokuratury 178 zawiadomienia o możliwości popełnienia przestępstwa na ponad 101 mld zł oraz 97 zawiadomień do rzecznika dyscypliny finansów publicznych.

Stwierdzone nieprawidłowości to m.in. naruszenie zasad przyznawania i rozliczania dotacji i innej pomocy publicznej; wydatkowanie środków publicznych niezgodnie z planem finansowym; nieuzasadnione ekonomicznie tworzenie instytucji publicznych oraz podmiotów na określone potrzeby; wykorzystanie dotacji i innej pomocy niezgodnie z przeznaczeniem; działanie bez podstawy prawnej bądź tworzenie przepisów na określone potrzeby; niegospodarne wydatkowanie środków publicznych.