Z przyzakładowego lotniska w Taganrogu do pierwszego lotu wzniósł się prototyp zmodernizowanego rosyjskiego samolotu Tu-95MSM. Dzięki zastosowanej na nim modernizacji ostatnie turbośmigłowe bombowce strategiczne na świecie będą mogły pozostać w linii co najmniej do 2040 roku. Oznaczać to będzie ponad 80 lat nieprzerwanej służby i to w roli nośników broni jądrowej.
Dzień przed rozpoczęciem w Moskwie Międzynarodowego Forum Wojskowo-Technicznego „Armia-2020” ministerstwo obrony Rosji poinformowało o oblocie prototypu zmodernizowanego bombowca strategicznego Tu-95MSM (kod NATO: Bear). Maszyna wystartowała z zakładów lotniczych w Taganrogu gdzie dokonano na niej ostatnich prac, opóźnionych o około rok. Mimo to lot odbył się bez problemów, trwał 2,5 godziny, a maszyna osiągnęła podczas niego pułap 9 tys. metrów.
Samolot wyposażony został w znacznie zmodyfikowaną awionikę i uzbrojenie oraz nowe silniki i śmigła, które mają obniżyć wibracje i zużycie paliwa. Dzięki tym zmianom Tu-95 mają pozostać na uzbrojeniu rosyjskiego lotnictwa strategicznego co najmniej do roku 2040. Dla samolotu oblatanego w 1952 roku i wprowadzonego na uzbrojenie w 1956 roku oznacza to ponad 80 lat czynnej służby w kluczowej roli nosiciela broni jądrowej. Gdy „Niedźwiedź” wchodził do służby były to swobodnie spadające bomby lotnicze, ale dziś przenosi on do 20 pocisków rakietowych o zasięgu sięgającym 2 tys. km.
Tu-95MSM jest kolejną po Tu-95MS16 fazą długotrwałego procesu modernizacji bombowców tego typu, trwającej w ostatnich latach i mającej na celu zwiększenie możliwości rażenia celów z użyciem pocisków z głowicami konwencjonalnymi lub jądrowymi. Główną zmianą zastosowaną w Tu-95MS16 była instalacja w komorze bombowej obrotowej wyrzutni dla 14-16 pocisków a pod skrzydłami pylonów dla kolejnych czterech ciężkich rakiet Ch-555, CH-101 lub Ch-102. W przypadku wersji Tu-95MSM skoncentrowano się na systemach pokładowych oraz napędzie.
Czytaj też: Dziewiczy lot rosyjskiego bombowca Tu-160M
Jest to pierwszy wariant wyposażony w nowe śmigła AW-60T oraz zmodyfikowane silniki Kuzniecow NK-12MPM, które przy mocy 15000 KM są najpotężniejszymi turbośmigłowymi jednostkami napędowymi produkowanymi seryjnie. Sprawdzone na Tu-95MSM będą również stosowane na innych maszynach tej rodziny, takich jak morskie Tu-142. Nowy napęd ma być bardziej ekonomiczny w użyciu i serwisowaniu oraz obniżyć poziom wibracji, co przekłada się na żywotność struktury i komfort pracy.
Kluczowe zmiany dotyczą jednak awioniki, która została mocno odświeżona i ucyfrowiona, podobnie jak systemy obronne i sensory. Zmodyfikowano więc system zobrazowania, nawigację i łączność, co jest kluczowe dla maszyn prowadzących operacje strategiczne. Dotyczy to zarówno kodowanej łączności radiowej jak i satelitarnej. Stacja radiolokacyjna Obzor-MS umieszczona w charakterystycznej osłonie pod dziobem maszyny została zastąpiona przez radar Nowela-NW1.021 wyposażony w antenę ze skanowaniem fazowym. Nowy system walki elektronicznej i ochrony przed pociskami Meteor-NM2 ma być zdaniem producenta zdolny do zakłócania wrogich radarów naziemnych i lotniczych. Dla zapewnienia odpowiedniej mocy do zasilania wszystkich nowych systemów zmodyfikowano instalacje elektryczne i linie komunikacyjne.
Czytaj też: Hipersoniczny wyścig potęg [ANALIZA]
Jeśli chodzi o uzbrojenie, to system kierowania ogniem i planowania misji został zmodyfikowany, aby obsługiwać nie tylko obecnie stosowane pociski takie jak Ch-555, Ch-101 i Ch-102, ale również opracowywane obecnie hipersoniczne pociski strategiczne, których głównymi nośnikami będą właśnie najnowsze wersje Tu-95 i Tu-160. Pomimo planów budowy nowego bombowca PAK-DA, Tu-95MSM mają pozostać w służbie jeszcze po roku 2040 a Tu-160M2 jeszcze dłużej.
Niewykluczone, że ostatnie turbośmigłowe bombowce dotrwają w służbie 80 urodzi lub nawet dłużej. Z drugiej strony US Air Force również modernizuje i planuje nadal eksploatować niewiele młodsze, choć jednak turboodrzutowe B-52. Nie da się jednak ukryć, że Tu-95 robi wrażenie nie tylko długowiecznością, ale osiągami, pomimo napędu śmigłowego porównywalnymi z maszynami turboodrzutowymi. Osiąga prędkość ponad 830 km/h, zabiera ponad 15 ton uzbrojenia a dzięki tankowaniu w locie może pozostawać w powietrzu tak długo, jak długo zniesie to 7 osobowa załoga.
Nie ulega również wątpliwości, że Tu-95 to z rosyjskiej perspektywy optymalny samolot strategiczny, który relatywnie niskim kosztem jest przede wszystkim powietrzną wyrzutnią pocisków manewrujących, w tym pocisków z głowicami jądrowymi. W momencie wprowadzenia na uzbrojenie Rosji rakiet hipersonicznych prędkość czy zasięg Tu-95 będą miały jeszcze mniejsze znaczenie niż obecnie. Amunicja hipersoniczna skutecznie zniweluje niską prędkość nośnika a znacznie istotniejszy będzie udźwig, czyli liczba pocisków jaką maszyna jest w stanie wynieść na rubież ogniową. Zarówno w przypadku ataku międzykontynentalnego jak i prowadzonego na dystansie 1-2 tys. km. jest to parametr decydujący o skuteczności ataku. Dlatego w najbliższych latach nie należy spodziewać się zapowiadanego od dekad nowego rosyjskiego bombowca strategicznego. Obecnie istniejące maszyny, nawet jeśli jak wiekowy Tu-95 są obiektem licznych żartów i memów, spełniają aż nazbyt dobrze swoją rolę. Dlatego Rosja jeszcze długo nie zrezygnuje z ich eksploatacji.
![Czy Rosja potrzebuje bombowców stealth? [KOMENTARZ]](/cache/img/200_370_crop__qa7yyk_PAKDArzut.jpeg)
Oczywiście autor nie dodał że są to samoloty wyprodukowane w latach 80-tych głęboko zmodernizowane względem tych z wcześniejszych wersji już na etapie produkcji. Od samego początku były przystosowane do odpalania pocisków samosterujących. I są to egzemplarze młodsze od ostatniego wyprodukowanego B-52.
Pytanie, czy nie kroi om się nowa rola skoro Ochotnik (jak dla mnie przy przenoszeniu z rosyjskiego powinno być raczej Achotnik) ma być myśliwcem. Po co Su57 jako prowadzący? Większe znaczenie może mieć długotrwałość lotu "zawiadowcy" niż możliwość podejścia blisko do pozycji przeciwnika- do tego jeden operator to x prowadzonych dronów, n operatorów- nx dronów. Choć jako latające centrum dowodzenia pewnie lepiej by się sprawdziła jakaś pochodna cywilnej maszyny pasażerskiej/transportowej.
i nawet nie ma czarnych wsteg spalin ciagnacych sie z tylu, w koncu poprawili wtryski :D
Witamy czwarte pokolenie ruskich lotników głuchych od latania na Tu95.
myślę, że podobne resursy miały wózki bojowe w starożytnym sumerze, może nawet większe...
Wiesz jak to jest , lepiej by było ... gdybyś przestał myśleć , dlaczęści ludzi tych którzy chcą WIEDZIEĆ przeznaczony jest internet i książki , polecam czytanie ! Bardzo dobra rozrywka
Pośmieliśmy się nad leciwym Tu a teraz z wyrazami uwielbienia i zachwytu czekamy na zapowiedziany przelot nad Warszawą 28 sierpnia 4-ch weteranów wojny w Wietnami B-52. Mam tylko nadzieję, że bez napalmu.
Niuniuś, to nie rosyjskie bombowce z terrorystami za sterami by zrzycać swój ładunek na cywilów ak to robicie w Syrii.
Cywilnych terrorystów główne. kiedy USA oficjalnie ich zaliczy w poczet US army będą to już wojskowi terroryści.
Własnie przy B-52 i ich udziale w masakrach Wietnamczyków tego argumentu bym nie podnosił.
No tak amerykańskie bomby na cywilów nigdy nie spadały......
Davien ci napisze że nie spadały. A jak zrzucali to zabijały tylko tych złych.
Pociski hipersoniczne na "niedźwiedziu" pasują jak kwiatek do kożucha, ale fakt: głośny, powolny, rozpoznawalny z daleka ale jak się nie ma co się lubi...
To się ma leciwego turbośmiglaka...
Flagowy bombowiec strategiczny. Lepsze to niż gdyby mieli coś klasy SR-71.
a SR-71 to bombowiec ?
Zwracam uwagę, że wojsko wciąż używa noży, czyli wynalazku mającego tysiące lat. Dalej są skuteczne. Można się nabijać, ale lepiej nie z czegoś co może nas zabić.
Owszem używa. Sugeruję jednak, żebyś pobawił się czymś ze stali proszkowej od amerykańskiego Stridera, laminacikiem od szwedzkiego Fallknivena i czymś od zrobionym ze "skromnej" N690 od włoskiej Extrema Ratio. Później porównaj sobie to z tępiącymi się od samego patrzenia ruskimi nożami, które swoim podpisem sygnuje sam Putin. Jakbyś miał okazję możesz sprawdzić też jak łatwo skromnie wyglądający sprężynowy Halo od amerykańskiego Microtecha przebija kamizelkę kuloodporną. Zapewniam ciebie, że nóż nożowi nie równy a Rosjanie także na tym polu nie błyszczą specjalnie. Mimo tego, że wymyślili całkiem fajną stal o nazwie D2.
no może bez przesady... nie widzisz różnicy między nożem a pojazdem latającym? i jakie jest bojowe znaczenie tego noża dzisiaj... chyba można widowiskowo poderżnąć gardło jeńcowi i puścić na yt albo otworzyć konserwę.
Nowy radar balistyczny na Alasce budowany od 2015 za skrome 748 mln usd powita niedźwiadka
Tu 95 z racji produkowanego hałasu wykrywa nawet system nasłuchowy na dnie oceanu, przeznaczony do poszukiwania łodzi podwodnych
balistyczny ma witać samoloty ?
Niedźwiadek.macha turbinka przez 20 godzin A to dziwne ponieważ francuzi przestali dostarczać smarów lotniczych i TO tak od mistrala
machał 40 lat temu bez francuskich smarów to i pomacha teraz
E tam B-52 dłużej dożyją
tak ogólnie chciałbym zauważyć że jak ten misiu spadnie ze starości z głowicami na pokładzie to skazi pokaźny teren , lol to już nawet nie jest śmieszne , to ze względów bezpieczeństwa powinno mieć zakaż przenoszenia takich ładunków
I jak się taka katastrofa by zdarzyła to USA posprząta po sobie a nie jak Rosja oleje sprawę> Ale , ale jak widac takie same antyki u Rosjan ci nie przeszkadzaja;)
Wizualizację tego niezrealizowanego projektu Boeing 464-35 o którym wspomniałem wcześniej można znaleźć pod hasłem: Boeing RB-55D Stratostrike. Inspirację towarzyszy widać od razu.
Zawsze kradli i kradną wartości intelektualne tak jak Chińczycy.Taka "tradycja".
Wszyscy kradną i szpiegują, taka tradycja
Ale Wy to robicie na bezczela.B-29 ukradzione i skopiowane (ale jakość Wasza sowiecka),silnik Miga-15,bezczelnie zerżnięte silniki Detroit Diesel i wiele innych-nie starczyło by jednej strony.
Facet trzy B-29 ladowaly przymusowo kolo Wladywostoku i zostaly internowane przez ZSRR. Silnik Speya kupili licencje i produkowali go jak najbardziej legalnie. Zreszta USA tez kupily licencje na ten silnik. Brytowie sprzedali bo po wojnie rozpaczliwie szukali forsy. I sprzedawali wszystko co mieli i na co znalezli kupca. Chinczycy kopiowali Tu-16 od polowy lat 50 tych i do dzis ich klon jest gorszy od orginalu. Amerykanie skopiowali sowieckie czolgowe traly przeciwminowe do Abramsow i uzyli przeciw chinskim T-59 ktore byly kopia sowieckiegoT-55.A wy piszecie ze to byly T-72. Bradley tez jest kopia BWP-1. Bo bwp-a wymyslili sowieci. A kola z wewnetrzna amortyzacja niemcy skopiowali od sowietow.
Ze wspominanym przez ciebie B-29 były niezłe jaja. Ruskim dostał się egzemplarz, któremu wypadł dekielek zakrywający otwór technologiczny w skrzydle. Ruska partia chciała żeby skopiować dokładnie. Tupolew patrzył na nich jak na wariatów, ale że znał towarzystwo, więc ze stoickim spokojem zrobił tak, jak partyjniacy sobie winszowali. Dlatego właśnie ruskie Tu-4 latały z nikomu do niczego niepotrzebną dziurą w skrzydle. Swoją drogą, biorąc pod uwagę tempo w jakim powstała ruska kopia B-29 trzeba przyznać, że gość ze swoim zespołem odwalił kawał dobrej roboty.
Niezła zabawa była też z gruboscia poszycia na Tu-4 jak musieli przeliczać z miar calowych na centymetry a potem konstruowac nowe maszyny do tego.
Proponuję obejrzeć sobie jak miał wyglądać Boeing model 464-35 ,który był wczesną pre koncepcją B-52..... Towarzysze gwizdnęli ten projekt ale Amerykanie poszli inną drogą. Widać kto kogo zainspirował.
Widać. Kto ciebie inspiruje.Ale nie na kolanach?
Fakty towarzyszu, z faktami nie dyskutujcie tylko sobie oglądnijcie to o czym napisałem.
do --prawnik, a i jemu podobnych -- tez zbieralem i zbieram modele VEB Plasticart -Be-6 [ podobny do współczesnie uzywanych nowszych wersji ] i Tu-20
zabiera 15 ton uzbrojenia... fiu..fiu... to tylko 50% więcej niż F-15E oraz ponad 2 razy mniej niż B-52H to naprawdę samolot który nie imiejet analogow ;)
To napisz ile maksymalnie ten F-15E przeleci z 10,4t uzbrojenia? Jedno, dwa czy trzy kółka wokół lotniska? :)
Ok 1000km, a co?? Zasięg bojowy to 1270km:
Oczywiście Sierioża do drugiej części już się nie odniosłeś i ironii nie wykryłeś pewnie dlatego, że język polski to jednak dla ruskich wyzwanie :P
To napiszesz w końcu ile polata z takim ładunkiem, czy będziesz głupio komentował ?
To może ty napiszesz ile polata B52 z połową ładunku do tego Tupolewa, czy będziesz dalej podniecał się tym trupem gubiących nity w locie?
@Bond Jak to było ? B-52 zgubił w locie silnik ?
A czemu któryś miał nie zgubić przez 60 lat służby, ale generacyjnie, zdolnościami, wyprzedzają Tu 95 o całe dekady, jedziesz trollu z tym porównaniem, masz teraz bombowiec do bombowca.
Ta tylko kolega zapomnial dopisac, ze B-52 wagowo jest dwa razy wiekszy a F-15 to odrobine inna maszyna i nawet jak by zabieral dwa razy wiecej uzbrojenia to i tak nie udzwignie cruse missiles.
da,da... to nowy rodzaj matematyki w rosji? masa własna 80 ton (Tu-95) to dwa razy mniej niż 88 ton (B-52)? litości koledzy z rosji, nie kłamcie tak ordynarnie
Sam chciałes:)) B-52 masa własna 83 tony, Tu-95 masa własna 90 ton, masz cos jeszcze do dodania??
Czy wy trolljany jesteście analfabetami funkcjonalnymi? Przecież gość pisze o F 15
Qwercik czego ze zdania:"Ta tylko kolega zapomnial dopisac, ze B-52 wagowo jest dwa razy wiekszy " nie zrozumiałes??? Bo chyba nawet czytac jak widac nie umiesz:)
Rzeczywiście obecne parametry to: 90 ton Tu-95 i 83 tony B-52 ;) no cóż sowieckie bzdury łatwe do weryfikacji
Ale ten samolot nie jest przeznaczony do rzucania ton napalmu na wietnamskie wsie, ani do przeprowadzania dywanowych bombardowań pół uprawnych wokół miast III Rzeszy. Jego rolą jest odpalić pocisk dalekiego zasięgu (z odl. nawet 5000 km) z głowicą nuklearną w jakieś miasto kałbojków, gdyby zaczęli wprowadzać demokrację reżimową, np. na Białorusi. I w tej roli sprawdza się znakomicie i jeszcze długo będzie ;)
no przecież napisałem, że on nie imiejet analogow, ale koledzy z rosji jacyś nadwrażliwi są na punkcie swoich zabytków :P za to Tu-95 idealnie nadaje się idąc tokiem myślenia sowieckich kolegów do nalotów dywanowych na syryjskie wsie, pola, pustynie i miasta, a w szczególności w eksterminacji lekarzy i pielęgniarek w bombardowanych przez sowietów szpitalach w Syrii :P
Fakty przeczą tej propagandzie na temat Syrii, jaką uprawiasz tu na forum z niejakim Davienem. Gdyby nie Rosja, to już dawno by w Syrii nie było chrześcijan, alawitów, jazydów, szyitów i innych normalnych ludzi. Swoją drogą, co Ci chrześcijanie w Syrii przeszkadzają?
Gdyby nie Rosja to tysiace cywilów w Aleppo Doumie i Idlib nie zostałoby zamordowanych przez ruskich gierojów zrzucających bomby na cywilów. Gdyby nie Rosja to terrorysci z Hezbollahu i al Nusry nie mieliby nowoczesnej rosyjskeij broni. Wiec zwyczajnie skończ hieno.
Dziwnie się porobiło na tym forum, moderacja przepuszcza obraźliwy post "hiena", a blokuje moje odpowiedzi, które nikogo nie obrażają, bo są pisane z zachowaniem konwencji netykiety. Tak przy okazji ponownie zapytam @Davien i @Stirlitz - jaki macie interes w popieraniu tych z brodami, którzy na masową skalę obcinali głowy syryjskim chrześcijanom i innym, a z ich kobiet robili niewolnice seksualne?
Jak na razie to twoja Rosja popiera tych z brodami i innych terrorystów w Syrii więc skończ hieno zerować na ludzkiej tragedii.
Po pierwsze Rosja nie jest moja. A po drugie to Rosja od zawsze walczyła z tymi z brodami [Afganistan, Kaukaz a obecnie Syria]. Co zresztą różni ją od twoich pupili, którzy od 40lat tych z brodami szkolili, finansowali i uzbrajali. A określenie "hiena" świadczy jedynie o Twoim prymitywiźmie i braku argumentów.
Doprawdy?? To własnie Rosja finansowała i szkoliła islamskich terrorystów, abu Nidal cos ci mówi kłamco.? To Rosja napadła na Afganistan doprowadzając do rozwoju terroryzmu islamskiego, to Rosja zamiast walczyc z terrorystami w syrii mordowała tam masowo cywili Więc ruska hieno zwyczajnie milcz póki jeszcze możesz.
oczywiście Sasza, Rosja to obrońcy chrześcijan i pewnie dlatego wysłali do Syrii najemników od Kadyrowa :P pewnie w ramach tej obrony chrześcijan bombardujecie ich w Syrii, mordujecie w Donbasie i robicie przygotowania do tego samego na Białorusi.
Saszy to sobie poszukaj u siebie w rodzinie.
hahaha sowieckie bzdury lvl hard :D
Warto wspomnieć o średnicy łopat śmigieł !
"silniki Kuzniecow NK-12MPM, które przy mocy 1500 KM" autor sprawdzi .
Ty lepiej sprawdź, co miales z jęz. polskiego na ostatnim świadectwie, bo najwyraźniej cię oszukali. A autor napisał nie 1500 tylko 15 000.
Tak z czapy ...kto pamięta taką firmę z DDR VEB plasticard / nie wiem czy poprawnie bo mam swoje lata / robili modele plastikowe samolotów do sklejania ....Chyna tego Tupolewa też ale właśnie nie pamiętam .....Może ktoś coś ? Czy sama młodzież na forum
Tego nie, jego cywilnej wersji bodajże Tu-114.
Składnica Harcerska w Poznaniu przy ulicy (dawniej) Armii Czerwonej.Były i się kupowało.Mieli dużo "pasażerów" w ofercie ale wrażenie na mnie zrobił BE-6.Pozdrawiam !
J A ........ JA .......... PAMIETAM--" PSZE PANA" --TEZ zbierałem i zbieram i kleje[ a PAN cos na zbyciu , albo chociaz części ] -- DO tej tutki najbardziej podobny oczywiście Tu-20 VEB Plasticart Zchopau , podobnie ma się sprawa z modelem latającej lodzi Beriew Be-6 - podobna do Be-12 --wersja późniejsza Ps- firma Reifra robi reedycje tych modeli
Tak, był taki model, też go miałem - prawie 40 lat temu
skala 00, nazywało się to Tu-20.
SAMARA ciekawe czy też tak dokładnie serwisują samoloty swoje jak niegdyś nasze rządowe?
To nie sprzęt zwiódł a ludzie za sterami (niekoniecznie samolotów i śmigłowców, ale raczej państwa)
Nasze rządowe do końca były sprawne
Nie wiem ktory ladnieszy Tupolew czy B-52.
Tupolew.
Akurat kształt Tu-95 jest inspirowany projektem Boeinga.
Nie 1500 a 15000 .
Mała uwaga, w mocy silnika brakuje jednego zera, wynosi ona 15 000 KM.
20 pocisków na 2 tys km...czyli 10 takich i armii of Polin nie ma...dzięki plaszczak ,scikorsky,macieenko,komorenko,kliszenkoff i inni .
Bez przesady. 200 pocisków nie zmiescie z powierzchni WP. mozna nimi zdemolowac jedno lub 2 lotniska
Lub kilka elektrowni
silniki 1500Km to nie jest żaden szał. Orlik ma prawie taki. Podejrzewam, że tutka ma silniki 15000 KM
Tak jak zaczęło mnie cieszyć, że cenzura na tym portalu zelżała, tak coraz częściej zaczyna mnie ten fakt smucić. 1/3 komentarzy gimbazy plującej sobie w twarz. No chyba że defence obralo taktykę PiSu, czyli polaryzowania narodu polskiego i urabianie go przed nadchodzącym konfliktem. Być może wewnętrznym.
Znowu złom ...czy Kreml czyta ekspertów z D24...autor tylko nakreślił jego charakterystykę i zastosowanie ! A klub daviena - określa iż ten złom do niczego nie nadaje się ? Pytanie ...dlaczego GB,USAi inne samoloty NATO - tak uganiają się za tu-95 ...gdzie logika ??? Kółko daviena - melisa na uspokojenie nerwów ????
U nas można już bez recepty dostać silniejsze środki.U was też kiedyś tak będzie.
@prawdziwy fan ...myślisz o maryście czy klej butapren ...
B52 które były wyprodukowane na początku lat 1960 maja przejść modernizacje. USA chcą zainstalować nowe silniki co ma dać 30% oszczędność paliwa i 40% wzrost zasięgu. Przewiduje się eksploatację B-52 do roku 2050.
Nie ma co się śmiać te samoloty dosłużą czasów tych co samochody już będą latać i to z kierowcom trzeźwym !!!
Zdajesz sobie sprawę iż tym wpisem zrobiłeś w siebie idiotę? Zastanawiam się dlaczego ? chciałeś błysnąć czy zaistnieć ?!
Chyba tylko w twoich, czerwonych oczach.
Szalu nie robi-technologia z lat 50-tych.Zero stealth a platowiec ma swoje granice modernizacji i te zostaly przekroczone.Nedza w sumie-na trzeci swiat dobre ale dla zachodu to sa duze,glosne i wolne latajce cele.
Paweł. Rzeczowy komentarz, 100/100
Dobry trolling :)
Tak jak B-52 ekspeciku z Jackowa.
Na Europę i Alaskę wystarczy. Nie musi się wychylac poza własną obronę p.lotnicza.
To tak samo, jak z B-52, ale tych krytykować nie wypada?
Krytykujecie bez przerwy.
Zupełnie jak B 52
Zawsze mnie bawi, jak widzę nagrania gdy te cudeńka pamiętające jeszcze czasy Stalina zostają nad Atlantykiem przechwycone przez najwyżej kilkuletnie Eurofightery
raczej Stalina to one nie pamiętaja bo produkcja zaczeła sie juz po jego śmierci , a modernizowane to zapewne lata 80-te, góra końcówka 70-tych. ale zdjecia oczywiście smieszne
Coś mało koni w tych Kuźniecowach.
Bo to 15 000 KM a nie 1500 jak pusze autor artykułu. 1500 to miały silniki już z początków II WŚ.
Raczej końca II WW, Daimler-Benz DB 605 dociągnął do 1500 KM, R-1820-86 – 1425 KM a to silniki z końcówki wojny. Początek to 700-1000 KM
"...mocy 1500 KM są najpotężniejszymi turbośmigłowymi jednostkami napędowymi produkowanymi seryjnie" Miało być 15000 KM. Ktoś nie przeczytał tego co napisał a 1500 KM jest w czołgu, np. Leopard(T-72 i pokrewne mniej) i może dlatego nie zauważył "wielbłąda":-)
Mocno zmodernizowany B29.
ABSOLUTNIE NIE !!! SILNIKI TURBOSMIGLOWE, o wiele wiekszy, nosicel rakiet
Z B-29 nie ma nic wspólnego, po za ciśneniową kabiną.
A ile tuszonki i sała zabiera na pokład? Czy w samolocie jest WC?
Dobre! WC? Raczej ToiToi!
Nie ma bata,w dzieciństwie wpadłeś do sławojki, albo cię wrzucili. Obstawiam to drugie.
Co to są "tuszonki" i "sała"?
tuszonka to chyba coś jak nasza konserwa turystyczna - super na biwak - tak to nazywaliśmy :) a o sałach to nie słyszałem ...
Słonina,od kumpli z zaopatrzenia dostajesz chleb ukrojony w kromale,od kucharza wycyganiasz,tj wypraszasz np.za przewód gazowy ,nowke do Jego kbkakm,puche z krojona fabrycznie słonina w kostkę,kładziesz to wszystko (kromkę z kostką sloniny)na "kozie"(piecyk) i wierz albo nie -pycha.A jak się jeszcze ktoś że stykówką(alkohol wysokoprocentowe, do konserwacji styków,)albo ktoś od Doktorów dołączy, to i mróz nie straszny.
Wyobraź sobie że jest! I leżanka i kuchenka! To w ciasnych amerykańskich B-2, które z tankowaniem latają 14 godzin 2 osobowa załoga ma do dyspozycji tylko lotnicze fotele i pampersy... :)
B-2 to rzeczywiście kupa złomy w porównaniu do Tu-95 :-D
Toaleta jest ale jako chodzi o spanie piloci b2 zabierają ze sobą leżaki za pare USD z Walmart. Jest taki film na YT o b2 gdzie sami piloci się z tego śmieją.
Dowiedzieliśmy się właśnie, iż ten radziecki grat Tu-95 jest lepszy od B2 Spirit bo można się kimnąć w trakcie misji po wypiciu podgrzanego piwka z psikiem < to chyba wasz napój narodowy jest?
Nie mowia ze lepszy. Mowia tylko ze jest wc a nie pampersy i ze jest lezanka
ktos w liczbie mnogiej do ciebie mowi w twojej glowce fanklubiku? Co do B2 nie ma tam toalety i kuchni?? ;)... Wy russrancolubni jestescie jak plaskoziemcy tylki troche mniej ogarnieci chyba :D
A w B2 Spirit mozna się napić spirytusu jak sama nazwa wskazuje?
Piewcy rosyjskiej "techniki", dajcie już sobie spokój, bo jesteście coraz śmieszniejsi, by nie powiedzieć kabaretowo-żałośni. Martwcie się teraz o Białoruś, bo wam, towarzysze, odpływa. Z naszego punktu widzenia nie mogło stać się lepiej. Rosja zrobiła już sobie śmiertelnych wrogów z Ukraińców, a oni potrafią być pamiętliwi i będą tę nienawiść pielęgnować. Teraz sypie się wujek dobra rada Łukaszenka i za chwilę kordon sanitarny Marszałka stanie się faktem. A wszelkiej maści "separatyści" i bojownicy o wolność i demokrację za 25 lat będą przyjeżdżać na Ukrainę i Białoruś w roli pastuchów, żeby dorobić do waszej cudownej radzieckiej emerytury
Jest inny interesujący trend: Daleki Wschód. Amerikanos nieco za późno zauważyli, że to oni mogą przejąć rosyski Daleki Wschód. Stąd rozruchy w Chabarowsku. Myślę, że najbliższe lata to będzie duża aktywność "sił demokratycznych" na Dalekim Wschodzie Rosji. I całkiem spora szansa na sukces. Udało się wyrwać Tajwan Chinolom jest szansa wyrwać Daleki Wschód kacapom. I to by było piekne!!!
Marzy ci się bomba atomowa? Doktryna Rosyjski, każda próba rozbicia integralności terytorjalnej. Spotka się z atakiem atomowym na USA.
Doktryna, myślisz, że kolesie pozwolą Wołodii rozpętać wojnę atomową, bo chcą zdechnąć w ciągu roku w bunkrze, oni chcą wydawać miliardy, które zwykłym Rosjanom takim jak ty ukradli, przez co 30% waszych szkół nie ma WC.
I 30 min. pózniej jezyk rosyjski stanie się jezykiem martwym jak jestescie takimi ... by zaczynać wojnę jadrowa.
Czyli wg ciebie nic nie doleci ani do Europy, ani do USA - to nie optymizm a chciejstwo. Na szczęście dla nas władze EU, USA i NATO nie sa tak "optymistyczne' i nie szukaja konfliktu jądrowego.
Gnomku to nie chciejstwa ale fakty. I jakbys nie zauwazył to róznego rodzaju piewcy Rosji pisza o zaczynaniu wojny jadrowej.
Zgodnie z jej doktryną, o geni(t)alny. Czyli podtrzymujesz swą opinię, iż żaden pocisk z głowica jądrową nie osiągnie ani USA ani EU - może do tego dołącz podstawy tej opinii rodem z SF.
Jak widac gnomka poteznie prawda zabolała ze takiego szału dostał:) Ale udowodnij gdzie pisałem ze nic nie spadnie na USA albo UE albo skończ bezczelnie kłamać.
racja totalna :) oni są już więcej niż żałośni.. Tu 95 to wartość eksponatu do muzeum.
nie martw się tak o Rosjan, oni sobie dadzą radę
Dają sobie radę w truciu noviczokiem własnych obywateli.
:) my się nie martwimy, stwierdzamy fakty.
jak z wojną handlową? więcej propagandy
mają zjazd PKB w tym roku jakiego świat jeszcze nie widział ;) jak nie pierdyknie 2 raz cccp to będzie cud chyba. Swoją drogą spoko, będzie u nas w PL więcej ruskich "turystek" :)))
Ta.Twoja rodzina .Wiadomo skąd,bo wiadomo kto tu się najbardziej napina.A Krym czeka...
Najwięcej "turystek" mamy z Ukrainy...
Zgadzam się, że w roli pastuchów, bo Ukraina i Białoruś będą wtedy już tylko krajami rolniczymi.
Nie, będą zatrudniac Rosjan do prostych prac polowych bo tylko do tego się będziecie nadawac:)
co jest złego w byciu krajem rolniczym?
Może i nic złego. Ale w czasach gdy liczą się tylko kraje posiadające własny prężny przemysł i innowacyjne technologie, to raczej też nic dobrego...
Jaki Rosja ma "prężny przemysł"??? Artykuł jest o latającym zabytku.
Czyli Rosja tez sie nei łapie:))
Stety/niestety jak kto woli, ale się łapie.
Średnio
U nas BWP-1 też dotrwa do 80tki. A Tu-95 pływa ?
Doskonałe :O) Czy pływa? Bo u nas wszystko musi!
Doskonałe :O) Czy pływa? Bo u nas wszystko musi!
Tak, pływa pod wodą. Na głupie pytania są tylko głupie odpowiedzi...
Może jeszcze pływać po wodzie ;)
teraz może przenosić 8 rakiet ALCM na zewnętrznych pylonach
ALCM to akurat amerykański pocisk. Tu-95 przenosi Ch-1002 i Ch-55
ALCM to akronim od Air Launched Cruise Missiles panie "ekspert od wszystkiego". Tu-95 może przenosić różne wersje pocisków manewrujących , a także pociski przeciwokrętowe. Zapewne chodziło Panu o Kh-101 i Kh-102, a nie Kh-1002, bo takowy nie istnieje.
Panie DSA ALCM to nazwa własna pocisku AGM-86 ALCM a co do Ch-101 i Ch-102 to wina chyba algorytmu na stronie bo jak wstawisz / pomiedzy nie to wychodzi cos takiego. Podobnie miałem z prototypami T-50 Suchoja.
Davien napisz, że ten bombowiec jest do bani.
Są pewne rzeczy, które wykonać może TYLKO maszyna turbośmigłowa - np. znany jest przypadek śledzenia i nękania amerykańskiej łodzi podwodnej przez Tu-142 PRZEZ CAŁĄ DOBĘ i mimo usiłowań Amerykanów, nie potrafili się wymknąć. Żadna maszyna odrzutowa obecnie nie utrzyma się bez tankowania przez całą dobę w powietrzu,
śledzili amerykanów - to był taki pretekst żeby dać dyla do ameryki :) a amerykanie przebadali i stwierdzili że nie mają żadnego takiego analoga :D
Prześladowali ich echem kuzniecowow które są tak głośne że słychać je na sonarach z kilkuset kilometrów
Podobno nawet ta cudowna radziecka maszyna płynęła za Amerykanami, jak chcieli uciec w zanurzeniu. Taka technika!
Z całym szacunkiem lot dobowy bez tankowania raczej nie jest możliwy. Może po zamontowaniu dodatkowych zbiorników w komorze bombowej w celu przebazowania. Po coś go wyposażyli w sondę do tankowania. Może po to by ładnie wyglądał? A czymże różni się konstrukcyjnie silnik turbośmigłowy od turpoodrzutowego, po za przeniesieniem mocy na śmigła zamiast na sprężarkę? Kuzniecowy były ekonomiczne w czasach powstania , kiedy używano silników jednoprzepływowych, lub dwu przepływowych o niewielkim stopniu dwuprzepływowości. Silniki turbowentylatorowe skonstruowano po to by były ekonomiczne. Więc patrolowy Posejdon będzie równie ekonomiczny, a nawet bardziej. Gorsze mogły być pierwsze wersje np. Nimroda. Tyle, że tam do patrolowania starczyły dwa silniki z czterech i były odstawiane. To miało na celu zmniejszenie zużycia paliwa.
Piękny radziecki samolot, ale Fanklub jak zwykle kompletne bzdury wypisuje na temat (i inne tematy również) długotrwałości lotu tego samolotu, nie 24 godziny ale k 12 godzin bez tankowania. Jejciu skąd oni biorą tych ruskich troli... powinni im zrobić test z jakiś podstaw wiedzy
Jak zwykle rusofoby błaźnicie się nieuctwem. Na prędkości ekonomicznej 475 km/h (wyjaśnienie dla patologicznego podwójnego nieuka Daviena: prędkość ekonomiczna TO NIE JEST PRĘDKOŚĆ PRZELOTOWA "cruising speed" - to coś innego!) Tu-95 może latać 23 godziny 30 min + rezerwa. Te zmodernizowane z artykułu są dużo ekonomiczniejsze o nowe silniki i śmigła... :)
Czyli jakim cudem mogac latać 23h był w stanie dolecieć na miejsce, wykryc SSN-a i sledzic go cała dobe a potem wrócic z powrotem??? Jestes jak widać zwykłym błaznem:)
No to taki trochę większy dron. Lata tyle samo ;)
Może i Tu może latać długo ale czy piloci tam mają godne warunki czy kibel w standardzie sowieckim? a tak na poważnie to ten samolot nie jest tragiczny ale jakie on ma znaczenie no raczej żadne oprócz naznaczania obecności i delikatnego rozpoznania.
Funku maksymalny zasięg Tu-142 to ok 15 tys km wiec po tym"całym dniu" latania to do bazy by nie wrócił bez tankowania w powietrzu:) Ale bajki ze Sputnika neizłe:)
No i widzisz Davienku jak się ośmieszyłeś? Niestety nie widzisz, więc spróbujmy inaczej. Tak, wiem, że będzie cię głowa bolała, bo to cię przerasta, ale spróbuj, poproś kogoś zdolniejszego do pomocy i rozwiążcie takiej zadanie z fizyki na poziomie szkoły podstawowej: ile godzin Tu-142 będzie leciał 15 tys. km z prędkością 500 km/h? Jak już to obliczycie, to idźcie do kogoś wykształconego i zapytajcie się ile godzin liczy doba. :D
Funku ale rozumiem ze ten Tu-142( nawiasem pomyliłem się bo to cos ma zasięg bojowy 6800km) własnei się teleportował, nastepnie lata na wybitnie nieekonomicznym zakresie pracy silników palac tony paliwa więcej niz powinien( no chyba ze wg ciebie ten OP zasuwał 500km/h):) Ty naparwdę jesteś niegramotny troll:)
długość lotu Tu-142 bez tankowania w powietrzu - 12,6 godz...
Następny davienowaty i mądry inaczej się znalazł... Skoro zasięg "sam Davien" podaje na 15000 km a wg ciebie może lecieć bez tankowania 12,6 godz., to wynika z tego, że średnia prędkość Tu-142 na dystansie 15000 to ponad 1190 km/h - całkiem nieźle jak na samolot ze śmigłami, o ponad 10% szybciej niż maksymalna B-2 czy B-52 i aż 42% szybciej niż ich prędkość przelotowa. Teraz wiemy, dlaczego Rosjanie ich nie wycofują... Naprawdę jestem zdziwiony, czy szef waszej trollowni nie może zatrudnić kogoś bystrzejszego od was? :)
Predkosc max poniżej 970km/h skąd ty wzioles 1190 ? Podaj stronę! Ty to wymyślisz 24h 1190km i wszytko zle podajesz ale to u was chyba normalne
Posłuchaj rady Marka Twaina: "Lepiej milczeć i tylko wydawać się głupcem niż się odezwać i rozwiać wszelkie wątpliwości"... :)
Zasieg podałem dla Tu-95MS16, moja pomyłka. Ale kto by sadził ze uda wam ię skopań Tu-142 i pod tym wzgledem:)
Już nie ściemniaj błaźnie, nic ci to nie pomoże. Podawany oficjalnie zasięg bojowy Tu-142 na 6800km oznacza przelot tam i z powrotem + "loitering time" + rezerwa jak nic się przekłada na min. 15000 km lotu o ile nie znacznie więcej... :)
a po co tak skromnie - tydzień bez tankowania ws powietrzu
co ty za bzdury piszesz... jeden w latach 80tyych wystartowal i do dzis lata! Tak sie pisze!
Chcesz ruskich tydzień bez wódki trzymać? To wobec nich czyn wyjątkowo niehumanitarny...
Podobnie drezyna. Wystarczy dwóch sołdatów, wiadro ziemniaków i trochę słoniny i może śmigać nawet przez trzy doby!
Przesladowania łodzi podwodnych to małe Miki. Okrety podwodne natomiast to juz inna bajka ;)
Tu-95MS16 Powstały od 1984 i nie są aż takie stare, w tych latach budowano B-1B na przykład. A prędkośc naddżwiękowa też nie jest aż taka ważna - B-2 czy B-21 też są poddżwiękowe i piewcom potęgi amerykańskiej techniki jakoś to nie przeszkadza. To w czym problem?
Predkosc naddzwiekowa miala znaczenie bardzo krotko, bo przez pewien czas myslano ze pozwoli to bombowcom unikac rakiet z ziemii lub nawet mysliwcow przeciwnika. Teraz jest wazny zasieg, udzwig, a na koniec predkosc przelotowa. Wszystkie te parametry Tu-95 ma bardzo dobre. Jedynie zalogi nie lubia nim latac bo głosny bardzo
Akurat tu ustepuje pod wzgledem parametrów B-52 ae to juz wynika z odmiennych założeń konstrukcyjnych.
A niby w czym ustępuje? dla ciebie wszystkie konstrukcje nieamerykańskie ustępują amerykańskim z zasady. Niedawno udowodniłem ci że Gripen E przewyższa pod każdym względem F-35 i co łyso?
Predkość, udżwig awionika, i co łyso ci?? A co do Gripena E to dawno tak sie z twoich bredni nie usmiałem jak z tego żałosnego porównania:)) Gripen E nawet do F-16V nie ejst sie w stanie zblizyć a tobie sie marzy porównanie do F-35????
Wygląda jak dinozaur prawie, ale najciekawsze że lata.
Bear to bardzo trafny kryptonim dla tej maszyny. Wielki, silny, niezbyt szybki, ale tez i nie za wolny, przenoszacy duzo uzbrojenia. Nad wrogim terytorium latwy do ustrzelenia, znad wlasnego - smiertelnie niebezpieczny przeciwnik.
Nad Syrią latały i jakoś ich ISIS nie strąciła
A niby czym?? Rosjanie nie zdąrzyli im Buk-ów sprzedac:))
Silniki mają 15 tysięcy koników a nie 1,5 tysiąca. Zero proszę dopisać.
Wiadomo kto projektował silniki-Ferdinand Brandner.Że Was tak nie wstyd korzystać z tej nazistowskiej techniki..acha zapomniałem że sami nic nie umieliście zrobić.
Kłania się biografia Korolowa napisana przez Jamesa Harforda. Bardzo dobrze opisana jest rola niemieckiego zespołu projektowegi i do kiedy ich wiedza była użyteczna. I co zaskakujące Wostoka jednak nie zbudowali. Niemcy faktycznie daleko poszli w projektowaniu i doświadczeniach z silnikami turpośmigłowymi i zastosowaniem śmigieł przeciwbieżnych. Ale Kuzniecowowi silnika nie zaprojektowali.
Pim, Korolow w konstruowaniu R-7 korzystał z doswiadczeń H Grottrupa. A co do silnika Kuzniecow NK-12 to jest on rozwinięciem silnika Junkers Jumo 022
No facet, zaszalałeś. W ZSRR pracował 1945-53. Amerykańce polecieli w kosmos bez pomocy złapanych Niemców. Poczytaj. Sama rusofobia nie wystarcza.
Taak, i oczywiscie Niemcy zbudowali Space Shuttle, Falcony i cąła reszte?? A jak tam wasz Sojuz , którego bez pomocy Niemców by nie było?:)
Niemcy po 2 wojnie to uciekli na Grenadę.
Pewnie na twoich Jak-43M:))
A może to była Granada? w Hiszpanii za czasów Franco schroniło się wielu naukowców z III Rzeszy. Tych pomniejszych bo znaczni to budowali wtedy potęgę NASA.
Pomniejszych to wyłapała twoja Rosja i potem mieliśmy sytuację ze od R-7 nic nowego do tej pory nie zaprojektowaliście:))
Jak nie? a radary na myśliwcu co z 200 km rozpoznają typ samolotu przeciwnika po obracających się łopatkach silnika? tak że nawet IFF im nie potrzebny
Wow i znowu masz odlot po jakichś grzybkach jak widać:))
Ta.:)..amerykanie dzięki komu wylądowali na księżycu?Sądzisz że wszyscy w koło są na twoim poziomie?
Ruski mega wynalazki onuce i walonki
Kolejny prymityw.Nie wykluczone że to skutek uboczny Akcji Wisła.
ładnie się pzredstawiłęs, niezła samokrytyka:)
pokrowiec na ognisko który nie ma analogów na Zachodzie oraz kamień do kiszenia kapusty
Kamień do kiszenia kapusty to polski wynalazek i powód do dumy
i wódka wlewana do piwa, nikt na nie wpadł na świecie
a von Braun amerycki program rakietowy ,tez sie maja wstydzic?
Tu-95 i B-52 jeszcze długo będą latać chociaż B-2 i B-21 to maszyny zupełnie z innej bajki bombowce które nie muszą by atakować z zaskoczenia siedzieć 1000 km na swoim terytorium
Decyduje ekonomia. Nikt takiego samolotu obecnie nie zaprojektuje od podstaw. Lepiej modernizować to co jest. Solidne konstrukcje, nie "przeciążone" konstrukcyjnie. Wtedy nie dawało się komputerowo wyżyłować konstrukcji. Mają duże rezerwy eksploatacyjne. Stąd tyle lat użytkowania.
Nie tylko: są po prostu tanie w eksploatacji. Godzina lotu B-52 to tyle co... godzina lotu F-22! O połowę taniej od B-1 i jeszcze bardziej od B-2! Tu-95 na pewno jest dużo dużo tańszy, więc latając nim wzdłuż granic Polin i prowokując nasze F-16 do jego śledzenia, można zrujnować (we współpracy z USA, które nam narzucają takie koszty eksploatacji) nasz nieszczęsny kraj... :)
wszystkie 9 F-16 zdolne jednocześnie do lotu , bo chyba więcej na raz nie da rady