Siły zbrojne

MSPO 2016: Modernizacja Leoparda po polsku

  • Fot. Raytheon
  • Photo: J. Reszczyński.

Podczas MSPO 2016 jest prezentowany demonstrator czołgu Leopard 2PL, powstałego w wyniku modernizacji pojazdów Leopard 2A4. Do podobnego standardu ma zostać doprowadzonych 128 czołgów, z opcją na 14 dalszych.

Czytaj więcej: Nowy Serwis Specjalny MSPO.Defence24.pl - Najnowsze informacje i analizy z Międzynarodowego Salonu Przemysłu Obronnego w Kielcach. Zapraszamy.

Leopard 2 PL w konfiguracji zbliżonej do tej wymaganej przez polskie MON po raz pierwszy zaprezentowano na tegorocznych MSPO w Kielcach pomimo, że zgodnie z przyjętym harmonogramem prototyp pojazdu powinien być gotowy do marca 2018 roku. Przyjęta konfiguracja jest efektem kompromisu trzech kluczowych z punktu widzenia tego procesu czynników, czyli zwiększenia możliwości taktyczno-technicznych, ale w granicach uwarunkowanych założeniem zmieszczenia się w określonej konstrukcyjnie maksymalnej dopuszczalnej masie, a przy tym utrzymania kosztów na akceptowalnym poziomie.

Program modernizacji ma na celu nie tylko podniesienie możliwości taktyczno-technicznych wozu i dostosowanie go do wymogów współczesnego pola walki ale również uzyskanie przez polskie podmioty zdolności do samodzielnych obsług, napraw i modernizacji tych maszyn w przyszłości. Stosowna umowa została podpisana pomiędzy PGZ, ZM Bumar-Łabędy i MON pod koniec 2015 roku. W programie wezmą również udział inne spółki PGZ jak WZM w Poznaniu, ZM Tarnów, PCO, OBRUM Gliwice czy Rosomak SA, partnerem zagranicznym jest Rheinmetall.

Proponowany zakres modernizacji spowoduje wzrost masy z obecnych 55 ton do ponad 59 ton (chociaż konstrukcyjnie i po przeglądzie wybranych podwozi określono wytrzymałość zasadniczych elementów zawieszenia na obciążenie masą ok. 63 tony).

Leopard 2PL
Program modernizacji Leopardów 2 do wersji PL w praktyce wyznacza kierunek, w którym może pójść plan zakupu dodatkowych czołgów. Warunkiem jest jednak dostępność odpowiedniej liczby Leopardów. Fot. R. Surdacki/Defence24.pl.

W ramach modernizacji dokonano wymiany przyrządu obserwacyjno-celowniczego dowódcy, hydraulicznej stabilizacji armaty i napędu wieży na elektryczną oraz wzmocniono poziom ochrony wozu poprzez założenie dodatkowej osłony balistycznej. W wieży dodatkowo zainstalowano wykładziny przeciwodłamkowe. Załoga uzyskała zdolność do prowadzenia działania w systemie „hunter-killer”, a celownik dowódcy wzbogacił się (podobnie jak działonowego z EMES 15) o kamerę termowizyjną III generacji. Armata wyposażona została w elektroniczny spust oraz doposażono ją w elementy umożliwiające strzelanie za pomocą amunicji DM63A1 i DM11 (wprowadzono dane balistyczne nowej amunicji i zmodyfikowano SKO wyposażając go  programator). 

Kierowca dostał dzienno-nocną kamerę KPP-1 z PCO do jazdy wstecz i manewrowania czołgiem do tyłu oraz usprawniono sam moduł kierowania wozem. Dodatkowo zmodernizowano układ przeciwpożarowy przedziału silnikowego, ukompletowano układ przeciwwybuchowy, dodano agregat prądotwórczy APU (o mocy 17 kW umożliwiając redukcję liczby akumulatorów z 8 do 6) oraz kosze na wyposażenie, nowe uchwyty zewnętrzne i dostosowano osprzęt holowniczo-ewakuacyjny do zwiększonej masy wozu.

Na wieży pojawi się dodatkowy pancerz opracowany przy udziale firmy IBD Deisenroth Engineering, ale bez zaślepienia okna celownika działonowego. Według przedstawicieli ZM Bumar – Łabędy moduły pancerza nie są tożsame z tymi prezentowanymi na MBT Revolution ale stanowią kolejne ogniwo rozwojowe oraz są efektem doświadczeń z montażu takich modułów m.in. na czołgach singapurskich. Zastosowany system mocowania umożliwia dalszą łatwą ich wymianę w przyszłości. Rozmieszczenie pancerza ma umożliwić wyjście kierowcy dla każdego położenia wieży czołgu. Według wykonawców modernizacji sumaryczna odporność wieży ma być wyższa niż w Leopardzie 2A5.

Leopard 2PL
Fot. R. Surdacki/Defence24.pl.

Nie przewidziano natomiast wzmocnienia dna kadłuba oraz zamontowania nowego, redukującego skutki wybuchu pod pojazdem fotela kierowcy. To ostatnie rozwiązanie przy wysokiej efektywności mogłoby zapewnić redukcję masy przy stosunkowo niewielkim koszcie.

Wiadomo też, że zastosowanie amunicji DM63A1 spowoduje dokonanie zmian w oporopowrotniku (wymieniony zostanie opornik prawy, opornik lewy, powrotnik, wskaźnik odrzutu) oraz pojemnik na łuski.

Czołgi Leopard 2PL nie otrzymają na razie systemu BMS. Zaimplementowanie takiego rozwiązania umożliwiłoby znaczne zwiększenie świadomości sytuacyjnej załóg i jest pożądane w przyszłości. W ramach zakresu modernizacji określonego przez MON nie przewidziano też wymiany dotychczas stosowanych środków łączności. Resort nie zdecydował się na implementację nowego systemu między innymi z uwagi na to, że w momencie sygnowania umowy docelowe rozwiązanie w tym zakresie nie zostało jeszcze wybrane.

Niezależnie od samego procesu modernizacji jej wprowadzenie spowoduje konieczność zmian w systemie eksploatacji, szkolenia i wsparcia czołgów. Wraz z nabywaniem przez polskie podmioty doświadczenia w remontach i obsłudze zmodernizowanych maszyn należałoby przygotować wymagane zapasy części i zestawów, uruchomić (opłacalną z ekonomicznego punktu widzenia) produkcję elementów ulegających częstemu zużyciu czy wpracować samodzielnie wymagania pod kolejne modernizacje wozów w przyszłości.

Wobec MON powstaje pytanie, w jakim zakresie i z jakimi ekonomicznie skutkami założenia modernizacyjne wozów Leopard 2PL mogą w przyszłości zostać zaimplantowane do wersji Leopard 2A5.

Sam proces modernizacji symulatorów ASPT i AGPT będzie realizowany w ramach odrębnej umowy, ale jej założenia oparte będą o na dostosowaniu do środowiska pracy i możliwości przyszłego czołgu Leopard 2PL. Takie rozwiązanie może wpłynąć na przesunięcie procesu modernizacji w czasie, brak też jest według dostępnych informacji wymagania wpięcia tych systemów i nowo pozyskanych symulatorów dla kierowców w jeden wspólny system.

Dobrym krokiem na przyszłość byłoby zwiększenie współpracy pomiędzy PGZ a Rheinmetall w takich dziedzinach jak opracowanie i produkcja nowych rodzajów amunicji czołgowej, rozwój i modyfikacja systemów kierowania ogniem i przetwarzania danych, systemów opancerzenia oraz programowania amunicji. Dałoby to efekty nie tylko w programach związanych z dalszą modernizacją czołgów bądź budową nowej maszyny, ale również tych związanych z opracowaniem nowego bwp czy transportera opancerzonego.  

Marek Dąbrowski

Czytaj więcej: Nowy Serwis Specjalny MSPO.Defence24.pl - Najnowsze informacje i analizy z Międzynarodowego Salonu Przemysłu Obronnego w Kielcach. Zapraszamy.

Komentarze (63)

  1. Vvv

    Chcodza słuchy ze mesko podpisało umowe z Rheinmetall na licencyjna produkcje DM-11/53/63. Dodam tylko ze moduły wygladaja bardzo solidnie a za celownikiem emes-15 jest wymieniony wkład pancerza wiec podwyższyli poziom ochrony słabego puntu. Szkoda ze front podwozia nie zostanie dopancerzony ale jest to możliwe w przyszłości. Co ciekawe te same moduły pgz chce montować na pt-16 :)

    1. Sarmata

      A ja myśle że nie potrafisz samodzielnie myslec. W NKWD pracowali nie tylko Rosjanie, nie byli nawet w większosci , ukraincy też bo tam gdzie trzeba torturowac ukraincy idą dla przyjemnosci.A rządził wtedy kto? Pewnie Rosjanin.... czy Gruzin? Pierwszym i ostatnim Rosjaninem który rządził w ZSRR byl Gorbaczow.Lenin był mieszancem żydowsko-kałmuckim, Stalin Gruzinem, Chruszczow ukraincem, Brezniew ukraincem.

  2. Podbipięta

    Szoku niestety nie ma.

    1. Sarmata

      Wagnerowcy to Rosja? A ja myslalem że to prywatna firma z rosyjskojęzycznymi najemnikami. Z tegoo co się pisze jest tam sporo Czeczenców, są Rosjanie, nawet ukraincy.

  3. Givi

    Takie wymyślne kamuflaże zawsze kojarzyły mi się z takimi republika bananowym. Takie ksztalty nie występują w naturze.

    1. Podbipięta

      I dlatego na przekór tej naturze czynią takowe kamuflaże takie.. ,nazwijmy to ,,złamania architektoniczno krzaczorowate" i świetnie kamuflują.

    2. Sarmata

      Jak to Davien zawsze martwi sie o ukrainę, nei Davien. Aj waj, sało.A NS2 znów budują, Dania dała zgodę nawet na nowe statki. Myslisz że Niemcy odpuszczą sobie pewne żródło gazu którego ukraincy już nie będą mogli zakręcać? Wszyscy tak naprawdę nie uważają ukrainy za noormalne państwo tylko za żebraka i złodzieja.Nikomu w europie nie jest pootrzebna.

  4. LEO 2 PL

    Wygląda obiecująco, dobra robota.

    1. Sarmata

      Przecierz napisalem ze dzielni ukraincy uciekają z ukrainy gdzie który może. Uciekają wszedzie, nawet do Rumuni.

  5. dropik

    Zabrakło dodatkowego opancerzenia przodu i boków kadłuba. Na czas pokoju nie musiałoby być ono używane i leżałoby sobie spokojnie w magazynach. Poza tym ok. rozsądna modernizacja bez fajerwerków w przeciwieństwie do bajek pt PT16

    1. Kot

      Rosji nie da się zgłębić. To tak jakby próbować pojąć seryjnego mordercę.

  6. KrzysiekS

    W pewnym sensie nie mamy wyboru i powinniśmy zabiegać o współpracę z Rheinmetall, a nawet dołożyć się finansowo i projektowo do LEO3 jeżeli tylko Rheinmetall pozwoli.

    1. Oskar

      Ale rheinmetall nie robi żadnego leo 3

    2. blus

      za Leo 3 to się bierze Nexter z KMW. Rheinmetall został trochę z boku.

    3. a kysz mongole

      Ty jesteś zagorzały patriota Rosji.

  7. box

    Kto wymyślił te straszne malowanie... no chyba że chodzi o to zeby potencjalny przeciwnik dostał oczopląsu nie mógl w niego wycelować bo nie wytrzyma tyle czasu żeby na niego patrzeć I druga sprawa: wie ktoś po co jest to rozszerzenie na przodzie wieżyczki? Ono czemuś ma służyć czy to tylko taka ściema że coś pozmieniali w stosunku do oryginału?

    1. Oskar

      Przecież narazie nikt nie przemalowuje pojazdów zrobili to po to żeby przyciągnąć ludzi na wystawie Nie wiem o jakie poszerzenie ci chodzi, masz na mysli dodatkowy pancerz po bokach wieży ? Jeśli tak to sam się zastanów po co jest dodatkowy pancerz.

    2. Podbipięta

      To jak w A 4 ce.Taki kulołap co by łatwiej zniszczyć celownik działonowego .W A5 i następcach przenieśli go przecież na strop.Ale nasz PL ek pozostał konserwatystą i trwa w swym głupim uporze!

    3. Wnuk Błochina

      Ty rosyjski pustaku miałeś memorandum budapeszteńskie. Dla was z3fbe umowy czy układy nic nie znaczą więc po co sobie nimi pysk wybierasz? W 1939 też mieliście z nami podpisany układ pokojowy...

  8. Kanonier.

    Okno celownika nie zostało podniesione na kadłub.! W czasie testów w Grecji był to najsłabszy punkt wierzy.Leoparda 2 Czyli na uj to dopancerzenie wierzy.jak pociski będą wchodzić jak do masła przez okno celownika.

    1. Vvv

      Nie beda. Za emes15 masz wymieniony pancerz specjalny ktory znacząco podnosi poziom ochorny okienka wiec nie jest zle.

    2. Sternik

      \" punkt wierzy\"? Kto w to wierzy?

  9. Sternik

    No i co? Na koniec marca miał być pierwszy 2PL. Maj się skończył a tu cisza jak makiem zasiał.

  10. T-1973

    Biorąc pod uwagę analizę efektów ostrzału różnych czołgów we współczesnych konfliktach zbrojnych - dziwi fakt niezastosowania w Leopardzie 2PL dodatkowych bocznych paneli na półce nadgąsienicowej ponad opancerzeniem układu jezdnego (zastosowanych w Leopardzie 2A5). Koszt i masa zamontowania dodatkowego opancerzenia z pewnością nie były by znaczne, a możliwa strata czołgu w wyniku ostrzału ze zwykłego RPG w momencie trafienia w to słabsze miejsce, nie była chyba brana pod uwagę przez konstruktorów. Ogólnie dziwi również fakt ogólnego braku poprawy ochrony burt pojazdu (warto porównać inne modernizacje przystosowane do współczesnego pola walki).

    1. wewiór

      T-1973 -dokładnie.Typowo polskie modyfikacje -wychodzi jak zwykle czyli 1/2 ochrony czołgu(wieża ok-dół już nie ok).Dotyczy to również Rosomaków-jak jest pancerz wzmocniony,że nie może już pływać-to podłoga nie chroniona-bo nie posiada maty.A jak posiada zabezpieczenie przeciwwybuchowe-to pancerz zastępuje masa piankowa-coby mógł pływać.Niechże zrobią coś od a-do z-a nie wieczne prowizorki.

    2. jacek

      i tutaj masz sto procent racji

  11. czolgista

    W leo 3 beda lufy 130.Co sadzicie o tym?

  12. kraj

    modernizacja Twardego czy T-72 do poziomu Pt-16 obejmuje w I wersji wymiane silnika na silnik z automatem np. Skania 1200 KM z nowym blokiem napedu wymiana stabilzacji wiezy z hydraulicznej na elektryczna wymiane armaty na 120 przerobka tylnej części wiezy powiekszajac ja o możliwość montażu automatu podawania amunicji dodanie oslon balistycznych wieży i osloniecie kol gosiennic modernizacja SKO II wersja dodatkowo wymiane na nowa wieze i koszem wieksza modernizacja SKO Rodzi się pytanie czy Bumar Labede potrafi sobie z tym poradzić

    1. JJ

      Oczywiście że NIE !

    2. Arek102

      W 2001 roku Bumar, OBRUM i Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Huty Stalowa Wola S.A. odpowiedziały na zapytanie MON-u na modernizację czołgu T-72M1 do wersji zgodnej z wymaganiami NATO. Modernizacja miała objąć 600 wozów bojowych. Wybrane cytaty z tekstu "Polski projekt „leopardyzacji” T-72 – czołg PT-2001 Gepard": "W kwietniu 2001 r. Szefostwo Wojsk Pancernych i Zmechanizowanych określiło wstępne założenia modernizacji czołgów T-72M1 do standardu NATO." "Propozycja modernizacji czołgu T-72M1 przestawiona przez ZM Bumar-Łabędy S.A. obejmowała zastosowanie spawanej wieży, oznaczanej T-71, opracowanej we współpracy francusko-słowackiej. Wieża uzbrojona była w armatę GIAT CN120-26/52 kalibru 120 mm z systemem kierowania Sagem Savan-15 lub Savan-20 z celownikiem działonowego z termowizorem i przyrządem obserwacyjnym dowódcy z pasywnym noktowizorem lub termowizorem, zmechanizowanym układem załadowania i przedziałem amunicyjnym w niszy, modułem stabilizacji i elektrycznymi napędami kierunku i podniesienia. Uzbrojenie dodatkowe miał stanowić karabin maszynowy kalibru 7,62 mm, wielkokalibrowy karabin maszynowy kalibru 12,7 mm i wyrzutnie granatów dymnych Galix. Opancerzenie integralne miano wzmocnić pancerzem reaktywnym ERAWA opracowanym przez WITU." Propozycja OBRUM była jeszcze szersza i zawierała dwie opcje dla uładu napędowego z mocniejszym 1000km silnikiem, zmodernizowaną skrzynią przekładniową i układem chłodzenia lub układem napędowym w postaci powerpacku z silnikiem 1000km (przekładnia ta mogła współpracować także z mocniejszym, 1200 konnym silnikiem) niemieckiego SESM Renk. "W styczniu 2002 r. zaaprobowano decyzję o nieodpłatnym przejęciu z Niemiec 128 sztuk używanych Leopardów 2A4 dla 10. Brygady Kawalerii Pancernej. Tym samym ZANIECHANO zarówno NABYCIA FABRYCZNYCH CZOŁGÓW NOWEJ GENERACJI, jak i GŁĘBOKIEJ MODYFIKACJI wozów rodziny T-72." ps A odpowiedź dadzą czy nie dazą rady zostawić kompetentnym inżynierom, którzy to w Bumarze łabędy "przerabiali" T-72M1 do wersji PT-91 Twardy także tych dla Malezji (wer. M) z Powerpackiem Renka i lepszym wyposażeniem elektronicznym niż polska wersja tego czołgu.

    3. Gliwice

      Nie.Lufy 130,to bedzie przyszlosc

  13. analizator

    Jeżeli ktoś z forumowiczów nie miał przyjemności przeczytania poniższego raportu, to polecam: Raport Polskiego Instytutu Spraw Międzynarodowych (Nowe Uzbrojenie Rosji, propaganda, uzbrojenie braków, czy wyzwanie dla NATO.) Warszawa, wrzesień 2015 r. Rosjanie produkują sprzęt w szczególności broni konwencjonalne o dużej sile rażenia, dalekim zasięgu. Może to świadczyć, że uważnie analizują broń pancerną, OPL itd. będących na wyposażeniu państw NATO (z Europy) i koncepcji rozwoju na przyszłość. Liczba i jakość szkoleń oraz aktualne doświadczenia bojowe mogą sugerować, że zależy na sile ognia, szybkim przełamaniu linii wroga i zajęciu jak najszybszego i jak największego terenu wroga. Powinniśmy brać to pod uwagę przy planowaniu strategii, projektów i ich realizacji. Czasem mieć lepiej na początku mniej, ale bardzo dobrej jakości i to rozwijać, niż obserwować na polu walki, jak ponosimy szybkie straty sprzętu i rozmyślać wtedy dlaczego nie postawiliśmy na jakość. Każdy z Was niech rozmyśla po swojemu, ale wnioski powinny być wspólne. Rozwijajmy dalej Polską wojskową myśl techniczną.

    1. roman

      I wyobraź sobie, że ruscy produkują ten sprzęt przy tajnej współpracy z Niemcami, tak jak przed 1939! Dlatego, aby ten maraiaż rusko-niemiecki osłabić, trzba do polski wprowadzić kogoś trzeciego i bardzo mocnego. I dlatego, jankesi w Polsce w ogarniczonej ilości to lepsze niż tysiąc najlepszych czołgów.

    2. XAR

      Skoro Rosjanie rozwijają swój program w oparciu o istniejące na wyposażeniu NATO konstrukcje to logicznym jest, że: - kolejne nasze konstrukcje powinny być odpowiednie do niszczenia tych rosyjskiego uzbrojenia i ktoś musi właśnie pod tym kątem analizować co i jak można zniszczyć - kolejne nasze konstrukcje - zwłaszcza te kluczowe nie powinny być łatwo ujawniane. Skoro Rosjanie obmyślają głównie broń pancerną to trzeba się zastanowić jak skuteczniej można ją niszczyć, np. użyć do Krabów czy innych haubic pocisków które miałyby kamery i lotki oraz dzięki temu możliwość lekkiego kierowania i podglądu na cel dzięki czemu operator mógłby trafić w czołg. Można by zaprojektować szybki lekki cichy elektryczny max 6-kołowy pojazd maskowany przy pomocy ekranów LED połączonych z kamerami, którego zadaniem byłoby stać możliwie blisko miejsca przejazdu drogą kolumny czołgów i z bliskiej odległości oddania salwy kilkoma rakietami naraz w kilka celów, sam pojazd po ataku wycofywał by się pod zasłoną dymną z rozstawionych wcześniej wzdłuż drogi zasobników. Pomysłów można by mnożyć tylko trzeba wiedzieć co Rosjanie projektują i budują.

  14. Wacław

    Kolejny nikomu niepotrzebny "demonstrator technologii" = zmarnowane nasze pieniądze, chwalenie się demonstratorem technologii jest słabe i BUMAROWI powinno być wstyd, że nie mają jeszcze prototypu, a może nie są w stanie go zrobić?! Kto w tym kraju akceptuje marnowanie pieniędzy na projekty kończące się tylko na DEMONSTRATORZE.

    1. Arek102

      Bumar jest tylko jedną z wielu firm biorących udział w wykonaniu prototypu, a wykonawcą głównym jest niemiecka firma Rheinmetall, która bierze za to około 1,5 mld zł. Mają czas do 2017 roku z tego co pamietam. W zeszłym roku podpisano umowę, a i na tym forum był atykół na ten temat. Dlatego lepiej trochę poczytać niż niepotrzebnie "BIĆ PIANĘ" DLA SAMEGO BICIA PIANY!!!

  15. napisz komentarz

    czolg piekny spelnia podstawowe zalozeia modernizacji szkoda ze nie wspomnieli o wymianie lufff na wiekszy kaliber 130 reszta zalozen o ktore wszyscy sie domagacie jest zapisana na przyszlosc dla prawa i mozliwosci ewentualnej modernizajcji juz w zakersie samego pHO wszelkie wzmocnienia pancerza, swiadomosci sytuacyjne zalogi, system komunikacji radiostacje, radary pola walki, zyroskopy soczewki uszczelkii systemy samoobrony, kamery szmery bajery, przeciez PHO ma te technologie wlasne po co mieli sie pchac w kontrakt z niemcami zmodernizuja po swojemu kiedy bedzie polakom pasowac! o nie napisali tez o silnikach co bedzie z silnikiem i zawieszeniem waga pojazdu wZROSLA

    1. dropik

      nie lufę 130mm, a armatę. Tyle, że takiej armaty nie ma w sprzedaży i my nie będziemy króliczkiem doświadczalnym, który ją pierwszy zastosuje. Brakuje tylko opancerzenia boków kadłuba - przecież mogło sobie leżeć w magazynach i czekać na "lepsze czasy" ;)

    2. vvv

      a masz opracowana i dzialajaca 130mm? kolejna sprawa to co z silninikiem i zawieszeniem? silnik jest ten sam nawet dla 2a7+ oraz zwieszenie po przekroczeniu 63ton wymaga przerdobki i wymiany kilku elementow o wiekszej wytrzymalosci i tyle. 2pl wazy 60ton

    3. Arek102

      Na wszystkie zmiany w wozie te obecne czy późniejsze wymagana jest zgoda właściciela praw licencyjnych wozu czyli koncernu Krauss Maffei Wegmann / Rheinmetall. Nawet na jego malowanie innymi farbami niż te które zostały dopuszczone. Czołgi T-72M mogliśmy modernizować do wersji PT-91 Twardy bo kupiliśmy licencje na nie.

  16. ryszard56

    bez obrony aktywnej ,to tylko puszka

    1. Extern

      A kto nam niepewnym barbarzyńcom ze wschodu sprzeda taki dobrej klasy system, to najnowsza technologia dla wybranych. Chyba na WAT próbują coś takiego właśnie zbudować a są już blisko, Czujniki optyczne wiec system pasywny i zdmuchiwanie pocisków tylko ukierunkowanym wybuchem bez odłamków w odległości 3-5 metrów od pancerza, aby nie pozabijać własnej piechoty co Izraelskiemu Trophy się już zdarzyło. Więc ma to być coś jak Niemiecki AMAP-ADS. Więc jak zrobią to będzie można dołożyć. Jednak ASO słabo sobie radzą z pociskami podkalibrowymi oraz zbitkami formowanymi wybuchowo (EFP), więc podstawą i tak ciągle pozostanie porządny pancerz i dobre ERA.

  17. XAR

    Jeśli pociski pociski przeciwpancerne kierują się optyką i czujnikami termicznymi to czy nie byłoby sensowne wyposażyć nasze Leopardy w coś w rodzaju poduszki powietrznej w górnej części pancerza+dodatkowo wabiki termiczne? Jeśli pocisk byłby kierowany automatycznie to zapewne naprowadzałby się na środek konturu czołgu i punkt o najwyższej temperaturze. W przypadku wykrycia ataku takim pociskiem automatycznie działałaby w ułamkach sekundy poduszka powietrzna i powodowałaby zmianę kształtu czołgu i w efekcie pocisk mógłby uderzać nie w pancerz, ale ponad nim tj. w poduszkę z wabiem termicznym.

    1. dropik

      to brednie. poza tym Rosjanie zasadniczo nie uzywają ppk na podczerwien tylko sterowanych laserem

  18. Czechu

    Kolejny raz zmarnowane pieniądze. Należy się skupić na podnoszeniu kwalifikacji w zakresie napraw aktualnie używanych w naszym wojsku Leopardów. Tysiąc demonstratorów technologii, a przecież wszyscy wiedzą, że w BUMARZE nikt nie potrafi porządnie bazowych 2A4 naprawiać. Cała nadzieja w Poznaniu, że oni coś w tym zakresie zmienią.

    1. haz

      buahaha. Jedyny problem jaki był z wyremontowanymi właśnie 2A4 to właśnie w powepackach które wróciły z poznania

  19. profit

    Mam pytanie skąd PGZ ma Leoparda 2A4, którego zmodernizowano? Czy wojsko go przekazało, jeżeli tak to ile sztuk?

    1. bender

      wszystkie 2a4 przejda moderke do 2pl a harmonogram prac byl tu podany w zeszlym roku

  20. SZELESZCZĄCY W TRZCINOWISKU

    opcją modernizacji czołgów a nawet budowy nowej opcji bez wieżowej ale za to nie będącej zarżnięciem finansowym czyli relacji koszt-efekt powtarzam koszt-efekt byłoby zastosowanie wariantu jordańskiego,czyli posadzenie na kadłubie wieży bezzałogowej z działem RUAG 120mm CTG L52. RUAG CTG daje identyczną szybkość wylotową pocisku jak Rheinmetal 120mm L55 i posiada automat ładowania.Do tego nasz przemysł ma przećwiczone opracowanie wieży do tej armaty przy okazji programu Anders. zastosowanie nośników po Leopard 2A4 ,PT-91 a nawet po T-72 mogłoby być dobrym pomysłem

  21. amator

    Modernizacja ? - brak opancerzenia na burtach - brak aktywnej obrony - brak osłon przeciwminowych - brak podwieszenia siedziska kierowcy - brak klimatyzacji. I może jeszcze by zainwestować w dłuższą lufę.

    1. Vvv

      Klima jest. Hard kill obecnie ma tylko t-14 i merkava mk4 i jest bardzo droga. U nas bedzie soft kill

    2. Kombajn

      Wymiana armaty na L55 mija się z celem - za chwile w zachodnich czołgach będzie można montować nową armatę 130 mm i na ta powinniśmy się zdecydować we wszystkich Leopardach.

    3. dwadwa

      -brak środków

  22. ewefwe

    Wraz z Grupą Wyszechradzką plus ewentualnie kraje litwa otwa i Estonia powinniśmy wspólnie zaprojektować nowy czołg - to koszty rozłożone na 7 państw więc koszty lecą maksymalnie w dół, ponadto przy produkcji seryjnej (bo czołgów trzeba wyprodukować dla 7 państw ) koszty wytworzenia podzespołów także lecą w dół. FInalnie za niewielkie pieniądze moglibyśmy mieć nowe czołgi.

    1. Vvv

      Szczególnie ze V4 nieistnieje tylko na papierze a Bałtów i V4 nie interesują czolgi oraz nikt z tych krajow nie potrafi tego robic

    2. Arek102

      Litwa kupuje tańszą wersję "czołgu" na kołach, niemiecki Boxer w liczbie bodajże 30 szt. :-) A zaprojektowanie czego kolwiek odnowa, to nie tylko pieniądze, tylko wiedza i nabyte wieloletnie doświadczenie zespołu konstruktorów. Wystarczy zobaczyć jak radzi sobie Rosja z T-14, jakie problemy mieli Niemcy i Amerykanie z nowymi czołgiem poprzednikiem Abramsa i Leoparda, czy chociażby program LOTR z AMZ Kutno, który mial powstać do grudnia tego roku, a zważywszy że firma wydała na ten cel zaledwie 5% z przyznanych 23mln zł, to w terminie nie powstanie. Warto przypomnieć także o programie armato-haubicy 155mm Krab -"światowy rekord" 25 lat na opracowanie prototypu bez wad.

  23. Podbipięta

    Te 5 % dotyczy tylko wnętrza.To co widzimy na fotkach to ostateczna konfiguracja!

  24. Xena

    W latach 90-tych to byłby hit, a w 2016 roku już wypadałoby się postarać o jakąś nowocześniejszą bazę, chociaż 2A5

    1. vvv

      a czy ty wiesz ze 2pl bedzie przewyzszal 2a5 pod wieloma wzgledami?

  25. dkdidornr

    moderka powinna przebiegać równolegle na 2A5 i zawierać możliwe tożsame modyfikacje i dostosowane do podniesienia możliwości wersji 2A5, i byłoby cudownie gdyby odrazu ruszyć z ograniczoną moderką PT-91 głównie pod kątem siły ognia. T-72 ograniczony remont i do magazynów na 15 lat a potem do muzeum.

    1. fort

      żadnego modernizowania poradzieckiego złomu chyba ze na export na Ukraine; 1) używane abramsy od USA ( 600sztuk ) żeby na 10-15 lat zatkac lukę w wojskach pancernych 2) równolegle licencja od koreańczyków i wspólne przerobienie do naszych potrzeb żeby odpowiadał poziomowi leo 5/6 lub wspólpraca z niemcami nad LEO III ale to tylko jezeli bylibysmy wspolwlaścicielami licencji i mieli u siebie samo wystarczalna fabrykę