Geopolityka
Senat za ograniczeniem swobody działań Trumpa wobec Iranu
Ośmiu Republikanów dołączyło w Senacie do Demokratów, przegłosowując w czwartek w tej izbie rezolucję nakładającą na prezydenta USA Donalda Trumpa obowiązek uzyskania zgody Kongresu, przy podejmowaniu działań militarnych wobec Iranu. Rezolucję przegłosowano w Senacie stosunkiem 55 do 45 głosów. To rzadki przypadek, gdy ta kontrolowana przez Republikanów izba opowiedziała się za ograniczeniem działań prezydenta. Przed tygodniem Senat odrzucił artykuły impeachmentu Trumpa.
Rezolucja trafi teraz — jak zapowiadają Demokraci — pod głosowanie w Izbie Reprezentantów, w której większość ma właśnie Partia Demokratyczna, a następnie na biurko prezydenta. Biały Dom zapowiedział już, że przywódca USA zamierza ją zawetować. Szanse na to, że Senatowi uda się odrzucić większością dwóch trzecich głosów weto prezydenta, jest niewielkie. W związku z tym uznaje się, że rezolucja — w trakcie nabierającej w USA tempa kampanii wyborczej — ma znaczenie głównie symboliczne.
Czytaj też: Irański generał zginął w ataku rakietowym USA
Zainicjowana przez Demokratę Tima Kaine'a rezolucja nakłada na prezydenta obowiązek wstrzymania wszystkich działań wojskowych wobec Iranu w 30 dni, w przypadku braku zgody na nie ze strony Kongresu. Do 47 Demokratów w Senacie dołączyło ośmiu Republikanów, w tym m.in. senatorzy Mike Lee oraz Rand Paul, którzy wzywają do ograniczenia działań wojsk USA na świecie. W styczniu krytykowali oni administrację rządową za pomijanie Kongresu w polityce bliskowschodniej. Lee podkreślał w czwartek, że nie "chodzi o prezydenturę", ale o odpowiednią równowagę między egzekutywą a władzą ustawodawczą.
Czytaj też: Atak rakietowy na bazę K1 w Iraku
Parlamentarzyści popierający rezolucję argumentują, że nie ma ona na celu "wiązać rąk" Trumpowi, ale "umocnić konstytucyjne prawa Kongresu do nadzoru wojny" - odnotowuje "New York Times". Inaczej widzą to przywódcy Partii Republikańskiej, którzy wzywali do głosowania przeciwko propozycji Demokratów. Lider republikańskiej większości w Senacie Mitch McConnel uznał, że rezolucja "znacznie ograniczy elastyczność amerykańskiej armii w obronie przed zagrożeniem, jakie stanowi Iran".
Radzimy sobie bardzo dobrze z Iranem i to nie jest czas, by okazywać słabość
Kością niezgody między Białym Domem i Demokratami jest operacja sił USA w Bagdadzie, w której na początku stycznia wojska amerykańskie zabiły szefa elitarnej jednostki sił irańskich Al-Kuds Kasema Sulejmaniego. Atak ten pogorszył i tak już napięte relacje między Waszyngtonem i Teheranem, a władze Iranu w odwecie przeprowadziły ostrzał rakietowy baz USA w Iraku.
Demokraci podkreślają, że przed atakiem w Bagdadzie prezydent nie uzyskał parlamentarnej zgody na użycie sił zbrojnych, a operacja nie była konsultowana z Kongresem. Szefowa Izby Reprezentantów Nancy Pelosi przekazała w styczniowym oświadczeniu, że niejawny dokument na temat akcji, przesłany parlamentowi przez Biały Dom po operacji w Bagdadzie.
Czytaj też: Atak rakietowy na bazę K1 w Iraku
(...) budzi poważne i pilne pytania w kwestii terminu, sposobu i uzasadnienia decyzji administracji dotyczącej podjęcia działań wymierzonych przeciwko Iranowi
Z Demokratami nie zgadza się Trump, który twierdzi, że to on jako prezydent sprawuje kontrolę nad amerykańskimi siłami zbrojnymi.
Fanklub Daviena
Czyżby do USA miała zawitać praworządność? Bo chyba IIWŚ była ostatnią, którą USA prowadziły bez złamania konstytucji, tj. z wypowiedzeniem wojny przez Kongres? Teraz Sąd Najwyższy USA ma zbadać czy legalne są przepisy zabraniające właścicielom nieruchomości skażenia władz samorządowych i stanowych przed sądem federalnym o ograniczenia narzucane przez władze lokalne na użytkowaną nieruchomość lub wywłaszczenie. Co raz bardziej wpływowa jest grupa lobbująca o uchylenie jako niekonstytucyjnych przepisów z 1976, zabraniających skażenia USA przez żołnierzy amerykańskich poszkodowanych nawet przez świadome i celowe zaniedbanie instytucji federalnych (teraz jest tak, że jak np. szpital wojskowy "z oszczędności" nie sterylizuje narzędzi i zarazi żółtaczką na tej samej sali "prywatnego kontraktora" i żołnierza, temu drugiemu nie przysługuje odszkodowanie ani prawo do sądu, a "prywatnemu kontraktorowi" tak!). Czyżby początek upadku faszyzmu korporacyjnego w USA i powrót demokracji w tym kraju? :)
analizator
I mają rację, po tym jak stracili wysokich oficerów CIA odpowiedzialnych za bliski wschód w Afanistanie to idiotycznym rozkazie Trumpa zaczynają myśleć jak nie dopuścić do podobnej eskalacji. Iran pokazał im, że ma ja....a i skończyło się bezkarne działanie USA na rzecz tego kraju. Wojska USA można dopaść w wielu krajach i zadać im medialne straty.
Pentagram
Zbliżają się wybory do połówki kongresu Tutaj trzeba spokoju i planowania a nie Twittera