Przemysł Zbrojeniowy

MBDA o Narwi: współpraca CAMM z IBCS i „pełen transfer technologii”

Odpalenie CAMM z lekkiej wyrzutni morskiej. Fot. MBDA.
Odpalenie CAMM z lekkiej wyrzutni morskiej. Fot. MBDA.

Pocisk CAMM, który oferujemy jako MBDA Polsce, współpracuje z systemem IBCS – powiedział w rozmowie z Defence24 TV Jan Grabowski, dyrektor MBDA w Polsce. Dodał, że propozycja koncernu obejmuje pełen transfer technologii, wraz z kodami źródłowymi.

Dyrektor MBDA dodał, że zdolność współpracy pocisków CAMM z IBCS została potwierdzona podczas niedawnego trójstronnego spotkania międzyrządowego. Odbyło się ono pod koniec stycznia z udziałem przedstawicieli władz Polski, Wielkiej Brytanii i Stanów Zjednoczonych. - CAMM jest pierwszym nieamerykańskim pociskiem, który może bez żadnego problemu współpracować z systemem IBCS. Jesteśmy już po pierwszych testach – stwierdził. Jak zaznaczył, skutkuje to brakiem ryzyka w późniejszym wdrożeniu (i integracji) Wisły i Narwi.

Oferta MBDA dla Polski to pełen transfer technologii, pełna polonizacja tego co MBDA oferuje Polsce. (...) Transfer technologii do Polski to przede wszystkim produkcja, po kilku latach od podpisania kontraktu, pełna produkcja pocisku rakietowego w zakładach należących do Polskiej Grupy Zbrojeniowej.

Jan Grabowski, Dyrektor MBDA w Polsce 

Jan Grabowski dodał, że oferta obejmuje też przekazanie kodów źródłowych, co zapewni polskim użytkownikom pełną suwerenność, jeśli chodzi o użycie pocisku. MBDA chce też stworzyć wspólny z polskim przemysłem portfel produktów na rynki trzecie.

Komentarze (37)

  1. KrzysiekS

    Każdy kraj wysoko rozwinięty zapewnia sobie minim konkurencji parz USA (zawsze są minimum 2 firmy ubiegające się o kontrakt). Dlatego uważam że powinniśmy już kupić technologię dla NARWI CAMM/CAMM-ER i jednocześnie MON powinien wspierać projekt WB + UkrOboronProm a nawet zamówić od 3-6 zestawów niezależnego OPL od nich. NAREW i HOMAR (tutaj no coment) to podstawa reszta jest tylko bonusem.

  2. Dalej patrzący

    1 PAC-3MSE pokrywa obszar obrony 10 razy większy od CAMM-ER [liczę wg zasięgu "no escape"], pułap 20+ km, a nie 10 km - no i PAC-3MSE jest przeciwrakietowy - za jedną cenę kupuję podwójną wartość DYSPONOWANEJ obrony. Jeden worek zasobowy - 2 tys PAC-3MSE - czyli pierwsza pomostowa wersja A2/AD Tarczy Polski - na cały kraj, nadmiarowo i ze zwielokrotnieniem pokrycia. Czyli przy takim poziomie kontraktu [z wyrzutniami i radarami i z ropzpięciem IBCS] - ca 18 mld dolarów - Polska by miała czyste niebo. No i offset byłby w takich warunkach sensownie do uzyskania - na poziomie produkcji całego [lub większości] PAC-3MSE. Skoncentrować rzecz negocjacyjnie na twardym "all or nothing" i na szlabanie na inne zakupy od USA [czy Izraela] i kalkulacja koszt-efekt skłoni USA do spolegliwości. Pytanie, czy nasi "negocjatorzy" umieją dostrzec takie oczywiste zagrywki, czy dalej z góry wszystko kładą negocjacyjnie na łopatki...żeby drugiej stronie nie było przykro... Inna rzecz, że powinniśmy jednocześnie już rozmawiać z Koreą Południową o pełnym transferze i końcowym rozwoju L-SAM. Z bezpośrednich rozmów z pierwszej ręki wiem, że L-SAM od rosyjskiego pierwowzoru różni się wszystkim - i ma być i przeciwrakietowy i przeciwlotniczy. Nowa elektronika, systemy sterowania [dynamiczne-silnikowe i aerodynamiczne], całkowicie przepracowan akonstrukcja, zupełnie inna technologia materiałowa [od razu produkcja max na drukarkach przemysłowych 3D]. Zasięg L-SAM 2 razy większy od PAC-3MSE, pułap 2,5 raza większy. To powinien być efektor już całkowicie suwerennie produkowany w Polsce dla naszej suwerennej docelowej A2/AD Tarczy Polski. Kolejny kandydat to pomostowo Aster 1 NT i następca Aster 2 BMD Eurosama. Świat jest duży - dostawców coraz więcej [wkrótce dojdzie i Turcja z programem SIPAR, a i Japonia robi swoje pod przykrywką "cywilnej" JAXA].

    1. Użytkownik

      KrzysiekS->Dalej patrzący I co np. do śmigła, drona , samolotu będziesz korzystał z PAC-3MSE no można bogatego stać ale nie Polskę. Czy znasz różnicę w cenie baterii korzystającej z PAC-3MSE i z CAMM/CAMM-ER

  3. ktos

    Dalej patrzący - ale masz marzenia. Conajmniej jak jakis szejk. PAC-MSE jest niezwykle drogim efektorem z racji przeznaczenia. Takimi rakietami nie strzela sie do samolotow bo to malo ekonomicznie wychodzi. Analogicznie do zabicia terorrysty z kalachem powinno sie uzyc nalotu dywanowego B-52... na 100% bedzie skuteczny, tylko czy to oplacalne?

    1. Dalej patrzący

      Bynajmniej - 6 mln dolarów za efektor to stara cena, obecnie cena dzięki produkcji seryjnej spadła o ca 25%. Przy zakupie 2 tys sztuk pewny spadek ceny o kolejne 10-15%. Zaś kolego zupełnie nie rozumiesz kalkulacji koszt-efekt. KAŻDY samolot bojowy jest o rząd wielkości droższy od PAC-3MSE, szczególnie po uwzględnieniu tych kosztów, które udany nalot tego samolotu bojowego, by spowodował po naszej stronie... Czyli kalulacja koszt-efekt jest po naszej stronie - nawet jeżeli liczyc typowy przelicznik {2 rakiety na 1 cel". Tyle, że manewrowość i zasięg i dynamika i elektronika PAC-3MSE to klasa wyżej względem CAMM/CAMM-ER - po prostu poprzeczka wymagań dużo wyższa - więc i nadmiarowość operacyjna w zwalczaniu celów dużo większa od CAMM. Za dekadę oblatają duże naddźwiękowe [być może już supersoniczne] drony bojowe, o manewrowości WIĘKSZEJ od np. obecnych systemów rakiet plot, w tym CAMM [ca 40 G] - I CO WTEDY? Owe TRARAZ "wspaniałe" CAMM na złom? A PAC-3MSE ma manewrowość dynamiczną ponad 100G - dalej będzie dobry na zaawansowane cele aerodynamiczne. No i OBSZAR pokrycia obrona - 10 razy większy wg zliczenia "no escape" - co za tym idzie 1 PAC-3MSE warty DYSPOZYCYJNIE i w zwielokrotnieniu pokrycia obroną - 10 CAMM-ER. No i PAC-3MSE jest jednocześnie dyspozycyjny w worku zasobowym antyrakietowym na balistyczne rakiety - a CAMM/CAMM-ER ma tu wartość zerową [zwalczanie Kalibrów to margines - to nawet możliwe przy nasyceniu Piorunami - był nawet artykuł na ten temat na d24]. Dlatego mówienie o "szejkach" o "nalotach dywanowych" i inne takie figury retoryczne - zwykła bezczelna manipulacja emocjonalna na krótkich nóżkach - merytorycznie ZERO argumentów - wszystkie są po mojej stronie.

    2. Opl

      Kolego fantasto z netu. Pewne to jest to że rodzimy się i umieramy. Śmieszą mnie wygłaszane ekspertyzy że jak się kupi x sztuk sprzętu to natychmiast spadnie cena o 10 20 30 %. Jesteś wróżbita? Może zasiadasz w radzie nadzorczej koncernu i masz dostęp do takich danych? Nie? No jak ni przykro czyli to kolejne wyssane z palca brednie.

  4. Nie specjalista!

    Panowie! Panowie! Czytam te wasze eksperckie wywody na temat który z pocisków jest lepszy i dochodzę do wniosku, że moglibyście brać udział w słynnych dialogach technicznych. Wszystkie te pociski są dobre, Ale nie to jest najważniejsze dla Polski. Z reguły się nie wypowiadam ale natchnęła mnie wypowiedź JASSM158.Gościu w dwóch zdaniach rozwiązał wasz dylemat. Niech każdy sobie przeczyta jego wypowiedź z 29 marca. Zgadzam się z nim w 100% !. Najlepsza oferta jest ta, która przychodzi z transferem technologi.

    1. Harry 2

      "Najlepsza oferta jest ta, która przychodzi z transferem technologi." To oczywiste. Ameryki nie odkryłeś. Problem jest w tym, że do handlu wtrąca się politykę. I tak oto kupujemy sprzęt z USA by zadowolić wuja Sama, a nie kupujemy z transferem od Koreańczyków, Szwecji...

  5. JÓZEK i prawda

    Polsce trzeba zbudować polskie "novum" w oparciu o rakiety S-200 Wega.....czas metodą na "chińczyka" tworzyć własne efektory ..tak jak to zrobiono z "gromem" opierając się na " strzale"...i tak w oparciu o Wega-200 zbudujemy własne "patrioty" zwane "długi marsz"

  6. Gość

    Z informacji jakie docierają są problemy w sprawie dogadania się z Raytheonem co do offsetu. Może rozważyć oferty innych.

  7. Dalej patrzący

    Taka uwaga dla "znawców" w temacie saturacyjnej, sieciocentrycznej A2/AD Tarczy Polski - jak ktoś nie chce łożyć tyle, ile trzeba na obronę własnego państwa i pisze że "za drogo"- to nieuchronnie po pewnym czasie będzie łożył z podatków 2-3 razy tyle, ale... na cudzą armię. A w strefie zgniotu, wobec przeciwnika z najwyższej półki - w TAKIM KONKRETNYM POŁOŻENIU I SYTUACJI - tylko strategiczna A2/AD Tarcza Polski zapewni i obronę polskiego nieba, całej Polski - i SKUTECZNĄ operacyjność całości sił zbrojnych WP. Dokładniej - chodzi o PRZETRWANIE w nadchodzącej bezpardonowej grze siłowej - silnych przeciw słabym. Jak to będzie oczywiste dla wszystkich po 2030 - wtedy będzie już dużo za późno - WTEDY żadne rozpaczliwe kopanie studni do pożaru nie pomoże. MYŚLEĆ I DZIAŁAĆ TRZEBA ZAWCZASU - Z WYPRZEDZENIEM. To kosztuje o wiele mniej pieniędzy - i krwi.

  8. Razparuk

    Nie wspomina o "drobnym druczku" w umowach itd? No masz jaki pech...

    1. Lord Godar

      No dobra , a co jest tym drobnym druczkiem napisane ? Wiesz ? Czytałeś ? Podziel się informacjami , a nie lej wody ...

    2. Razparuk

      No to moze jeden aspekt: silnik. Producent ten sam co w sprawie słynnej umowy na Feniksy..pamiętamy jak sie ona zakończyła? No to jeden tylko "drobny druczek". @LOL. Datalink w CAMM nie jest z USA tylko z Bliskiego Wschodu...licencyjnie robi go brytyjski Babcock...itd,itp

    3. Lord Godar

      No dobrze , ale czy to wyklucza całkowicie CAMM z oferty dla Narwi ? Czy może jest to kwestia odpowiednich warunków zapisanych w umowie ?

  9. Jerubad

    Jeżeli nie dogadają się z MBDA przy takiej propozycji transferu technologii to będzie to potwierdzenie działania na szkodę państwa.

    1. prawieanonim

      A skąd ty wiesz kto i czego żąda w zamian za kulisami? Taka propozycja jest bardzo medialna ale z punktu widzenia interesu państwa wcale nie musi być korzystna.

    2. rex

      na pewno korzystniejsza jest propozycja Raytheona czyli AIM120 C7 z rurowych pochylonych, odkrytych wyrzutni bez transferu technologii :)

    3. prawieanonim

      Raytheon na całkiem sporo do zaoferowania dla Narwi bo pociski AMRAAM-ER i ESSM. Po za tym Raytheon oferuje transfer technologii przy Wiśle więc nie za bardzo wyszedł ci ten dowcip.

  10. k230

    Brać Brać Brać :)

  11. LOL

    Pełen transfer? O ile wiem, MBDA nie ma żadnych praw do łącza danych (linka) używanego w CAMM- kupują gotowe moduły w USA. Nie tylko więc nie mogą nam zaoferować polonizacji tego elementu- jak USA tupnie nogą, to wręcz będzie mogło zablokować sprzedaż do nas tych pocisków....

    1. Użytkownik

      Na tym polega problem z IBCS, za który zapłaciliśmy, a którego nie mamy.

    2. rex

      uplink/korekta to najmniejszy problem takie coś może zrobić bez problemu Polska np. WBE ale wydaje mnie się że 100% elementów jest europejskich: Roxel, Thales itp

    3. Razparuk

      Datalink jest wytwarzany na licencji przez firmę Babkock..a licencja jest z Bliskiego Wschodu nie z USA...

  12. niunios

    To by było najlepsze rozwiązanie dla Narwi w szczególności z rakietami CAMM ER nowe mobilne wyrzutnie plus np. modernizacja Os ale wiadomo nie amerykańskie to ten rząd nie kupi . Bieda wersja na Narew to ewentualnie wykorzystanie pocisków R-27R1 od Ukrainy + polski radar trochę tych pocisków po naszych migach 29 powinno zostać ostatnio też kupowali nowe więc jest to jakieś rozwiązanie aby chociaż wykorzystać zapas rakiet . Ale jak wygra na jesieni ta sama opcja polityczna to nie ma co liczyć na Narew śmigłowce i nowe myśliwce bo dodatkowe 40 mld idzie co roku na kupowanie wyborców a kasy nie ma za bardzo skąd wziąć, więc pewnie pierwszą ofiarą cięć będzie MON, niby będzie koło 2% PKB ale tylko dzięki kreatywnej księgowości a kasa pójdzie na socjal

    1. Covax

      Panie niunios: WBE cos "dłubie" w takim projekcie z UA. Według Pana Musiała na przełomie roku powinni być gotowi do strzelań. Czas pokaze. To już ktorys wpis o MBDA, teraz dołozyli kody zródłowe....ciekawe, czyżby jednak realna była szansa na silnik wieloimpulsowy i seeker w drugiej fazie Wisły. Czy nawet bieda SC z pojedyńczym seekerem i "slabszym" silnikiem ?

    2. Marek

      Konkurencja wcale nie kupuje wyborców. Nic a nic. Tylko czemu cięgle z ich strony jakieś bzdurne obietnice skierowane do ich potencjalnego elektoratu słyszę? No i czemu w ostatnich latach nakręciła kilka rozrób o podłożu socjalnym? Ostatnia to strajk nauczycieli zdaje mi się. Tych którzy winszują sobie kosmicznej podwyżki.

    3. rex

      Pobożne choć szczere życzenia. Nie licz na technologię SC w jakiejkolwiek postaci, Raytheon obieca wszystko by wejść w Narew są 3 opcje: 1. LM z rakietą MSI - dla nich stworzenie takiej rakiety to nie problem 2. WBE z mocno zmodernizowanym R27 ale rząd na to nie pójdzie 3. CAMM z maksymalnym transferem technologii. IBCS jest mocno zaporowy dla punktu nr 2.

  13. JABU

    Nikt wam nie da tyle, ile ja wam mogę obiecać !

  14. Lord Godar

    Ja bym się długo nie zastanawiał . Podpisał odpowiednią umowę , w ramach "fazy pomostowej" zakupił 2-3 jednostki ognia już na szybko od Brytyjczyków i resztę klepał w kraju . Można by te 2-3 jednostki dać na upartego w wersji przewoźnej i potem stanowiły by osłonę lotnisk , ale mielibyśmy już sprzęt u nas i można by się było szkolić. Nie ma już czasu na zastanawianie się , bo czas ten już minął i nie można więcej go marnować ...

    1. Darek S.

      To prawidłowa decyzja.

  15. Box123

    Gdyby ministrem był Macierewicz umowa była by już podpisana, a tak to można mieć jak najgorsze przypuszczenia. Po rezygnacji z transferu technologii w homarze i powrotu patologicznego geparda, który w założeniach bystrzaków z platformy miał zastąpić połowę czołgów i zmniejszyć ich liczbę o ponad 400, wszystkiego można się spodziewać. Ostatnie dwa lata pokazują że liczba usuniętych przez Macierewicza oficerów z armii była daleko niewystarczająca

    1. jurex

      Podpisana tak samo jak na śmigłowce, drony, armatohaubice, system himars i co by tam jeszcze.

    2. Marek

      To nie ma umowy na armatohaubice? Widoczne mam omamy jakieś, albo do wojska takie nadmuchiwane z gumy dostarczają.

    3. Boczek

      A co dopiero gdyby nie on? ### Z Patriotem stalibyśmy dziś tam gdzie Szwecja i Rumunia. Podczas kiedy Rumuni dziś dokupują rakiet, my nie mamy nic. ### Dzięki AM - jak słusznie prawisz - odeszło z armii mnóstwo 50 letnich oficerów komunistów po zachodnich akademiach, którzy to komuniści w 1989 roku robili matury. ### Gdyby nie on, to nie byłoby też towarzystwa wzajemnej adoracji - podkomisja smoleńska i dziesiątek ostatecznych potwierdzeń coraz to kolejnych wybuchów, co naturalnie zubożyłoby nasz krajobraz kabaretowy, czy np. w ekwiwalencie zubożyło armię o kilka tysięcy nowych kevlarowych hełmów. ### Nie byłoby też mięsa armatniego WOT, które niczym innym nie są, jak długo armia nie jest zmodernizowana - wręcz super zmodernizowana. A że ludzie to widzą i zaczynają rozumieć, tworzenie WOT staje i jako, że pieniądze na rozdawnictwo się skończyły, za rok, dwa WOT zacznie się kurczyć. ### No i co do offsetu, to akurat rezygnacja z niego to jego robota. Internet niczego nie zapomina i naprawdę łatwo jest tam znaleźć jego wypowiedzi - "czego to on by nie osiągnął, gdyby nie ta kula u nogi offset". Homar jest tylko konsekwentnym następstwem rezygnacji z offsetu przy Wisłę. ### To były fakty, to co Ty napisałeś, to przedszkolackie bzdury wyssane z palca.

  16. dk.

    A teraz wystarczy jeszcze tylko, że CAMM zostanie przekazany do USA, z prawem dalszej sprzedaży. I już będziemy go mogli nabyć.

    1. prawieanonim

      MBDA ma biuro w Warszawie więc co ma do tego USA?

    2. dim

      A jak myślisz ?

    3. prawieanonim

      Nie wiem co. MBDA to niezależny podmiot. Oświeć nas. Co ma USA do sprzedaży pocisku CAMM przez europejski koncern zbrojeniowy?

  17. WARS

    CAMM ... tak, jesli UE w koncu zacznie przestrzegac statusowego PRAWA a nie byc "dluga reka" Niemiec i Francji...ewentualnie wziasc CAMM i OP z krajow UE z dopiskiem "odczepcie sie od polskich przepisow prawnych" i calkiem mozliwe, ze by sie zgodzili poniewaz w obecnej UE liczy sie TYLKO KASA dla "duzych"

  18. Lord Godar

    Taka myśl mnie naszła ... Czy nie można by wersji kontenerowej CAMM / CAMM-ER zainstalować na naszych "Lublinach" , z których pożytek jest niewielki , bo desantów już raczej nie będziemy nigdzie wysadzać , no chyba , że popłyniemy zająć Gotlandię przed Rosjanami . A tym sposobem moglibyśmy mieć kilka mobilnych morskich baterii opl ? Ma to jakiś sens ?

    1. dim

      Oczywiście, że ma sens. Takiej pływającej baterii nie ukryjesz, nie zamaskujesz, łatwo zniszczyć ją w pierwszych minutach konfliktu, dodatkowo wymagałaby ochrony przeciw okrętom podwodnym (której też mamy bardzo cienko) - dla agresora taka bateria u obrońców miałaby sens ogromny. A dla nas głównie, gdybyśmy zamierzali jednak powrócić do planu wyprawy po Madagaskar.

  19. Dumi

    To brzmi ciekawie...Ale weź to wytłumacz Błaszczakowi, który bierze wszystko jak leci od amerykanów, albo premierowi, który nie chce zwiększenia PKB na armię mimo PALĄCYCH POTRZEB. Ok. Piątka Kaczyńskiego jest potrzebna by wygrać wybory, ale potem zachęcam do przystopowania z programami plus (jeśli tak zdecyduje naród) a zamiast tego inwestować własnie w taki sprzęt, który nam oferują brytyjczycy - CHCĄ NAM SPRZEDAĆ TECHNOLOGIĘ I KODY ŹRÓDŁOWE!!! To brzmi zbyt pięknie, ale z pewnością to da rozwój polskiemu przemysłowi zbrojeniowemu a gro kosztów zostanie w Polsce. To jest droga do rozwoju. Amerykanie to zwykli skąpcy i wykorzystują nas niemiłosiernie. Wiadomo media nie podskoczą hegemenowi. Takie czasy. Nadzieja w mądrych Polakach, którzy będą wywierać presję na polski rząd by nie zapominał kto go wybrał i komu służy. Pozdrawiam

  20. Polak

    Zamiast zesłorocznej umowy na 2 baterie Patriota powinna być podpisana umowa z MBDA na efektor CAMM i radary Bystra od Pit-Radwar. Myślę, że 20mld zł wystarczyłoby skompletować całą Narew. A tak po 2023r. dostaniemy 2 baterie przestarzałego Patriota z minimalnym offsetem. Tak samo teraz LM kusi Mon rakietą PAC-3 do Narwi.

    1. Analityk

      "przestarzałego Patriota" - tak przestarzały że w takiej konfiguracji jeszcze nikt go nie używa, bo jest to najnowsza konfiguracja. Po co więc kłamiesz?

    2. waslaw benis

      pac3 do narwii? troche za drogo by wyszlo, posa tym to jak strzelac z armaty do myszy. pewnie masz na mysli skyceptora, ktory i tak jest za drogi jak na system krotkiego zasiegu jak narew. pac 3 niech sobie jest w tej wisle o ile na prawde potrafi rakiety balistyczne stracac. ale narew musi mec tanie rakietki w duzej ilosci.

    3. Marek

      Gdzie Krym a gdzie Rzym? Gdybyś był Amerykaninem to pewnie Patriotami satelity chciałbyś zwalczać?

  21. prawieanonim

    Jeżeli tak to brać i czekać cierpliwie na opracowanie wersji IIR.

    1. Davien

      Prawieanonim, wersja IIR juz jest CAMM to wersja pocisku ASRAAM, w której własnie głowicę IIR zastapiono radarową. Chyba ze chodzi ci o CAMM-ER z głowica IIR?

    2. prawieanonim

      Przyznam szczerze że chodziło mi o lżejszą wersję aczkolwiek CAMM-ER też powinien mieć taką głowicę.

    3. Davien

      Lżejsza wersja to praktycznie ASRAAM z wymieniona głowicą i datalinkiem oraz chyba dodanym niewielkim silnikiem startowym. Kadłub , głowica bojowa i silnik to zwykły ASRAAM

  22. Gts

    MBDA wydaje mi się rosnać caĺy czas jako konkurencja dla firm z USA jak Airbus dla Boeinga. Na dzisiaj krótko porównując produkty MBDA są lepsze od ich amerykańskich odpowiedników. Wieczna modernizacja starych rozwiązań dochodzi do kresu moźliwości. Za wielką wodą muszą znów zakasać rękawy do roboty. Co do Camm i zestawów Land Ceptor, po przeczytaniu kilku artykułów i komentarzy również o NASAMS wydaje mi się, że dla nas jest to optymalny wybór. Szkoda, że się nim nie zajmujemy, akurat w tym przypadku nie pomstowałbym na zakup 2-3 baterii, bo istniała by realna szansa na duży transfer technologii, połączony z prawdziwą produkcją. Oczywiście Narew to nie sam pocisk CAMM. Zestaw Land Ceptor to dopiero pełne rozwiązanie, które powinno być wynikiem całej procedury, a która wg mnie powinna być już dziś na finiszu. Skonczą się wybory a oni znów wszystko odłożą na pólkę.

    1. Marek

      Słusznie prawisz.

    2. Boczek

      Co to znaczy są lepsze? To zależy przecież od przyjętych kryteriów. Samo nowe-modernizacja niczego nie wnosi. Nowy produkt niekoniecznie musi być lepszy niż stary zmodernizowany, bo to zależy od przyjętych poziomów technologicznych, które stoją są u progu realizacji każdego z tych zadań. ### Przytaczam tu mój częsty przykład dla OP - ani A26 ani (aktualny) Scorpène nie osiągną nigdy poziomu 212A NIGDY! - abstrahując już w ogole od 212CD. Dlaczego? A no bo właśnie wyjściowy próg technologiczny jest zupełnie inny. W wielu przypadkach konkurencja TKMS nawet do dziś nie podjęła próby (przynajmniej poważnej) stworzenia niektórych systemów i dlatego w przypadku kadłuba, AIP, napędu, samoobrona ASW czy powłok anechoicznych mamy dystans na poziomie do 2-3 generacji. ### Wracając i pozostając przy tej klasie pocisku - jeżeli kryterium będzie wielkość głowicy, to lepszy będzie ESSM. Jeżeli ważny będzie cold/soft launch, to pozostaje tylko CAMM. Jeżeli kryterium będzie mała minimalna odległość zwalczania celów to odpadną ASTER 15 i VL MICA. Jeżeli kryterium będzie fire and forget i możliwość zniszczenia pocisku przez C2 to odpadnie ESSM. To było kilka najważniejszych kryteriów (z prawdopodobnie dziesiątek ), które zadecydowały o wyborze CAMM/CAMM-ER przez UK i I.

    3. prawieanonim

      Ignorancja aż eksploduje z twojego posta. Jaką konkurencję stanowią produkty MBDA dla takich pocisków jak SM-2, SM-3, SM-6, ESSM, PAC-3 czy chociażby PAC-2 GEM-T? Z Airbusem też nie trafiłeś bo porównując liczbę zamówień dla obydwu firm to sorry :-)

  23. dyzio

    No to teraz czekamy na wieść, że LM przejmuje MBDA

  24. Gg

    Brak słów, sami mistrzowie negocjacji. Moda wysoki ustawiła poprzeczkę i dobrze. Czekamy co powie konkurencja. To nie łapanie pcheł, diabeł tkwi w szczegółach

  25. Marek

    I nad czym się tutaj jeszcze zastanawiać?

    1. Harry 2

      Nad czym? Czy wujek SAM będzie zadowolony z takiego obrotu sprawy. Czy nie naciśnie przycisku "OFF NAREW" gdy uzna, że jego interesy są zagrożone...

    2. prawieanonim

      Jak nie będzie zadowolony skoro zintegrował pocisk z IBCS? Człowieku pomyśl chwilę zanim napiszesz.

    3. Marek

      Jak wciśnie to tylko utrudni ci życie. Masz kody źródłowe i w tym konkretnym przypadku nie jesteś skazany na IBCS.